Дело №2-4519/2025
УИД 22RS0065-01-2025-006111-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Костяной Н.А.
при секретаре Федулеевой Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гемонт» о взыскании отпускных, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гемонт» о признании незаконным приказа ***-о от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска в части определения его продолжительности, обязании предоставить отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 44 календарных дня, взыскании отпускных в размере 155 613,48 руб., компенсации за задержку их выплаты (9 544,30 руб. на ДД.ММ.ГГГГ и далее по день выплаты), а также компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Впоследствии истец уточнил требования, отказавшись от требований о признании приказа незаконным и обязании предоставить отпуск вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком, оставив требования о взыскании недоплаченных отпускных, компенсации за задержку и морального вреда в полном объеме, а именно просил взыскать с ООО «Гемонт» в пользу ФИО1: задолженность по отпускным за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 684 рубля, рассчитанную, как разницу между исчисленной истцом с учетом коэффициента 1,7 и выплаченной (202 297,48-155 613,48); денежную компенсацию за задержку выплаты указанных отпускных в размере 15 108,57 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.
Указал, что расчет должен производиться с применением районного коэффициента 1,7, а не 1,3, и с учетом индексации среднего заработка, что, по его мнению, увеличивает сумму отпускных до 175 998,80 руб., а компенсации за задержку — до 15 018,57 руб.
В обоснование требований указывает, что трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу механиком в филиал ООО «Гемонт» в <адрес>. Место работы (<адрес>) относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Ссылаясь на Решение исполкома Иркутского областного Совета народных депутатов от 22.04.1991 №206, истец полагает, что к его заработной плате должен применяться районный коэффициент 1,7, а не 1,3, указанный в трудовом договоре. Расчет отпускных ответчиком произведен без учета индексации среднего заработка в связи с ростом потребительских цен, что привело к его занижению. Выплата начисленных сумм произведена с задержкой, что влечет обязанность выплатить компенсацию. Действия ответчика, лишившие его возможности полноценно реализовать право на отдых, причинили моральный вред.
В соответствии с п. 4.5 и 4.6 трудового договора, а также ст. 115 и 321 Трудового кодекса РФ ему как работнику, осуществляющему деятельность в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (<адрес>), ежегодно положен оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 44 (сорок четыре) календарных дня (28 дней основного + 16 дней дополнительного отпуска).
Приказом ответчика ***-о от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком были допущены существенные нарушения. Неправильно рассчитана продолжительность отпуска. Вместо положенных 44 дней предоставлено и оплачено только 41 день (отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом продления из-за больничного листа). Необоснованно занижен размер отпускных из-за неправомерного применения районного коэффициента 1,3 вместо 1,7 и отсутствия индексации среднего заработка. Нарушен срок выплаты отпускных. Отпуск начался ДД.ММ.ГГГГ, а выплата была произведена с нарушением установленного ст. 136 ТК РФ срока – только ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на частичную выплату, задолженность по отпускным с учетом правильного расчета и компенсация за их задержку остаются непогашенными. Действия ответчика причинили ему нравственные страдания, лишив возможности полноценно реализовать право на отдых и планировать личный бюджет.
Согласно Решению исполкома Иркутского областного Совета народных депутатов от 22.04.1991 № 206, для работников всех предприятий Усть-Кутского района установлен единый районный коэффициент 1,7. Данный нормативный акт действует и является обязательным для применения.
Оклад по трудовому договору: 53 050 рублей, зарплата с учетом районного коэффициента 1,7: 53 050 руб. * 1,7 = 90 185 рублей.
Скорректированный среднедневной заработок: 4 597,67 руб. (3 536,67 * 1,3).
Сумма отпускных за полный период отпуска (44 дня):
· Расчет: 44 календарных дня * 4 597,67 руб. = 202 297,48 руб.
· Выплачено ответчиком (по данным расчетного листка): 155 613,48 руб.
· Недоплаченная сумма отпускных: 202 297,48 – 155 613,48 = 46 684,00 руб.
Отпускные должны быть выплачены не позднее, чем за три дня до начала отпуска (ст. 136 ТК РФ), то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма компенсации за задержку 15 018,57 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)
Действия работодателя, выразившиеся в систематических задержках выплат (что подтверждается историей предыдущих судебных дел), незаконном увольнении (отменено судом), а теперь – в неполной и несвоевременной оплате законного отпуска, привели к длительным переживаниям, стрессу, невозможности планировать отдых и семейный бюджет. Я был лишен возможности полноценно восстановить силы и провести запланированный отпуск с несовершеннолетним ребенком, что причинило значительные нравственные страдания. Учитывая характер нарушений, их продолжительность, вину ответчика и степень причиненных страданий, оценивает размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей.
Ответчик ООО «Гемонт», в лице конкурсного управляющего ФИО4, в возражениях указывал, что ООО «Гемонт» решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Общая задолженность перед кредиторами превышает 21 млрд руб. Выплата необоснованных, по мнению ответчика, сумм ухудшит положение других кредиторов.
Все расчеты заработной платы и отпускных с ФИО1 произведены правильно и в полном объеме. Работник был ознакомлен с расчетами и выразил свое согласие, что подтверждается перепиской.
Размер районного коэффициента (1,3) установлен трудовым договором, с условиями которого истец согласился при его подписании. Изменение этого коэффициента в одностороннем порядке неправомерно.
Среднедневной заработок для расчета отпускных определен верно, на основании данных о фактических выплатах, и ранее не оспаривался истцом в установленном порядке.
Истец фактически не работает в обществе с июля 2022 года, а его действия направлены на получение неосновательного обогащения за счет конкурсной массы должника.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что между ФИО1 и ООО «Гемонт» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, по которому истец принят на работу механиком в филиал в <адрес>. Пунктом 5.1 договора установлен оклад в размере 53 050 руб. в месяц. Пунктом 5.2 договора установлено, что районный коэффициент составляет 1,3 от должностного оклада. С положениями об оплате труда истец был ознакомлен.
Приказом ***-о от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии отпуск был продлен. Отпускные были начислены и выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Расчет произведен исходя из среднего дневного заработка в размере 3 536,67 руб. и с применением районного коэффициента 1,3.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 по делу № А65-19059/2022 ООО «Гемонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4
Суд учитывает, что условия об оплате труда, включая размер оклада и применяемый районный коэффициент (1,3), были согласованы сторонами и закреплены в трудовом договоре. Истец не оспаривал эти условия при заключении договора и в течение длительного периода их действия. Решение исполкома Иркутского областного Совета от 1991 года, на которое ссылается истец, не отменяет принципа свободы договора и не обязывает работодателя в одностороннем порядке повышать коэффициент, установленный соглашением сторон, особенно для работников, принятых после его издания. Довод истца о применении коэффициента 1,7 суд находит необоснованным.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-1614/2024 (ранее рассмотренному между этими же сторонами), а именно решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 12 сентября 2024 г., апелляционным определением Алтайского краевого суда от 5 марта 2025 г. и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2025 г. по кассационной жалобе № 88-11672/2025 было установлено следующее.
Условия оплаты труда, включая размер оклада (53 050 руб.) и применение районного коэффициента в размере 1,3, были согласованы сторонами при заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированы в его пункте 5.2. Истец был ознакомлен с этими условиями и не оспаривал их при подписании договора.
Местом работы истца согласно трудовому договору и всей кадровой документации являлся автотранспортный участок филиала ООО «Гемонт» в <адрес>. Начисление заработной платы с применением коэффициента 1,3 производилось ответчиком последовательно на протяжении всего периода трудовых отношений, что подтверждается расчетными документами.
Ссылка истца на Решение исполкома Иркутского областного Совета народных депутатов от 22 апреля 1991 г. № 206, которым для Усть-Кутского района установлен единый районный коэффициент 1,7, сама по себе не является безусловным основанием для перерасчета заработной платы в отношении конкретного работника, условия труда которого определены трудовым договором.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, необходимость применения конкретного размера районного коэффициента зависит от фактического места работы и условий, согласованных сторонами трудового договора. Законодательство (ч. 2 ст. 316 ТК РФ) предоставляет органам государственной власти субъектов РФ и местного самоуправления право устанавливать повышенные коэффициенты за счет соответствующих бюджетов, прежде всего, для работников государственных и муниципальных учреждений. Данное регулирование не отменяет принципа свободы договора и не обязывает коммерческие организации в одностороннем порядке повышать коэффициент, установленный в трудовом договоре с работником, на основании регионального акта, принятого после заключения такого договора.
Кассационный суд указал, что из материалов дела не следует, что истец фактически выполнял работу, выходящую за рамки обусловленной трудовым договором и предполагающую обязательное применение иного коэффициента. Таким образом, применение ответчиком при исчислении заработной платы районного коэффициента в размере 1,3 было признано вышестоящими судами обоснованным.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что вступившими в законную силу судебными актами по спору между этими же сторонами вопрос о правомерности применения коэффициента 1,3 уже разрешен, суд считает довод истца о необходимости перерасчета отпускных с применением районного коэффициента 1,7 неподлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что средний дневной заработок для расчета отпускных (3 536,67 руб.) определен ответчиком на основании фактически начисленной истцу заработной платы за расчетный период. Истец не представил бесспорных доказательств того, что данный расчет произведен с нарушением требований ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ №922.
Материалами дела (переписка, платежные документы) подтверждается, что истец был ознакомлен с детализированным расчетом заработной платы и отпускных, после чего последовала их выплата.
Поскольку суд не нашел оснований для перерасчета отпускных, требование о взыскании дополнительной суммы отпускных удовлетворению не подлежит.
Требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты этой дополнительной суммы суд находит не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Приказом ***-о от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, отпускные были начислены и выплачены ему ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 613,48 (Сто пятьдесят пять тысяч шестьсот тринадцать) рублей 48 копеек.
В соответствии с частью 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период нарушения, от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Таким образом, факт нарушения срока выплаты отпускных (выплата ДД.ММ.ГГГГ при сроке до ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается материалами дела и влечет обязанность ответчика выплатить денежную компенсацию.
Расчет суммы компенсации за задержку выплаты отпускных производится следующим образом:
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
155 613,48 руб. * (21% / 150) * 23 дн. = 155 613,48 * 0,0014 * 23 = 5 011,73 руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
155 613,48 руб. * (20% / 150) * 43 дн. = 155 613,48 * 0,0013333 * 43 = 8 918,81 руб.
Общая сумма компенсации за задержку выплаты отпускных:
5 011,73 руб. + 8 918,81 руб. = 13 930,54 руб.
Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплаты отпускных в указанной сумме.
Суд признает, что ситуация, связанная с задержкой выплаты отпускных (до ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ), а также в связи с неправильным расчетом количества дней отпуска, исправленная работодателем уже после обращения с настоящим иском, нахождение работодателя в процедуре банкротства, что создает неопределенность в защите трудовых прав, могли причинить истцу нравственные страдания. Однако, учитывая, что выплата в итоге была произведена, а также принимая во внимание общую сложную финансовую ситуацию ответчика, суд считает справедливым взыскать компенсацию морального вреда в уменьшенном по сравнению с заявленным размере, а именно в размере 4000 руб.
Суд учитывает, что ООО «Гемонт» находится в стадии конкурсного производства, а его обязательства перед многочисленными кредиторами существенно превышают стоимость имущества. Это, однако, не освобождает должника от исполнения текущих обязательств, возникших после введения банкротства, к которым, при определенных условиях, могут быть отнесены и требования по оплате труда. В данном случае, поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения основных имущественных требований истца, данный фактор учитывается лишь при определении размера компенсации морального вреда.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7000 руб.
Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Гемонт» (ОГРН ***) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размер 4000 руб., компенсации за задержку выплаты отпускных в размере 13 930,54 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ООО «Гемонт» (ОГРН ***) в доход бюджета городской округ город Барнаул госпошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.А. Костяная
Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025
Верно, Судья
Н.А. Костяная
Секретарь судебного заседания
Решение по состоянию на 27.11.2025 не вступило в законную силу
Д.Ю. Федулеева
Подлинник решения находится в материалах дела №2-4519/2025
секретарь судебного заседания
Д.Ю. Федулеева