Дело №2-2095/2025

УИД 50RS0052-01-2025-000522-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Разумной И.А.,

при помощнике судьи Власкиной Е.М.,

с участием представителя истца администрации г.о. Лосино-Петровский Московской области ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г.о. Лосино-Петровский Московской области к ФИО6 об устранении нарушений земельного законодательства, освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Лосино-Петровский Московской области обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями обязать ответчика устранить нарушения земельного законодательства, освободить самовольно занятый земельный участок.

В обоснование иска, с учетом поданного заявления в порядке ст.39 ГПК РФ об уточнении (уменьшении) исковых требований, указано, что в соответствии с заданием № № от 10 апреля 2024 года, №№ от 30 июля 2024 года сотрудниками муниципального земельного контроля Администрации г.о. Лосино-Петровский осуществлено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, по результатам которого установлено ведение коммерческой деятельности не соответствующего виду разрешенного использовании (личное подсобное хозяйство) земельного участка с указанным кадастровым номером. Истец просит обязать ответчика прекратить ведение коммерческой деятельности - удалить с фасада здания с кадастровым номером №, расположенного в границах осматриваемого спорного земельного участка, баннер «Автомойка, Баня», удалить из границ земельного участка баннер «Автосервис». Также истцом указано, что земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, имеет отклонения от его территориальных границ, а именно самовольно занят земельный участок из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, в связи, с чем истец просит освободить самовольно занятый земельный участок из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 96 кв.м. За каждый день просрочки исполнения судебного акта истец просит установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ответчика в пользу Администрации г.о. Лосино-Петровский.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что в рамках осуществления мероприятий по муниципальному земельному контролю при использовании земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер № площадью 1836 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства установлено, что согласно сведениям из ЕГРН земельный участок на праве собственности принадлежит ФИО2 В границах осматриваемого земельного участка расположены объекты с кадастровыми номерами: № (здание, хозблок, назначение: нежилое здание, площадью 298,1 кв.м, без координат границ), № (здание, жилой дом, площадью 65,2 кв.м, без координат границ), № (сооружение, газораспределительная сеть д. Райки). Предположил, что в здании с кадастровым номером № ведется коммерческая деятельность, на фасаде здания расположен баннер «Автомойка, Баня», в границах земельного участка также расположен баннер «Автосервис». С северной и южной сторон земельного участка с кадастровым номером № забор расположен за пределами установленных границ земельного участка на неразграниченной государственной собственности. Площадь самовольного занятия земель неразграниченной государственной собственности 96 кв.м. В этой связи при выявлении данных нарушений в ходе реализации муниципального контроля, предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований направлена ФИО2 В своих пояснениях представитель истца ссылается на акт №№ от 10 апреля 2024 года (л.д. 12-16), № № от 30 июля 2024 года (л.д. 51-57) выездного обследования земельного участка с фототаблицей и схематическим чертежом, акт № 1-АН от 16 апреля 2024 года наблюдения за соблюдением обязательных требований в рамках муниципального земельного контроля (л.д. 9-11), заключение кадастрового инженера № 0102 от 03 февраля 2025 года (л.д.73-75). Указал, что указанные в предостережении нарушения ответчиком не устранены.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 относительно удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела в суде выявленные нарушения были устранены, ссылался на акт выездного обследования № 191/2025 от 23 апреля 2025 года, приложенный в качестве доказательств к материалам дела с прилагаемой фототаблицей. Уточнил, что на момент подачи иска земельные участки не были разграничены, на данный момент нарушения устранены, рекламные вывески на фасаде отсутствуют. Просил в удовлетворении заваленных исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал своего представителя, суду пояснил, что все нарушения им устранены. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статей 1, 8 ГК РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал истец в своем исковом заявлении с учетом уточнений, в рамках осуществления мероприятий по муниципальному земельному контролю при использовании земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер № площадью 1836 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства установлено, что согласно сведениям из ЕГРН земельный участок на праве собственности принадлежит ФИО2

В границах осматриваемого земельного участка расположены объекты с кадастровыми номерами: № (здание, хозблок, назначение: нежилое здание, площадью 298,1 кв.м, без координат границ), № (здание, жилой дом, площадью 65,2 кв.м, без координат границ), № (сооружение, газораспределительная сеть д. Райки).

Предположил, что в здании с кадастровым номером № ведется коммерческая деятельность, на фасаде здания расположен баннер «Автомойка, Баня», в границах земельного участка также расположен баннер «Автосервис».

С северной и южной сторон земельного участка с кадастровым номером № забор расположен за пределами установленных границ земельного участка на неразграниченной государственной собственности.

Площадь самовольного занятия земель неразграниченной государственной собственности 96 кв.м.

По мнению истца, именно ответчик обязан освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок, прекратить ведение деятельности, не соответствующей виду разрешенного использования (личное подсобное хозяйство) земельного участка с кадастровым номером №.

Представитель ответчика ссылала на акт выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля № 191/2025 от 23 апреля 2025 года Администрации г.о. Лосино-Петровский Московской области с прилагаемой фототаблицей, который имеется в материалах настоящего дела.

Судом установлено, что согласно акту выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля № 191/2025 от 23 апреля 2025 года с северной стороны территории единого землепользования, на момент проведения осмотра, ограждение расположено в соответствии с границами, зарегистрированными в ЕГРН.

Таким образом, ранее выявленное нарушение, выразившееся в самовольном занятии земель, государственная собственность на которые не разграничена, приблизительной площадью 187 кв.м устранено.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № расположенные по адресу: <адрес>, образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается регистрационной записью № от 14 февраля 2025 года и № от 14 февраля 2025 года соответственно и принадлежат ФИО2 на праве собственности.

Осматриваемые земельные участки находятся в едином землепользовании, частично огорожены забором, доступ на территорию единого землепользования частично свободный.

Большая часть территории единого землепользования по периметру огорожена забором.

Согласно сведений из ЕГРН. В границах земельного участка кадастровым номером № объекты капитального и некапитального строительства отсутствуют. Фактически, на земельном участке расположен объект незавершенного строительства.

Согласно сведений из ЕГРН, в границах земельного участка кадастровым номером № расположены объекты с кадастровыми номерами № (здание, хозблок, назначение: нежилое здание, площадь 298, 1 кв.м., без координат границ), № (здание, жилой дом, площадью 65,2 кв.м., без координат границ).

Фактически на земельном участке расположены три объекта капитального строительства.

Рекламные вывески на фасаде зданий отсутствуют. Нарушений не выявлено.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что вышеуказанный акт выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля № 191/2025 от 23 апреля 2025 года, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как он произведен в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного обследования, нарушений не выявлено. Каких-либо обоснованных возражений относительно выводов проведенного обследования суду сторонами представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Суд с учетом всех исследованных материалов дела приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду никаких доказательств о наличии нарушений земельного законодательства, а также самовольного занятия земель неразграниченной государственной собственности. Никаких объективных и достоверных сведений о том, что на земельном участке с кадастровым номером № ведётся коммерческая деятельность истцом не предоставлено.

Истцом не предоставлены суду доказательства, подтверждающие его доводы, которые в силу положений ст. 60 ГПК РФ соответствовали бы критериям допустимости и относимости.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.о. Лосино-Петровский Московской области к ФИО7 об устранении нарушений земельного законодательства, освобождении самовольно занятого земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года

Судья Разумная И.А.