Решение по делу № 2-1601/2022 от 23.03.2023 - об устранении всяких нарушений права собственника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Дело № 2-278/2023

УИД 42RS0023-01-2022-002365-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 марта 2023 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

при секретаре Лучшевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении всяких нарушений права собственника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении всяких нарушений права собственника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в котором просит суд открыть и установить проход между квартирами № и № по <адрес> в <адрес> Новокузнецкого района; восстановить подачу холодной воды в <адрес> в <адрес> Новокузнецкого района; перенести туалет, расположенный на земельном участке ответчика, от забора на расстояние, предусмотренное СанПин; выплатить и возместить её расходы в кадастровой службе и в суде, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, выплатить администрации сельского совета 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником <адрес> земельного участка, расположенных по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий район, <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником <адрес> земельного участка, расположенных по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий район, <адрес> Ответчик и <данные изъяты> ФИО7 самовольно закрыли проход истцу к входу в ее квартиру, при этом, возможность пройти к входу в жилое помещение истца не пересекая земельный участок ответчика, отсутствует, поскольку прямого выхода из <адрес> не имеется. В связи с тем, что ответчик перекрыла вход через ее участок, истец вынуждена заходить в свою квартиру через окно со стороны огорода. <данные изъяты> При этом, жилой дом был построен в 60-е годы и разделен на 4 квартиры, и с момента постройки собственник <адрес> всегда пользовался проходом через земельный участок, относящийся к <адрес>. Однако, как только собственником <адрес> прилегающего к ней земельного участка, стала ответчика, она закрыла проход, который исторически сложился на протяжении многих лет. Ранее в <адрес> проживала <данные изъяты>, которой ФИО2 также перекрывала проход в ее квартиру. Все попытки ФИО1 решить вопрос через обращения в административные органы не принесли положительного результата. Также, ответчик перекрыла подачу холодной воды в квартиру истца от центрального водоснабжения. Кроме того, туалет, принадлежащий ответчику, расположен около забора, прилегающего к территории земельного участка истца, из-за чего отходы текут на участок истца, образуется сильный запах, что является нарушением санитарных норм. Ответчик и ее родственники неоднократно оскорбляли истца из-за ее требований открыть проход и воду, что причинило ей моральные и нравственные страдания. Она чувствует себя униженной из-за того, что вынуждена входить и выходить из квартиры через окно. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании объяснила, что квартира, расположенная по адресу: Новокузнецкий район, <адрес> принадлежит ей на праве собственности. Право собственности на данный объект недвижимости возникло на основании свидетельства о праве на наследство. С момента строительства жилого <адрес>, проход в <адрес> проходил через земельный участок ответчика. Другого прохода нет, т.к. доступ на центральную улицу со стороны ее участка отсутствует. Так было предусмотрено при строительстве дома. Жилой дом разделен на 4 квартиры и проходы к <адрес> № осуществляются через земельные участки, прилегающие к квартирам № и №. Однако, ответчик поставила забор и заблокировала калитку, через которую она проходила к своей квартире. В настоящее время она проходит в квартиру через чужой заброшенный земельный участок, который прилегает к ее участку, и далее входит в квартиру через окно со стороны огорода. Ранее в квартире проживала <данные изъяты>, ответчик и им перекрывала проход, однако, после вступления в наследство ответчик какое-то время предоставила ей проход, но в № году сын ответчика ФИО7 перекрыл калитку. Зимой пройти к квартире вообще не представляется возможным из-за снега, поскольку снег чистится только со стороны улицы. При этом, согласно схеме на участках вообще не предусмотрено размещение заборов. Что касается водопровода – по <адрес> идет общая труда, подводка к дому выведена на <адрес> № и на <адрес> №. В квартиру она приезжает по выходным. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ г., она приехала в квартиру и увидела, что ФИО7 расковал яму межу окнами. На ее вопросы он ответил, что перекрывает доступ холодной воды в ее квартиру, и сообщил, чтобы она самостоятельно подводила в свою квартиру трубопровод. Как ей сказали соседи из <адрес>, ранее, когда там жили ее родственники, они вместе с ФИО8 складывались деньгами и проводили трубопровод в квартиры. Это было № лет назад. Исторически подводка была на две квартиры – на первую и вторую, и на третью и четвертую. По технической документации предусмотрен центральный водопровод. Перекрыв воду, ответчик ограничила ее в доступе к холодной воде, тогда как она оплачивала коммунальные платежи за холодную воду. Туалет ответчика расположен в нарушение санитарных норм близко к ее забору, тогда как должен располагаться на расстоянии 1,5 метра от забора. При этом, все отходы из туалета попадают на ее участок, в летнее время стоит плохой запах, невозможно находится на участке. Кроме того, ответчик и ее родственники неоднократно оскорбляли ее, <данные изъяты>, чем причинили ей моральный вред. Из-за перекрытого прохода она вынуждена проходить через чужой участок и входить в квартиру через окно, из-за чего она испытывает нравственные страдания. Также в связи с рассмотрением данного дела она понесла расходы на оплату кадастровой съемки и определение границ, за получение схемы БТИ, по оплате государственной пошлины и почтовые расходы, в связи с чем, считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании объяснила, что при замене центрального водопровода им сообщили, что каждый собственник квартиры должен провести подводку к своей части дома самостоятельно за свой счет. Она совместно <данные изъяты> наняла транспорт, прорыли канал, и проложили водопровод от центральной1 трубы к своей квартире. В <адрес> тот период жил <данные изъяты>, который попросил <данные изъяты> ФИО7 присоединить его к подводке. Изначально водопровод был во всех четырех квартирах, но потом центральный водопровод меняли и сказали подсоединяться самостоятельно. Собственники квартир № и № также самостоятельно подвели водопровод к своим квартирам. Старая подводка не рабочая из-за того, что трубы стали плохие. Когда соседи в <адрес> умерли, они перекрыли холодную воду в данное помещение. Что касается прохода в <адрес>, то исторически действительно так сложилось, что проход был через принадлежащий ей земельный участок. Данным участком она владеет с ДД.ММ.ГГГГ г. В результате кадастровых работ ей стало известно, что там нет прохода. Если там будет проход, то они будут по ее земле ходить, а у нее там всего 3,5 сотки огород. У третьей и четвертой квартир по кадастровому плану есть дорожка. У них она тоже есть, но она ее закрыла, потому что это ее участок. Туалет действительно расположен близко к забору истца, примерно в 20 см., поскольку ей не было известно, что расстояние должно быть не менее 1 метра. В части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и понесенных истцом расходов возражала.

Третье лицо ФИО3, участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, суду объяснил, что у истца есть проход через другой участок. Ранее в <адрес> проживали родственники истца, которые являлись пенсионерами, поэтому он разрешал им проходить через их участок. У истца в собственности два участка и она может проходить через соседний заброшенный участок по <адрес>. В документах отсутствует проход, который он перекрыл. Может истец не хочет обходить через <адрес>, поэтому она через окно заходит в квартиру. Ей надо обойти вокруг двор, и тогда она может зайти на свой участок. В огород истец может попасть через <адрес>, домой может попасть через <адрес>. Туалет от забора истца находится на расстоянии 20-30 см. Там вкопанная в землю бочка. Когда они приобрели земельный участок, там имелся водопровод. Была одна труба, которая проходила через участок ответчика. Эта труба сгнила, при осмотре их обязали поменять ее. Потом была замена трубопровода. В № г. он выкопал яму экскаватором и сделал врезку в центральный водопровод. Исторически труба была у них, потом был отвод в <адрес>, люди врезались сами. До них еще водопровод сделали и сделали разводку на 2 хозяев. Когда провели водопровод истец не проживала там. Хозяева не топили печку и переморозили трубы, из-за чего в части дома ответчика затопило подвал. У истца вода перемёрзла и она затопила подвал. Чтобы такого не было он позвонил в водоканал, и ему сказали что у каждого должен быть свой подвод воды и сказали что можно отрезать ее, чтобы истец сама сделала воду. Поэтому все копали за свой счет, выкапывали яму. Пригонял экскаватор его брат, деньги не брал ни с кого, все делал сам. Старую систему потом отключили. Отключили истца так как она переморозила водопровод. При этом, у истца есть техническая возможность подсоединиться, она даже заявку подавала на врезку, ей просто за это надо платить. Ранее трубопровод делали сами жильцы так как он планом не предусмотрен. Кто ранее делал трубопровод, он не знает. Он отключил, когда водопровод был неисправен, после чего они за свой счет сделали новый трубопровод. В № году собственниками <адрес> были родственники истца которые были пенсионерами, у них не было денег, и по их просьбе он врезал его в свой трубопровод. Потом новая владелица <адрес> – ФИО1 заморозила трубы и все перемерзло. Из-за чего он заново все копал, восстанавливал трубопровод, а ее узел он отрезал, который ранее сам и устанавливал. Отрезал ее, чтобы больше таких случаев не было, поскольку истец зимой там не проживает, использует дом как дачу.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., и ? части жилого дома с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенных по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий район, <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 49-52/

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., и ? части жилого дома с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенных по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий район, <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 21-22, 97-99, 100, 101/

Согласно ответу Межмуниципального отдела по Новокузнецкому району в <адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ, здание, расположенное по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий район, <адрес>, является многоквартирным жилым домом и состоит из 4 частей, каждая из которых имеет самостоятельный вход/выход, расположенные с северо-западной стороны здания. Данный жилой дом расположен на территории земельных участков с кадастровыми номерами №, границы которых установлены в соответствии с материалами межевания. Дорога по <адрес> проходит с юго-восточной стороны относительно <адрес> по указанной улице. Подъезд к земельным участкам свободный, при этом ограничен подъезд и подход к части жилого <адрес>, подойти к ней возможно по территории смежных земельных участков, что объясняется особенностями застройки и расположением жилого дома. /л.д. 38-39/

При этом, согласно ответу Межмуниципального отдела по Новокузнецкому району в <адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением администрации Новокузнецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственности за плату» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий район, <адрес>, установлен публичный сервитут на право прохода и проезда через земельный участок, право проведения работ по прокладке, ремонту и обслуживанию линий коммуникаций, право проведения ремонтно-строительных работ. Поскольку заявления заинтересованных лиц о государственной регистрации указанного обременения (публичного сервитута) в орган регистрации прав не поступали, соответствующая запись в ЕГРН отсутствует. /л.д. 35-36, 45/

Из данных топографической съемки земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий район, <адрес>, усматривается, что проход к земельному участку возможен только со стороны <адрес>, со стороны <адрес> участок окружен земельными участками смежных землепользователей, прямой доступ к муниципальному земельному участку отсутствует. /л.д. 56, 123/

Факт перекрытия прохода к земельному участку истца ФИО1 через земельный участок ответчика ФИО2, в судебном заседании ответчицей и третьим лицом ФИО7 не оспаривался, и также подтверждается представленными суду фотографиями. /л.д. 7-13/

В соответствии со ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно п. 1 ст. 275 ГК РФ, сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 1, 2, 3, 4, 6 ст. 23 Земельного кодекса РФ, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Переход прав на земельный участок, обремененный публичным сервитутом, предоставление обремененного публичным сервитутом земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам или юридическим лицам не являются основанием для прекращения публичного сервитута и (или) изменения условий его осуществления.

Таким образом, принимая во внимание, что в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий район, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, на основании решения органа местного самоуправления установлен публичный сервитут на право прохода через земельный участок, суд считает установленным факт того, что ответчик ФИО2 необоснованно чинит препятствия истцу ФИО1 в проходе через принадлежащий ей земельный участок к жилому помещению истца, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 в части обязания ответчика ФИО2 открыть (разблокировать) проход для нее и членов ее семьи между земельным участком, расположенным по адресу: Новокузнецкий район, <адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: Новокузнецкий район, <адрес>, с правом прохода через земельный участок ФИО2 к дому по <адрес>, с выходом на <адрес>.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), холодная вода является коммунальным ресурсом.

В соответствии с ч. 15 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно абз. 2 п. 2 Правил №, в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация осуществляет поставку холодной воды до границы раздела внутридомовых инженерных систем жилого дома и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (т.е. до границы земельного участка, на котором расположен жилой дом).

Согласно акту государственной приемки здания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному Решением исполкома Новокузнецкого района Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ, государственной комиссией был осмотрен и принят 4-хквартирный жилой дом в <адрес>. В разделе оценки состояния здания в графе «водопровод» стоит прочерк. /л.д. 103-104/

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по <адрес> в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, разделен на 4 части – квартиры. Данные о наличии в жилом доме системы водопровода отсутствуют, что подтверждается, в том числе, техническим планом жилого дома. /л.д. 80-90, 108/

При этом, в материалы дела представлен технический паспорт в отношении жилого дома, № года постройки, расположенного по <адрес> в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, который также разделен на 4 части – квартиры, из которого следует, что технической документацией в данном жилом доме предусмотрена система водопровода.

Согласно ответу Филиала № БТИ Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» от ДД.ММ.ГГГГ, техническая документация системы водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>, в архиве филиала № БТИ отсутствует. /л.д. 79/

Из ответа МКП «КТВС НМР» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности предприятия (до границ находящегося в частной собственности земельного участка, на котором расположен жилой <адрес> в <адрес> Новокузнецкого муниципального округа) сети централизованного холодного водоснабжения находятся в исправном состоянии. МКП «КТВС НМР» не подключало жилой дом ФИО1 к централизованной системе холодного водоснабжения. Предприятие приступило к поставке коммунальных ресурсов ДД.ММ.ГГГГ На указанную дату жилой дом по <адрес> в <адрес> уде был подключен к системе централизованного холодного водоснабжения. В ходе проведенной проверки установлено, что как минимум в ноябре № г. жилой дом уже был подключен к системе центрального водоснабжения, поскольку ФИО1 являлась абонентом прежних ресурсоснабжающих организаций. Сведения о лица, выполнивших подключение части жилого дома, принадлежащей ФИО1, к системе водоснабжения, в МКП «КТВС НМР» отсутствуют. С ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время ФИО1 является абонентом МКП «КТВС НМР». /л.д. 119/

Таким образом, исходя из данных технической документации, при строительстве жилого дома по <адрес> в <адрес> Новокузнецкого района не было предусмотрено водоснабжение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МКП «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района» с заявлением о заключении договора на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения, водоотведения объекта – дома, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий район, <адрес>. /л.д. 57/

ДД.ММ.ГГГГ были составлены технические условия на подключение к холодному водоснабжению земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий район, <адрес>, согласно которым технологическое присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения возможно выполнить путем подключения (врезки) в существующий централизованный трубопровод холодной воды с установкой запорной арматуры диаметром 20 мм. /л.д. 60/

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией МКП «КТВС НМР», следует, что на врезке абонента, расположенной по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>, в двух местах происходит утечка холодной воды, врезка находится в аварийном состоянии, в связи с чем ФИО2 было выдано предписание о замене трубы, подходящей к ее дому в срок устранения – пять рабочих дней. /л.д. 133/

Согласно объяснениям ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО7 врезка в центральную систему трубопровода холодной воды была произведена за счет средств и силами стороны ответчика и членов ее семьи. Подключение <адрес>, принадлежащей истцу, было произведено сыном ответчика - ФИО7 по просьбе бывшего владельца данной квартиры.

При этом, суду не представлено доказательств того, что предыдущие владельцы <адрес>, по договоренности с семьей ответчика, оплатили часть расходов по прокладке трубопровода к <адрес> от центрального водопровода и подключению принадлежащей им <адрес> данному трубопроводу.

В последующем водоснабжение квартир в данном жилом доме было организовано собственниками жилых помещений самостоятельно на прилегающих к их квартирам земельных участках. В том числе, стороной ответчика ФИО2, на основании предписания об установлении факта аварийного состояния «старой» врезки, была произведена замена трубы, подходящей к ее части дома и организована новая врезка.

Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, при отсутствии в жилом доме системы водоснабжения, врезка в центральную систему трубопровода, организованная ответчиком самостоятельно и только для обслуживания ее жилого помещения, не может быть признана общим имуществом дома, пользование которым имеет и истец. Само по себе то обстоятельство, что ранее система водоснабжения, установленная ответчиком, была соединена с квартирой истца, какого-либо правового значения по делу не имеет. Так, собственник в силу своих правомочий, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, вправе предоставлять свое имущество в пользование третьим лицам, что не порождает у таких лиц безусловного права требовать предоставления собственников данной вещи в свое пользование.

При этом, суд отмечает, что основанием для перекрытия ответчиком врезки, ведущей в квартиру истца, явилось промерзание водопровода, спровоцированное отсутствием отопления жилого помещения истца в зимний период времени, и, как следствие, повлекшее неисправность системы водоснабжения ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования ФИО1 об обязании ФИО2 восстановить подачу холодной воды в <адрес> в <адрес> Новокузнецкого района, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 8.7 "СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 618/пр), на неканализованных территориях для удаления фекалий следует предусматривать устройства с местным компостированием - биотуалеты. На участке следует предусматривать размещение одно- и двухкамерных септиков на расстоянии не менее 1 м от границ участка.

Согласно объяснениям истца ФИО1 туалет (септик), принадлежащий ответчику ФИО2, расположен на территории земельного участка ответчика на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка истца.

Данные обстоятельства стороной ответчика были подтверждены в судебном заседании и не оспаривались.

Таким образом, учитывая, что туалет (септик) принадлежащий ответчику ФИО2, расположен на границе земельных участков истца и ответчика с нарушением требований п. 8.7 СП 53.13330.2019, суд считает необходимым обязать ФИО2 перенести туалет (септик) от границы земельного участка, расположенного по адресу: Новокузнецкий район, <адрес>, на расстояние не менее одного метра, поскольку, будучи собственником земельного участка, истец вправе требовать от любых иных лиц такого поведения, каковое не нарушало бы ее прав землепользователя и не приводило к ухудшению свойств и качеств принадлежащего ей земельного участка.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что истцом ФИО1 не представлено доказательств высказывания ответчиком ФИО2 в ее адрес оскорблений, либо совершение каких-либо иных действий, нарушающих ее личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании распоряжения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была организована внеплановая выездная проверка земельного участка по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий район, <адрес>, кадастровый №, с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений действующего законодательства на основании акта административного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ Задачами проверки являлось, в том числе, определение фактического местоположения земельного участка используемого лицом, а так же его соответствие правоустанавливающим документам. Копия указанного распоряжения и уведомление были направлены в адрес ФИО1 /л.д. 34/

По результатам указанной проверки было установлено:

- в отношении ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером № выявлено, что фактическая площадь земельного участка превышает на 20 кв.м. за счет земель общего пользования, расположенных между контуром 1 и 2 земельного участка с кадастровым номером №

- в отношении ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № выявлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № превышает на 7 кв.м. за счет земель общего пользования, расположенных между данным земельным участком и угляркой, находящейся на земельном участке с кадастровым номером №

В результате чего были выявлены нарушения требований ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, в связи с чем, ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были выданы акты проверок и предписания об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 35-36/

ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципальным отделом по Новокузнецкому району в <адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу в адрес ФИО1 было направлено уведомление № №, согласно которому в ЕГРН были внесены сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий район, <адрес>, о том, что в результате выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, самовольное занятие земельного участка площадью 7 кв.м. /л.д. 33/

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор № об оказании услуг по оформлению земельного участка (межевание), расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий район, <адрес>. /л.д. 48/

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена оплата услуги по выносу точек Росреестра на местности многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № в размере № рублей. /л.д. 46/

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор № об оказании услуг по выполнению топографической съемки земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий район, <адрес>. /л.д. 58/

ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату кадастровых работ по выполнению топографической съемки принадлежащего ей земельного участка в размере № рублей. /л.д. 53/

Таким образом, поскольку указанные расходы были понесены истцом ФИО1 в связи с устранением допущенных ею нарушений на основании предписания должностного лица государственного органа, суд считает требования о взыскании данных расходов с ответчика ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. эти расходы не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

При этом, суд считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 400 рублей и расходы на услуги по получению выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, в сумме 780 рублей.

Требования истца о взыскании 5000 рублей в пользу администрации сельского поселения удовлетворению не подлежат, т.к. истец данные исковые требования в ход судебного разбирательства не поддержала.

Руководствуясь ст. ст. 98, 167, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении всяких нарушений права собственника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 открыть (разблокировать) проход ФИО1 и членам её семьи между земельным участком, расположенным по адресу: Новокузнецкий район, <адрес> и земельным участком, расположенным по адресу: Новокузнецкий район, <адрес>, с правом прохода ФИО1 и членам её семьи через земельный участок ФИО2 к дому по <адрес> с выходом на <адрес>.

Обязать ФИО2 перенести туалет (септик) от границы земельного участка, расположенного по адресу: Новокузнецкий район, <адрес> на расстояние не менее одного метра.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 400 рублей и за расходы на услуги по получению выписки из ЕГРН в сумме 780 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Решение в окончательной форме составлено 30.03.2023 года.

Председательствующий судья Шлыков А.А.