Дело № 2а-2476/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года г. Миасс, Челябинская область
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чепур Я.Х.
при секретаре Патраковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю МГОСП ФИО1 (далее - судебный пристав, СПИ ФИО1), Управлению ФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника ФИО2, в не направлении в органы ЗАГСа запросов с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, в не произведении действий по установлении имущества супруга должника, в не направлении запроса в УФМС о месте жительства должника за период с 09.02.2022 г. по 27.07.2022г, о возложении обязанности предпринять указанные действия.
В обосновании заявленных требований АО «ОТП Банк» указало, что ДАТА года в Миасский ГОСП на исполнение предъявлен исполнительный документ № 2-2813/2021, выданный 27.09.2021 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Миасса о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк» с ФИО2 по кредитному договору НОМЕР. ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, так как процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, в адрес взыскателя не направлялись, постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление о принудительном приводе не выносились.
Протокольным определением Миасского городского суда 26 августа 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Миасское ГОСП УФССП России по Челябинской области.
В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 4).
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, представители административного ответчика УФССП России по Челябинской области, заинтересованного лица Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.
Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).
В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела установлено, что на исполнении СПИ Миасского ГОСП ФИО1 находится исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» на основании судебного приказа № 2-2813/2021, выданного 27.09.2021 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Миасса (л.д.7).
В соответствии со ст. 30 Закона N 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не более 5 дней и предупреждает его о последствиях несоблюдения данного требования. По истечении срока, установленного для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выходит по адресу освобождаемого жилого помещения и проверяет исполнение или неисполнение должником требований исполнительного документа, о чем составляет акт. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об установлении должнику нового срока для исполнения требования исполнительного документа, а также о возможности применения к должнику административной ответственности.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
Вместе с тем, указанный в законе срок не является пресекательным.
Исходя из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Бездействие представляет собой отсутствие действий. При этом под бездействием органа государственной власти понимается отсутствие действий, которые данный орган должен был осуществить в силу закона.
Несмотря на неоднократные запросы суда административным ответчиком СПИ ФИО1 не представлены в материалы дела копии исполнительного производства НОМЕР от ДАТА в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».
Таким образом, в нарушении пункта 11 статьи 226 КАС РФ СПИ ФИО1 не представила суду доказательства отсутствия с ее стороны бездействия, указанного в административном иске.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что должностным лицом не приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника ФИО2, в не направлении в органы ЗАГСа запросов с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, в не произведении действий по установлении имущества супруга должника, в не направлении запроса в УФМС о месте жительства должника за период с 09.02.2022 г. по 27.07.2022г.
Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае присутствует, доказательств обратного административными ответчиками не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложить обязанность на СПИ ФИО1 провести проверку имущественного положения по месту жительства/регистрации должника ФИО2, направить в органы ЗАГСа запрос с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, произвести действия по установлении имущества супруга должника, направить запрос в УФМС о месте жительства должника в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника ФИО2, в не направлении в органы ЗАГСа запросов с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, в не произведении действий по установлении имущества супруга должника, в не направлении запроса в УФМС о месте жительства должника за период с 09.02.2022 г. по 27.07.2022г.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 провести проверку имущественного положения по месту жительства/регистрации должника ФИО2, направить в органы ЗАГСа запрос с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, произвести действия по установлении имущества супруга должника, направить запрос в УФМС о месте жительства должника в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Я.Х. Чепур
Мотивированное решение составлено 10 октября 2022 года.