Решение по делу № 2-1221/2022 от 28.12.2022 - о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022г.

78RS0006-01-2021-008883-71

Дело № 2 –1221/2022 29 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Леоновой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГК Новые Технологии» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГК Новые Технологии» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска истец указала, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 22 от 20.01.2020 года №22 на неопределенный срок. Согласно условиям трудового договора истец была принята на работу в должности менеджера отдела закупок организации. Согласно п. 3.1 за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в соответствии с утвержденным штатным расписанием. Оклад составляет 30 000 рублей. Данная работа была основным местом работы истца. ФИО1 приступила к выполнению своих обязанностей с 20.01.2020 года. По истечении около 2 месяцев между истцом и ответчиком стали возникать конфликтные ситуации. 13.04.2020 г. истцом подано заявление о расторжении трудового договора, однако ответчик заявление не подписал без объяснения причин. 29.06.2020 г. ФИО1 направила посредством почтовой связи заявление работодателю о расторжении трудового договора от 20.01.2020 г. и увольнении по собственному желанию с занимаемой должности 29.06.2020 г., в связи со сложившейся конфликтной ситуацией с работодателем по причине нарушения им ТК РФ, просила уволить ее без отработки двух недель. Кроме того, истец просила произвести окончательный расчет работодателя с работником и направить трудовую книжку заказным письмом по адресу истца.

Поскольку приказ об увольнении не издавался, трудовые отношения не прекращались и указанные действия работодателя препятствовали расторжению трудового договора в отсутствии каких-либо законных оснований, а также препятствовали трудоустройству истца в иную организацию, ограничивая ее свободу труда, истец была вынуждена обратиться в суд.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.01.2021 года по гражданскому делу № 2-711/2021 исковые требования ФИО1 к ООО «ГК Новые Технологии» удовлетворены в части: суд обязал ООО «ГК Новые Технологии» произвести увольнение ФИО1 в соответствии с пунктом 3 ст. 77 и ст. 80 ТК РФ по инициативе работника с 25.08.2020 г., внести соответствующую запись об увольнении в трудовую книжку ФИО1; взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Вместе с тем трудовая книжка не была выдана истцу, также как и не выплачена заработная плата.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика заработную плату за период с 30.07.2020 по 25.08.2020 г. в размере 24 552 рублей; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 25.08.2020 г. по 17.11.2021 г. в сумме 458 702,72 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск за 2021 год в размере 28 668 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей (т.1 л.д. 4-9, т.2 л.д. 3-4)

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2 на основании доверенности, который в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представители ответчика ООО «ГК Новые Технологии» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.01.2021 года по гражданскому делу № 2-711/2021, исковые требования ФИО1 к ООО «ГК Новые Технологии» удовлетворены в части: на ООО «ГК Новые Технологии» возложена обязанность произвести увольнение ФИО1 в соответствии с пунктом 3 ст. 77 и ст. 80 ТК РФ по инициативе работника с 25.08.2020 г., внести соответствующую запись об увольнении в трудовую книжку ФИО1; с ООО «ГК Новые Технологии» взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.09.2021г. производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 211-215).

Указанным решением установлено, что 20 января 2020 года между ООО «ГК Новые технологии» и ФИО1 заключен трудовой договор №22, по условиям которого истец принята на работу к ответчику в должности менеджера отдела закупок. Договор заключен на неопределенный срок. 20 января 2020 года работодателем издан приказ о приеме на работу №00000000001.

29 июня 2020 года ФИО1 направила посредством почтовой связи заявление работодателю о расторжении трудового договора от 20.01.2020 г. и увольнении по собственному желанию с занимаемой должности 29.06.2020 г., в связи со сложившейся конфликтной ситуацией с работодателем по причине нарушения им ТК РФ, просила уволить ее без отработки двух недель. Кроме того, истец просила произвести окончательный расчет работодателя с работником.

Согласно реестру почтовой корреспонденции, заявление прибыло в адрес вручения 2 июля 2020 года, получено ответчиком 11 августа 2020 года.

14 сентября 2020 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости дать объяснения, работодателем указано о получении заявления от 29 июня 2020 года, разъяснена невозможность осуществить увольнение задним числом, и предложено представить новое заявление без указания даты увольнения либо с учетом двухнедельного срока предупреждения о предстоящем увольнении, а также сообщено об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны работодателя для оформления расторжения трудового договора в соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что приказ об увольнении истца не издавался, трудовые отношения не прекращались, вместе с тем, после 29 июня 2020 года работник не посещал рабочее место, не отзывал направленное заявление в двухнедельный срок. Не поступало отзыва заявления от работника и до момента рассмотрения дела судом.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для увольнения ФИО1 29.06.2020г., и наличии оснований для прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком с 25.08.2020г. с возложением на работодателя обязанности произвести увольнение ФИО1 25 августа 2020 года с изданием соответствующего приказа и внесением соответствующей записи в трудовую книжку истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что поскольку судом была установлена дата увольнения 25.08.2020г., работодатель обязан произвести выплату заработной платы за период с 30.07.2020г. по 25.08.2020г., что по расчетам истца составляет 24552 руб.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязательным для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

На основании ч.1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права, заработная плата начисляется и выплачивается работникам, выполняющим трудовые обязанности. При этом, заработная плата подлежит взысканию в пользу работника, который фактически не работал, в случае незаконного лишения его права на труд.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что истец фактически в этот период исполняла трудовые обязанности, либо была отстранена от работы или не допущена к выполнению трудовых обязанностей.

Истцом и ее представителями в судебном заседании не оспаривалось, что в указанный период (с 30.07.2020г. по 25.08.2020г.) истец не работала, при этом истец ссылалась на наличие конфликтных отношений с работодателем, что препятствовало возможности трудиться, ссылаясь при этом на обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2021г. по гражданскому делу № 2-3463/2020 (т.2 л.д. 44-51).

Однако, указанным решением наличие каких-либо конфликтных отношений между истцом и ответчиком, а также нарушений трудовых прав истца действиями ответчика не установлено, в удовлетворении иска отказано.

Исковые требования о взыскании заработной платы мотивированы только тем, что работодатель не расторг с истцом трудовые отношения на основании поданного заявления об увольнении 29.06.2020г., увольнение произведено только на основании решения суда.

Суд полагает, что наличие судебного спора не препятствовало истцу осуществлять трудовую деятельность, доказательства отказа работодателя в допуске к работе или об отстранении от работы в спорный период, наличия конфликтных отношений, истцом суду не представлены. При этом истец в судебном заседании 15.11.2022г. пояснила суду, что до момента увольнения полагала себя работником ООО «ГК Новые Технологии», о чем свидетельствуют также листки нетрудоспособности за период с 17.06.2020 по 29.07.2020г., представленные истцом работодателю к оплате (т.2 л.д. 70-72).

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 30.07.2020г. по 25.08.2020г. суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными правилами.

Аналогичные положения содержатся и в Порядке ведения и хранения трудовых книжек, утвержденном Приказом Минтруда России от 19.05.2021 года N 320н, который действуют с 01 сентября 2021 года.

Так, пунктом 37 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденном Приказом Минтруда России от 19.05.2021 года N 320н, установлено, что по письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, из совокупного толкования названных правовых норм следует, что обязанность по выдаче работнику в день прекращения трудового договора трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя, который при возникновении спора относительно исполнения данной обязанности должен доказать ее исполнение в установленный законом срок.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Как следует из материалов дела, решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-711/2021, которым установлена дата увольнения истца как 25.08.2020г., вступило в законную силу 23.04.2021г. С учетом того, что судом решение суда не было приведено к немедленному исполнению в части внесения записи об увольнении истца в трудовую книжку, обязанность по выдаче истцу трудовой книжки возникла у ответчика 23.04.2021г., однако трудовая книжка выдана истцу в ходе рассмотрения дела – 15.11.2022г. При этом сведения в Пенсионный фонд РФ об увольнении предоставлены 17.11.2021г. (т.2 л.д. 5-6).

Как следует из личной карточки работника формы Т-2 истец при трудоустройстве указала адрес как регистрации, так и месте жительства: <адрес> (т.1 л.д. 89-90), подтвердив данные сведения своей подписью в карточке. Данный адрес как адрес места жительства указан в трудовом договоре истца.

Из пояснений представителей ответчиков следует, что иные сведения о своем месте жительства ответчик в отдел кадров не предоставляла, что истцом не оспаривалось.

Обращаясь в суд с иском об обязании произвести увольнение, взыскании компенсации морального вреда, истец в качестве своего адреса регистрации также указала адрес в <адрес> (т.1 л.д. 192-193).

22 апреля 2021г. ответчиком в адрес истца, указанный в трудовом договоре и личной карточке, было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправку ее по почте (т.1 л.д. 173-174).

Заявляя требование о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, истец указывает, что в заявлении об увольнении от 29.06.2020г. она просила направить трудовую книжку заказным письмом по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 35, 194).

Учитывая изложенное, суд полагает, что работодатель должен был направить трудовую книжку в адрес, указанный истцом в заявлении от 29.06.2022г., так как для отправки трудовой книжки по почте закон обязывает работодателя получить именно согласие работника на такую отправку. При этом работник вправе, выразив свое согласие на отправку трудовой книжки по почте, указать, на какой адрес направить такую книжку.

Таким образом, для работодателя важно, чтобы согласие на отправку трудовой книжки почтой на конкретный адрес было однозначным, четким, написано и подписано работником собственноручно.

Несмотря на то, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязанности по выдаче истцу трудовой книжки, оснований для взыскания указанной компенсации суд не усматривает, так как истцом не представлено доказательств невозможности трудоустройства в связи с отсутствием трудовой книжки.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 22.06.2020г. истец была принята на работу в СПб ГБУЗ «Городской противотуберкулезный диспансер» на 0,5 ставки по внешнему совместительству, с 11.01.2022г. переведена на основное место работы на 1,0 ставку.

Представители истца в обоснование требований ссылались на то обстоятельство, что в отсутствие трудовой книжки, истец лишена была возможности трудоустроится на полную ставку.

Между тем, истец в судебном заседании 15.11.2022г. пояснила суду, что трудоустройство на 0,5 ставки было вызвано тем, что на оставшиеся 0,5 ставки был оформлен иной работник, и после его увольнения истец была трудоустроена на полную ставку.

Изложенное подтверждается также тем, что после передачи работодателем сведений о прекращении трудовых отношений в пенсионный орган 17.11.2021г. истец продолжала осуществлять трудовую деятельность на 0,5 ставки.

Доказательства тому, что после вступления в законную силу решения суда от 19.01.2021г. – 23.04.2021г. истец предпринимала попытки трудоустройства, и ей в этом было отказано по причине отсутствия трудовой книжки, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом не доказан факт невозможности трудоустройства по вине работодателя, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

При этом суд отмечает, что при устройстве на работу к ответчику истец просила оформить трудовую книжку в связи с заключением трудового договора впервые (т.1 л.д. 95), в то время как из сведений, предоставленных пенсионным органом усматривается, что до трудоустройства к ответчику истец осуществляла трудовую деятельность и у нее имелась трудовая книжка, что не оспаривалось истцом, из пояснений которой следует, что на дату оформления трудового договора с ответчиком, трудовая книжка у нее имелась и находилась в г. Кемерово, по месту ее регистрации на дату трудоустройства.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставление недостоверных данных работодателю о заключении трудового договора впервые, требование о заведении новой трудовой книжки при наличии на руках трудовой книжки, подтверждающей факт работы до поступления на работу к ответчику, и в дальнейшем предъявление требований о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки по тем основаниям, что ее отсутствие препятствовало оформлению на иную работы, при наличии у истца ранее выданной трудовой книжки, расцениваются судом как злоупотребление правом.

Требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд полагает подлежащими удовлетворению по праву, не соглашаясь при этом с произведенным истцом и ответчиком расчетом.

Из положений ст. 114, 115 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии со ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

В силу положений части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Аналогичные положения содержаться в Положении об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Пунктами 6, 10 Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы установлено, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В исковом заявлении истец указала, что просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 2021 год, однако в судебном заседании 15.11.2022 года истец пояснила, что компенсация за неиспользованный отпуск должна быть выплачена за период с 20.01.2020г. по 25.08.2020г.

Согласно расчету истца, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 28 668,92 руб., исходя из следующего расчета: 1 023,89 руб. (средний дневной заработок (360 000 руб. /зарплата за год/: 12: 29.3)* 28 дней = 28 668,92 руб.

Суд не может согласиться с представленным расчетом, так как он не соответствует требованиям закона.

Как следует из материалов дела, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 20.01.2020г. по 25.08.2020г., таким образом, истцу должен быть предоставлен отпуск в количестве 16 дней (7 мес. *(28/12).

Заработная плата истца за указанный период составляет 167647 руб., что следует из справки по форме 2-НДФЛ и расчетных листков (т.2 л.д. 8, 93-94). Истец отработала полных 4 месяца и 12 дней (в период с 02.06.2020г. по 30.07.2020г. была временно нетрудоспособна – т.2 л.д. 70-72).

Таким образом, среднедневной заработок истца составляет 1073, 68 руб. (167647 руб./ (29,3х4 месяцев+12 дней)), количество дней неиспользованного отпуска – 16 (28/12*7), следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 15031,52 руб. (1073,68 руб. х 16 дней).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск по тем основаниям, что при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск не была выплачена ввиду того, что истцу неправомерно была выплачена заработная плата за июнь 2020 года, в который истец не работала и была временно нетрудоспособна суд полагает несостоятельными.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Таким образом, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику заработной платы, наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом в соответствии с Трудовым законодательством Российской Федерации именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Так как ответчиком не представлены доказательства соблюдения порядка удержаний, суд полагает требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск правомерным, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15031,52 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях прямо предусмотренных законом, в данном случае ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу данной нормы и ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если в законе предусмотрена компенсация морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе и имущественные), - не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию работник имеет в силу закона и суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае.

Факт нарушения прав истца подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., полагая данный размер разумным.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя являются судебными издержками.

В соответствии с частью 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных доказательств, 25 октября 2021 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор-соглашение на оказание юридических услуг, предметом которого явилось оказание юридической помощи и представление интересов доверителя в рамках подачи искового заявления по иску к ООО «ГК Новые Технологии» о возврате трудовой книжки, взыскании компенсации. Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. Истцом произведена оплата по договору в размере 20 000 руб. подтверждается распиской исполнителя (т.1 л.д. 15-17).

Доказательства несения расходов в ином размере суду не представлены.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, суд полагает подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере 901,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 88, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГК Новые Технологии» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГК Новые Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по Кемеровской области 11.07.2019 года) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 031 (пятнадцать тысяч тридцать один) руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «ГК Новые Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 901 (девятьсот один) руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ И.Г.Бачигина