Решение по делу № 02-1992/2024 от 09.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1992/2024 по иску Финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,-

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице Финансового управляющего ФИО1 обратился с иском ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи объектов недвижимости №2 от 2 апреля 2015 года, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № 2 от 02.04.2015 купли-продажи объектов недвижимости в размере сумма.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что решением Арбитражного суда РТ от 13.02.2019 по делу № А65-37255/2018 ФИО1 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации его имущества, сроком на 6 месяцев.

Определением от 25.12.2019 по делу № А65-37255/2018 Финансовым управляющим должника утверждён фио член Саморегулируемой организации Союз Арбитражных управляющих «Правосознание».

В ходе проведения описи имущества должника Финансовым управляющим было обнаружено наличие дебиторской задолженности ответчика перед истцом, отсутствовали доказательства оплаты.

Дебиторская задолженность возникла на основании заключения договора №2 от 2 апреля 2015 г. купли-продажи объектов недвижимости, заключенного между ФИО3, (продавец, бывшая супруга ФИО4) и фио Мананович (ответчик). Указанный договор был заключен в период, когда ФИО3 и ФИО1 находились в браке. Брак между ФИО3 и ФИО1 был заключен 24.07.1999.

01.02.2016 между ФИО1 и ФИО3 был заключен брачный договор, ФИО1 выбыл из спорного правоотношения передав все полномочия супруге. Брак был расторгнут 25.10.2016.

Согласно п. 1.1 брачного договора, имущество, которое было и будет приобретено супругами во время брака, будет являться личной собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено и зарегистрировано. Это распространяется на любое имущество, как движимое, так и недвижимое.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 19 августа 2020 г. по гражданскому делу № 2-5427/2020 было отказано в удовлетворении исковых требований Финансового управляющего фио к ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с наличием заключенного 01 февраля 2016 г. брачного договора между ФИО1 и ФИО3

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, оставленным без изменений Постановлением Арбитражного суда адрес от 22.08.2023, признан недействительным брачный договор от 01.02.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей собственности супругов в отношении имущества, приобретенного ФИО1 и ФИО3 в период брака.

Финансовый управляющий фио обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Замоскворецкого районного суда от 19 августа 2020 г. по гражданскому делу №2-5427/2020 по новым обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ, указывая на то, что решением Арбитражного суда адрес от 13 февраля 2019 года по делу № А65-37255/2018 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации его имущества.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 31 января 2024 года по делу № 2-5427/2020 заявление Финансового управляющего фио о пересмотре гражданского дела №2-5427/2020 по новым обстоятельствам удовлетворено.

Финансовый управляющий фио в настоящее судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск, просил суд в иске истцу отказать.

Выслушав доводы стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив все в своей совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В соответствии с п. 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другие недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о её продаже считается незаключенным.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п 4 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретённого имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьям 1103 - 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации правила подлежат применению в том числе к требованию об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 Постановления N 10/22).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда РТ от 13.02.2019 по делу № А65-37255/2018 ФИО1 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации его имущества, сроком на 6 месяцев.

02 апреля 2015 г. между ФИО3, (продавец, бывшая супруга истца) и фио Мананович (ответчик) был заключен договор №2 купли-продажи объектов недвижимости: 1) земельного участка с кадастровым номером 50:26: И0414:003, 2) дом назначение жилое, 3-этажный, общая площадь 280,8 кв.км.

Согласно п. 2.2.2. Договора Покупатель обязан оплатить приобретаемые объекты в порядке, определенном разделом 3 настоящего договора.

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость приобретаемых объектов недвижимости составляет сумма.

Согласно п. 2.2. договора стоимость объектов уплачивается Покупателем, в течение двух лет с даты государственной регистрации перехода права и права собственности на объекты к Покупателю.

Право собственности было зарегистрировано Покупателем 16 апреля 2015 г.

Покупатель был обязан исполнить обязанность по оплате объектов недвижимости до 16 апреля 2017 г.

Брак между ФИО3 и ФИО1 был заключен 24.07.1999.

01.02.2016 между фио и ФИО3 был заключен брачный договор, ФИО1 выбыл из спорного правоотношения передав все полномочия супруге. Брак был расторгнут 25.10.2016.

Возражая против иска ответчик указал, что он является добросовестным приобретателем независимо от заключённого между супругами брачного договора; ответчик не мог и не может повлиять на определение режима совместной собственности супругов, однако на момент совершения сделки все необходимые согласия супругов для совершения сделки были получены в установленном законом порядке, цена договора купли-продажи была полностью оплачена ответчиком, в материалах дела есть расписка подтверждающая факт исполнения ответчиком обязательств по оплате цены договора купли-продажи, при этом стороной истца не было заявлено требований о безденежности сделки.

Также ответчик сослался на то, что вопреки доводам Финансового управляющего, что наличие дебиторской задолженности ответчика по договору № 2 от 02.04.2015 г. было выявлено в ходе проведения описи имущества должника, данная опись в материалы дела не представлена. Между тем опись имущества должника имеет важное значение для разрешения спора, так как, согласно статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Опись имущества ФИО4 может содержать доказательства того, что имущества ФИО4 достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Также в материалы гражданского дела истцом не представлено доказательств того, что личного имущества ФИО4 не достаточно для удовлетворения требовании кредиторов по личным обязательствам ФИО4. Кредиторы в деле о несостоятельности банкротстве ФИО4 не обращались с заявлением о признании обязательств ФИО4 общими обязательствами супругов, также кредиторы ФИО4 не предъявляли требования к ФИО3 об исполнении обязательств в связи с заключением брачного договора и не уведомлением Должником его кредиторов. Также Финансовым управляющим в адрес ответчика не направлялось каких-либо запросов о подтверждении ответчиком исполнения обязательств по договору купли-продажи.

Обсуждая данные доводы, суд исходит из следующего.

Между Должником и кредитором, который контролируется родной матерью ФИО4, имеются фидуциарные отношения, в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Также фио 3.И., ранее 28.06.2019 пыталась включиться с требованиями в реестр кредиторов ФИО4, однако последней было отказано во включении в реестр требовании кредиторов.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом опись имущества ФИО4 может содержать доказательства того, что имущества ФИО4 достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Финансовый управляющий не оспаривал расписку подтверждающую уплату цены договора по ее безденежности и не предъявлял требования к бывшей супруге ФИО4. Финансовый управляющий не вправе обращаться с иском, сам иск преждевременен до принятия судебного акта о разногласиях по формированию конкурсной массы должника.

Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, полагая, что общий срок исковой давности для ФИО4, и его супруги по соответствующему требованию, как следует из договора, истекал 18 марта 2020 г., о чём ни Финансовому управляющему, ни Кредиторам не могло быть не известно, так как последние являются участниками дела о несостоятельности банкротстве ФИО4 с 2019 года. Истцу 19.08.2020 было известно, что между сторонами произведен расчет по спорному договору.

Согласно описи имущества ФИО4 от 06.08.2019 Финансовым управляющим данная задолженность была включена в конкурсную массу, и Финансовый управляющий имел фактическую возможность реализовать своё право на взыскание настоящей дебиторской задолженности, однако, данным правом не воспользовался.

Рассматривая исковые требования, оценивая доводы и мнения сторон, доказательства, представленные в дело суд, соглашается с доводами ответчика, что ответчик является добросовестным приобретателем, который не мог повлиять на определение режима совместной собственности супругов, истцом в материалы дела не представлены доказательства безденежности сделки, напротив ответчик в материалы деле представил расписку о полной оплате по договору.

Кроме того, в материалы дела ответчик представил доказательства владения недвижимым имуществом, которым владел до заключения договора купли-продажи и которое было продано ответчиком, в том числе, и для покупки имущества по договору купли- продажи с истцом.

Данные обстоятельства Финансовым уполномоченным не опровергнуты.

Также суд принимает во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего фио - фио к ФИО2 взыскании денежных средств по договору купли-продажи - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 09 января 2025 г.