РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2023 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю., при секретаре фио,
С участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2716/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании неосновательно приобретенных ответчиком денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что им на счет ответчика в отсутствие правовых оснований осуществлялись денежные переводы.
Так, 01.05.2021 на счет ответчика ФИО2 в ПАО Сбербанк был осуществлен перевод средств в размере сумма, 01.06.2021 – в размере сумма, 30.06.2021 – в размере сумма, 31.07.2021 – на сумму сумма, 01.08.2021 – на сумму сумма, 02.09.2021 – в размере сумма, 04.10.2021 – в размере сумма, 01.11.2021 – в размере сумма, 01.12.2021 – в размере сумма
Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении требований истца отказать, также просил взыскать с истца в пользу ответчика понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
На основаниист.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
За исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из положений ст.1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В таких ситуациях имущество добровольно передается другому лицу с целью ему помочь, вследствие исполнения морального долга, ввиду ненужности имущества или желания избежать забот по его содержанию.
Кроме того, применение п. 4 ст. 1109 ГК РФ должно производиться в системной связи с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускающего злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение; обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательного полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 01 мая 2022 года по 01 декабря 2021 года ФИО1 с расчетного счета, открытого на его имя в ПАО Сбербанк, были перечислены на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере сумма Данное обстоятельство не отрицалось стороной ответчика.
Обращаясь с иском, ФИО1 ссылается на то, что, переводя денежные средства ФИО2, он полагал, что исполнял обязательства за свою супругу фио в счет оплаты по договору аренды квартиры, расположенной по адресу: Москва адрес.
Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика ссылается на то, что переведенные денежные средства ФИО1 на расчетный счет ФИО2 не являются неосновательным обогащением для нее, так как данные денежные средства переводились им в отсутствие каких-либо обязательств со стороны ФИО1 перед ФИО2, и истец об этом знал.
Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 14.12.2022 по делу №2-2964/2022 исковые требования ФИО2 о взыскании с фио неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 года решение суда оставлено без изменения, оно вступило в законную силу.
Возражая против заявленных исковых требований при рассмотрении дела в Дорогомиловском районном суде адрес, фио ссылалась на то, что переведенные ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства должны быть зачтены в счет оплаты за аренду квартиры.
Судебными актами установлено, что фио, зная о наличии вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда адрес от 28.04.2021, которым прекращено ее право собственности на квартиру и восстановлено право собственности ФИО2, не уведомила арендатора фио о необходимости передачи арендной платы по договору найма жилого помещения ФИО2, а продолжала получение арендной платы без законных на то оснований.
Судом отклонены доводы о том, что ФИО1 в период с 01.05.2021 по 01.12.2021 перечислил ФИО2 денежные средства в общем размере сумма, и данные денежные средства должны быть приняты к зачету исковых требований, поскольку договор найма жилого помещения от 21.06.2020 был заключен между фио и фио, ФИО1 не являлся стороной договора, при этом в назначении переводов от ФИО1 к ФИО2 не указано, что денежные средства были переведены в счет исполнения обязательств за фио по договору найма жилого помещения. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что фио каким-либо образом уведомила ФИО2 о том, что денежные средства, переведенные ФИО1, должны быть зачтены в счет возврата денежных средств, полученных по договору найма жилого помещения.
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу п.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В силу п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Вместе с тем даже при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ). Просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам. Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.
Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
Исходя из буквального толкования данной нормы закона, фио должна была уведомить ФИО2 о том, что она возложила на ФИО1 обязанность по переводу ФИО2 денежных средств, полученных за аренду жилого помещения, и ФИО1 исполняет за нее данную обязанность.
Доказательств о том, что ФИО2 была уведомлена фио об исполнении обязательства за нее по договору аренды ФИО1, а также то, что ФИО2 знала или должна была об этом знать, материалы дела не содержат.
Стороной истца не представлено каких-либо доказательств о наличии между ФИО1 и ФИО2 денежных либо иных не материальных обязательств, в счет исполнения которых ФИО1 переводил ФИО2 денежные средства.
При этом, суд учитывает, что ФИО1 переводил денежные средства на протяжении нескольких месяцев, и при этом не проявлял никакой заинтересованности, принимает ли ФИО2 их в счет исполнения обязательств по договору аренды квартиры за фио, не направлял ФИО2 никаких уведомлений о назначении данных платежей, не ставил условия их возврата, в случае не принятия их в счет оплаты арендных платежей.
Учитывая указанные обстоятельства, и поскольку истец, перечисляя ответчику денежные средства, знал об отсутствии у него обязательств по их переводу, доказательств условий возвратности или возмездности передачи денежных средств не представлено, то в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ спорные денежные средства не подлежат возвращению в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.
Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание изложенное, на основании ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения гражданского дела, исходя из принципа разумности, фактического участия представителя ответчика в судебных заседаниях, сложности дела, характера спора и объема проделанной работы представителя, с ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение суда изготовлено в окончательной форме 5 сентября 2023 года