16RS0049-01-2025-010049-79

2.219

Дело № 2-4741/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 Садыг оглы к ФИО2 об истребовании транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 Садыг оглы обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании транспортного средства.

В обосновании исковых требований указав, что ФИО4 Садыг оглы является собственником транспортного средства марки KIA JF (OPTIMA), идентификационный номер (VIN): №--, государственный регистрационный номер: <***>, 2018 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №--, выданным --.--.---- г., код подразделения ГИБДД 1192310, о чем имеется соответствующая запись в ПТС автомобиля №... ....

Из содержания кредитного договора №-- от --.--.---- г. следует, что истец является заемщиком в ПАО «Сбербанк». По договору в залог было предоставлено вышеуказанное транспортное средство. Скриншоты из личного кабинета ПАО «Сбербанк» истца свидетельствуют о том, что банк в действительности предоставил автокредит на сумму 899392,24 под 19,9%. Также было заключено поручение по счету о погашении кредита от --.--.---- г..

--.--.---- г. истец передал автомобиль во временное пользование ФИО2 для личных нужд. Ответчик обязался возвратить транспортное средство. Намерений продавать или дарить ответчику указанный автомобиль у истца не было, поскольку указанный автомобиль был приобретен истцом за личные денежные средства для своего пользования.

Добровольно вернуть принадлежащее истцу на праве собственности имущество ответчик отказался, мотивируя свой отказ тем, что купил автомобиль у истца.

Однако истец, принадлежащий ему автомобиль, не продавал и не дарил ответчику, не закладывал и никаким способом не производил его отчуждение, денежных средств от ответчика не получал.

На основании вышеизложенного, истец просил истребовать из чужого владения транспортное средство автомобиль марки JF (OPTIMA), идентификационный номер (VIN): №--, 2018 года выпуска; обязать возвратить ответчика указанное имущество истцу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 данного кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №10/22), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является выражением согласованной воли оговаривающихся лиц.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 с --.--.---- г. до --.--.---- г. являлся собственником автомобиля марки KIA JF (OPTIMA), идентификационный номер (VIN): №--, 2018 года выпуска, что подтверждается сведениями ГИБДД.

На основании договора купли-продажи от --.--.---- г. ФИО3 является собственником спорного автомобиля.

Между тем представитель истца в судебном заседании утверждал, что истец не подписывал договор купли- продажи транспортного средства от --.--.---- г., отрицал наличие волеизъявления истца на продажу автомобиля и получение денег за него.

Как следует из пояснений представителя истца, --.--.---- г. истец передал автомобиль во временное пользование ФИО2 для личных нужд. Ответчик обязался возвратить транспортное средство. Намерений продавать или дарить ответчику указанный автомобиль у истца не было, поскольку указанный автомобиль был приобретен истцом за личные денежные средства для своего пользования.

Согласно п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Следовательно, отсутствие подписи в договоре купли-продажи свидетельствует о его незаключенности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку сделка по отчуждению автомобиля была совершена в отсутствие воли истца, договор купли-продажи является незаключенным и между сторонами отсутствуют договорные отношения и отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля является незаключенным, истец как собственник автомобиля вправе истребовать его из незаконного владения ответчика.

На основании изложенного, исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 (паспорт серия: №-- №--) автомобиль марки KIA JF (OPTIMA), идентификационный номер (VIN): №--, 2018 года выпуска и обязать ФИО3 возвратить этот автомобиль ФИО4 Садыг оглы (паспорт серии №-- №--).

Ответчик вправе подать в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 02 декабря 2025 года.

Судья (подпись) Р.Р. Ягудина