Решение по делу № 2-1924/2023 от 20.12.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Дело №2-1924/2023

24RS0017-01-2023-000650-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Ерыпаловой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО3 и транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу, получившего значительные механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», а водителя ФИО4 - в АО «АльфаСтрахование», куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, указав в заявлении форму страхового возмещения – ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, о чем составлен акт. Рассмотрев заявление ФИО2 о страховом возмещении, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 75 700 руб. Основанием для уменьшения размера страхового возмещения явилось исключение из перечня повреждений диска колеса переднего левого ТС «<данные изъяты>» госномер №. Не согласившись с действиями страховщика, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о пересмотре страхового события и доплате страхового возмещения. Претензия оставлена без исполнения. С требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в ходе рассмотрения обращения проведена независимая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 186 190,19 руб., с учетом износа - 110 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 35 100 руб. Во исполнение приведенного решения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата в размере 35 100 руб. Не оспаривая достоверность выводов экспертного заключения, составленного по поручению финансового уполномоченного, с учетом ранее произведенной выплаты, истец просил взыскать со страховщика разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 75 390,19 руб. - (186 190,19 руб. – 110 800 руб.), а также неустойку, предусмотренную положениями п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (136 дней) из расчета 1% в день в размере 47 736 руб. (35 100 руб. х 1% х 136 дн.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены участники ДТП: ФИО4 и ФИО3, а также страховая компания последнего АО «СОГАЗ».

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие; обеспечив явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в связи с безосновательным переходом с натуральной формы страхового возмещения на денежную форму. Спорное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушении п. 8.4 ПДД РФ при движении по среднему ряду главной дороги начал перестроение, не убедившись в безопасности совершенного маневра, что явилось причиной автоаварии. В страховую компанию обращался супруг истца, управлявший автомобилем в момент ДТП – ФИО4, заявление заполнено сотрудником страховщика, третье лицо ФИО4 лишь оставил подпись в заявлении. В настоящее время автомобиль истца реализован после проведения ремонта. Дополнив, что с требованием о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному ФИО2 не обращалась, вопрос о взыскании штрафной санкции оставил на усмирение суда.

В представленном дополнительном объяснениям сторона истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» подано заявление о страховом возмещении, заполненное сотрудником страховой компании машинописным текстом с проставлением нужных отметок (галочек) в местах, как это было наиболее выгодно страховщику. Истец проинформирован сотрудником страховой компании, что в случае недостижения соглашения по кандидатуре СТОА и ее несогласовании возможно заключение соглашения о выплате возмещения в денежной форме, в случае, если сумма страхового возмещения будет устраивать истца. Для целей заключения соглашения сотрудником страховой компании предложено предоставить банковские реквизиты. Попыток выдать истцу направление на ремонт ответчиком АО «АльфаСтрахование» не предпринималось, список автосервисов (СТОА), в которых возможно проведение ремонта, истцу (представителю) для сведения предоставлен не был. Письменного соглашения с указанием суммы страхового возмещения между сторонами не заключалось. Пункт 4.2 заявления о страховом возмещении предусматривает возможность в определенных законом случаях получить страховое возмещение в денежной форме. При заполнении данного пункта в заявлении имеется ссылка, согласно которой п. 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В рассматриваемом случае ни одного из предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для перехода на денежную форму не имеется. Заявление о страховом возмещении, заполненное на бланке АО «АльфаСтрахование», содержит «галочку» в п. 4.2 заявления, которая поставлена ответчиком, со слов сотрудника производившего заполнение заявления «на случай наступления условий, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в том числе, для заключения письменного соглашения в случае, если сумма страхового возмещения в денежном эквиваленте будет устраивать истца». Основанием для перехода на денежную форму возмещения, согласно письменному уведомлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, являлось исключение из перечня повреждений диска колеса переднего левого ТС «<данные изъяты>» г/н №.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. До судебного заседания представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, находя их незаконными и необоснованными, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Суду указал, что при подаче заявления о страховом случае стороной истца выбрана форма страхового возмещения в виде получения страховой выплаты, что следует из содержания п. 4.2. заявления, страховщику предоставлены для исполнения заявленного требования банковские реквизиты для перечисления денежных средств; отдельным документом истец предоставил более детальные банковские реквизиты. Из положений пп. «е» п. 16.1 ст. 12, абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО следует, что на страховщика не возлагается обязательство по заключению соглашения и по выдаче потерпевшему направления на одну из станций, с кем у страховщика заключены договоры, которые не соответствуют установленным требованиям, в виду чего доводы истца об обязательстве страховщика заключить с истцом данное соглашение и выдать направление на такую станцию в обязательном порядке являются необоснованными. Кроме того, СТОА, соответствующие требованиям ремонта в радиусе 50 км, равно как и договоры со станциями технического обслуживания отсутствуют. При данных обстоятельствах, согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12, п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, страховщик правомерно и в соответствии с законом осуществил страховое возмещение путем выплаты суммы страховой выплаты на добровольно представленные истцом банковские реквизиты. Требование истца о доплате страхового возмещения без учета износа является незаконным и не подлежащим удовлетворению, поскольку противоречит положениям пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, предусматривающим размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Истец, получив выплату страхового возмещения на предоставленные в добровольном порядке банковские реквизиты, выразил согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, от получения денежных средств не отказывался, исполнения обязательства в натуре не требовал, не предъявлял истец и требований об организации восстановительного ремонта и выдаче направления ни в заявлении в страховую организацию, ни в претензии, ни в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем доводы о компенсации без учета износа являются не обоснованными. С учетом изложенного, сторона ответчика настаивала на отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме, а в случае удовлетворении иска - о снижении размера убытков до разумного значения, одновременно ходатайствуя о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, а размера морального вреда - до разумного размера с учетом обстоятельств дела.

В судебное заседание заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 также не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. До судебного заседания представитель заинтересованного лица ФИО7, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представил письменные объяснения по существу заявленных требований, в которых указал о частичном удовлетворении решением финансового уполномоченного № требований истца, указав, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. В случае взыскания судом дополнительных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном порядке. В случае удовлетворения требований истца, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным). В случае, если истцом заявлено требование, которое в порядке досудебного урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было рассмотрено им по существу (оставлено без рассмотрения) – в указанной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения. На основании изложенного, представитель финансового уполномоченного просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного; рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание также не явилась, представив до судебного заседания заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, одновременно указав, что между АО «СОГАЗ» и ФИО3 заключен договор страхования ОСАГО № с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений по заявленным исковым требованиям не представили.

Таким образом, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В разъяснениях, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В абз. 2 п. 49 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО3 и транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО4, что подтверждается административным материалом по факту ДТП и сторонами не оспаривается.

На момент автоаварии собственником автомобиля «<данные изъяты>» госномер № являлась ФИО2, что подтверждается СТС №.

Владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ». В свою очередь гражданская ответственности истца ФИО2 в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии № (полис выдан взамен страхового полиса №). В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе указаны: ФИО9

Из пояснений, данных после спорного ДТП водителем ФИО3 следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ около 14:55, управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, двигался по кольцу <адрес> площади со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где напротив <адрес> при перестроении со среднего ряда допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» госномер №. Вину в приведенном ДТП признал.

В соответствии с объяснениями водителя ФИО4 последний ДД.ММ.ГГГГ около 14:55, управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду. Напротив <адрес> почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля от автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, который совершил столкновение при перестроении со среднего ряда.

В результате автоаварии в автомобиле «<данные изъяты>» госномер № были повреждены: задняя правая дверь, передняя правая дверь, заднее правое крыло, а в транспортном средстве «<данные изъяты>» госномер №: передний бампер, левая передняя фара, левая передняя ПТФ, решетка радиатора, переднее левое крыло, переднее левое колесо.

Участники автоаварии с расположением транспортных средств на схеме ДТП и местом столкновения согласились, замечаний не высказывали.

Определением сотрудника полка ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано по причине отсутствия состава административного правонарушения.

Разрешая вопрос о виновности участников спорной автоаварии, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из совокупности исследованных доказательств, пояснений водителей – участников автоаварии, данных ими на месте ДТП, а также схемы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что причиной автоаварии явились виновные действия водителя ФИО3, который в нарушении требований п. п. 8.1., 8.4. ПДД РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», при выполнении маневра перестроения из среднего ряда в крайний правый ряд, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» под управлением ФИО4, двигавшемуся попутно в крайнем правом ряду без изменения направления движения, тем самым создав помеху последнему, вследствие чего произошло столкновение автомобилей. Указанные обстоятельства согласуются с механизмом дорожно-транспортного происшествия и повреждениями, имевшими место на автомобилях.

Нарушение водителем ФИО3 вышеприведенных правил состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу ущерба, в связи с повреждением его транспортного средства. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4 суд не усматривает.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением № о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав сведения о поврежденном имуществе, его собственнике и страховом случае. В приведенном заявлении водитель просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО серии № (п. 4.1.), одновременно приведя сведения о реквизитах выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения (п. 4.2.).

Как следует из примечания к приведенному заявлению, п. 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» госномер №.

С целью определения объема повреждений, относящихся к спорному ДТП, АО «АльфаСтрахование» организовано проведение экспертизы.

Как следует из заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения повреждения диска колеса переднего левого ТС «<данные изъяты>» госномер № не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как механизм следообразования зафиксированных повреждений элементов ТС противоречит указанным заявителем обстоятельствам события (получены ранее). Остальные повреждения, зафиксированные актом осмотра, могут быть рассмотрены как результат заявленного события.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным <данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 114 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) определены в размере 75 700 руб.

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, о чем составлен страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащего выплате страхового возмещения составил 75 700 руб.

Поскольку повреждения диска колеса переднего левого ТС «<данные изъяты>» госномер № не соответствовали обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения <данные изъяты> от № ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного с исключением позиций, не относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 75 700 руб., о чем страховщик сообщил истцу в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение по полису ОСАГО серии № в сумме 75 700 руб. произведено АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено платежное поручение №.

Не согласившись с выводом эксперта и исключением диска колеса переднего левого, в связи с которым размер страхового возмещения был уменьшен, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о проведении повторного осмотра повреждений автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, включением в перечень повреждений диска колеса переднего левого, произведении доплаты страхового возмещения и выдаче документов.

В подтверждение довода об исправности диска переднего левого колеса до автоаварии ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца к заявлению приложен отчет о регулировке от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенное заявление оставлено ответчиком без исполнения, в связи с чем ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 150 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением заявления, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «ЕВРОНЭКС» по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП на транспортном средстве образованы следующие повреждения: бампер передний (трещина пластика, царапины лакокрасочного покрытия); облицовка левой противотуманной фары (царапины лакокрасочного покрытия); блок-фара левая (царапины на рассеивателе, разрушение пластика в месте крепления); крыло переднее левое (передняя и центральная часть) (деформация металла, царапины лакокрасочного покрытия); диск колеса переднего левого (область 1) (срезы металла, царапины лакокрасочного покрытия (динамические следы)); А-стойка левая (сколы и срезы лакокрасочного покрытия); решетка радиатора (трещина пластика в левой части); тяга рулевая левая (деформация металла); левое переднее крепление фары (деформация металла); левое нижнее крепление крыла переднего левого (деформация металла). На элементе присутствуют дефекты в виде коррозии на S>90% поверхности детали. А также верхняя поперечина рамки радиатора (деформация металла в левой части); арка передняя левая (деформация металла в передней части). На элементе присутствуют дефекты в виде коррозии, следы некачественного ремонта. Распорка левая бампера переднего (деформация металла); дефлектор радиатора нижний (трещина пластика в левой части); усилитель нижний бампера переднего (разрушение пластика в левой части); противотуманная фара передняя левая (разрушение в месте крепления); бачок омывателя (разрушение пластика); левый усилитель крыла переднего левого (деформация, разрыв в месте ранее произведенного некачественного ремонта)).

В результате ДТП на транспортном средстве «<данные изъяты>» не могли быть образованы следующие повреждения: диск колеса переднего левого (область 2) в (деформация (вмятины), сколы лакокрасочного покрытия); крыло переднее левое (задняя часть) (деформация металла, царапины лакокрасочного покрытия (в результате соударения при открывании двери передней левой); дверь передняя левая (сколы лакокрасочного покрытия в передней торцевой части (в результате соударения с крылом при открывании двери)); левое нижнее крепление крыла переднего левого (коррозия); арка передняя левая (коррозия, следы ремонта); левый усилитель крыла переднего левого (следы некачественного ремонта).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений приведенного автомобиля без учета износа составила 186 190,19 руб., с учетом износа - 110 800 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП определена в размере 468 397,50 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что при подаче заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в качестве формы страхового возмещения потерпевшим выбрана денежная форма - безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, финансовая организация произвела выплату страхового возмещения приведенным способом, что свидетельствует о достигнутом между финансовой организацией и заявителем соглашении о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку расхождение в результатах расчета страхового возмещения, содержащихся в заключениях <данные изъяты> (110 800 руб.) и размере страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией в пользу заявителя (75 700 руб.), составляет 35 100 руб., что превышает 10% и находится за пределами статистической достоверности, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что выплатив страховое возмещение в размере 75 700 руб., финансовая организация не исполнила надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 35 100 руб., постановив решение от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Доплата страхового возмещение во исполнение приведенного решения произведена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №.

Обращаясь в суд с иском о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа углов и агрегатов, сторона истца ссылалась на нарушение ответчиком условий договора ОСАГО в связи с выплатой страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием об этом соглашения с потерпевшим.

Возражая относительно существа заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на надлежащее исполнение взятых в рамках договора ОСАГО обязательств, путем осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме, о чем настаивал истец при подаче заявления о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещении убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, размер которого определен с учетом износа узлов и агрегатов, исходя из объема повреждений, отнесенных к спорному страховому случаю.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения ст. 12 Закона об ОСАГО, суд исходит из отсутствия перечисленных пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, соглашение о страховом возмещении в денежном выражении, дающее право финансовой организации в силу положений вышеприведенного пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО произвести выплату страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ не достигнуто.

На момент подачи приведенного заявления осмотр транспортного средства не проводился, объем повреждений принадлежащего потерпевшему автомобиля не определялся, равно как и не была установлена стоимость восстановительно ремонта транспортного средства на момент ДТП с учетом Единой методики. Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения <данные изъяты>, составленного ДД.ММ.ГГГГ без учета повреждения диска колеса переднего левого, с чем потерпевшая сторона была не согласна. Таким образом, в отсутствие сведений о размере причиненного ущерба и стоимости расходов, необходимых для восстановления поврежденного ТС на момент обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности (конкретной денежной суммы, подлежащей выплате страховщиком в связи с повреждением имущества потерпевшего), стороны не имели возможности достичь соглашения о страховой выплате в денежной форме, а потому возможность перехода с натуральной формы страхового возмещения на денежную у страховщика отсутствовала.

Указание в п. 4.2. заявления о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, адресованного в АО «АльфаСтрахование» банковских реквизитов и выделение «галочкой» (машинописный текст) приведенного пункта, содержащего просьбу об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 приведенного ФЗ, в отсутствие письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) на момент подачи приведенного заявления о размере страхового возмещения, не свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о денежной форме страхового возмещения, которое бы освобождало страховщика от обязанности выдать потерпевшему направление на ремонт автомобиля на СТОА.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к спорным правоотношениям суд не усматривает.

Направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания ФИО2 не выдавалось, доказательств наличия обстоятельств невозможности осуществления ремонта принадлежащего истцу транспортного средства и являющихся основанием для изменения натуральной формы страхового возмещения, суду не представлено.

Как следует из пояснений стороны истца, последняя высказывала несогласие с размером страхового возмещения, определенным страховщиком без учета повреждений диска переднего левого, о чем указала в претензии, равно как и в заявлении, поданном в Службу финансового уполномоченного.

Вместе с тем, соглашение сторон договора ОСАГО должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 №39-КГ23-8-К1).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщиком в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательств в рамках договора ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в отсутствие на то оснований, предусмотренных пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем действия страховой компании, произведшей страховую выплату в денежной форме с учетом износа деталей, вместо оплаты восстановительного ремонта транспортного средства без учета стоимости износа заменяемых деталей нельзя признать соответствующими закону, а потому потерпевший (истец по настоящему делу) вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта автомобиля без учета износа.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 75 390,19 руб. - в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», определенного <данные изъяты> по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа (186 190,19 руб.) и выплаченным ДД.ММ.ГГГГ страховым возмещением с учетом износа (75 700 руб.) и произведенной доплатой, взысканной решением финансового уполномоченного (35 100 руб.).

Разрешая требования о взыскании неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечение 20-ти дней с момента обращения к страховщику) по ДД.ММ.ГГГГ (дату доплаты страхового возмещения, взысканного финансовым уполномоченным) на сумму доплаченного страхового возмещения – 35 100 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из положений ч. 4 ст. 3, ст. 222 ГПК РФ, п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд только те требования, которые являлись предметом рассмотрения финансового уполномоченного.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Поскольку требования о взыскании со страховщика неустойки не были заявлены финансовому уполномоченному, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания неустойки без рассмотрения.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который нашел подтверждение при рассмотрении судом настоящего дела.

Поскольку право истца как потребителя услуг страхования на своевременное получение страхового возмещения ответчиком нарушено, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, который, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, определяет в размере 3 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, со АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения размере 37 695,09 руб., исходя из расчета: 75 390,19 руб. х 50%.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафной санкции, суд считает необоснованным. Оснований, для снижения размера штрафа, исходя из длительности нарушения прав истца на возмещение в полном объеме страхового возмещения, суд не усматривает. Доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, допущенного стороной ответчика, не приведено. По мнению суда, приведенный размер штрафа соразмерен последствия нарушенного страховщиком обязательства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 761,70 руб. (75 390,19 руб. – 20 000 руб. х 3% + 800 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 75 390,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 37 597,54 руб., а всего 115 987,73 руб.

Требования ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 736 руб., оставить без рассмотрения.

Взыскать Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 761,70 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 15 января 2023 года.