Дело № 12-15/2023

УИД-61MS0077-01-2023-000800-39

РЕШЕНИЕ

25 августа 2023 года ст. Боковская

Судья Шолоховского районного суда Ростовской области Жарков А.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Шолоховского районного суда в ст. Боковской Боковского района Ростовской области по адресу: <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что постановление мирового судьи является необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с нарушениями требований КоАП РФ. Имеются разногласия во времени и месте составления данных протоколов, которым мировым судьёй оценка не дана. Его утверждения о том, что автомобилем он не управлял, судом не приняты во внимание.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил её удовлетворить.

Защитник ФИО1 адвокат Голинко К.Г. жалобу поддержал и пояснил, что сотрудниками полиции нарушена процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кашарский» ФИО2 считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Он пояснил суду, что нарушений процедуры им не допущено. ФИО1 управлял данным автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Это вывод им сделан на основании показания свидетелей, а также на том основании, что на <адрес> был обнаружен автомобиль, принадлежащий ФИО1. В салоне автомобиля и рядом с автомобилем никого, кроме ФИО1 не было. Расстояние от места обнаружения автомобиля и до ЦРБ, где проводилось освидетельствование, составляет около 1,5 км.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут на <адрес>, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом инспекторами ГИБДД у ФИО1 управляющего транспортным средством выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, и он был отстранен от управления транспортным средством.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 10).

Указанные доказательства оценены мировым судьёй на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на указанное освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства с применением технического средства измерения не проводилось, в связи с отказом ФИО1 от его проведения.

При таких обстоятельствах, факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, в нарушении Правил дорожного движения сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельства, указанные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вина ФИО1 подтверждается собранными доказательствами по делу, которые получили оценку мировым судьёй по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено, порядок и срок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в тот момент, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД, является несостоятельным, поскольку объективно он ничем не подтверждается, и опровергается показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашарский» ФИО2 и свидетелей Д.Д.А. и А.А.В..

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств мировым судьёй соблюден.

Совокупность исследованных доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись А.Л. Жарков