Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Соловьевой Н.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Обратившись в суд с указанным иском, представитель ООО «Нэйва» ФИО3 сослалась на то, что *** между ООО «Нэйва» и ООО МКК «Арифметика» был заключен договор уступки прав требования (цессии) <***>, по условиям которого к истцу перешли права требования к заемщикам – физическим лицам, указанным в Приложении к договору цессии, в том числе права требования к ответчику ФИО1 по договору займа № М14УдОР0500054 от ***, по условиям которого заемщику ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 10000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства до *** и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа, в размере 0,8% в день от остатка задолженности по основной сумме займа. Поскольку в настоящее время обязательства по возврату суммы займа ответчиком надлежащим образом не исполняются, просила взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № М14УдОР0500054 от ***, которая на *** составляет 65000 руб. (10000,00 руб. – основной долг, 42000,00 руб. – проценты, 13000 руб. – неустойка(пени), а также проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292% годовых с *** включительно по дату полного фактического погашения основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2150,00 руб.

Представитель истца ООО «Нэйва», извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство представителя по доверенности ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что *** между ООО МКК «Арифметика» заключен договор займа М14УдОР0500054, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 10000 руб. под 0,8% в день от остатка задолженности по основной сумме займа, а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа до ***.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по договору займа.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

*** между ООО «МКК Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) <***>, в соответствии с условиями которого ООО МКК «Арифметика» уступило ООО «Нэйва» права требования по договорам займа, в том числе права по договору займа, заключенного с ответчиком ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** отменен судебный приказ ... от *** о взыскании с ответчика в пользу ООО «МКК Арифметика» задолженности по договору займа.

Поскольку в настоящее время обязательства по возврату суммы займа ответчиком надлежащим образом не исполняются, исковые требования ООО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от ***, которая на *** составляет 65000 руб. (10000,00 руб. – основной долг, 42000 руб. – проценты, 13000 руб. - неустойка), а также проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292% годовых с *** включительно по дату полного фактического погашения основного долга, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из того, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора займа, иного расчета ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2150 руб. также подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ ...) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН <***>) задолженность по договору займа№ М14УдОР0500054 от ***, которая на *** составляет 65000 руб. (10000 руб. – основной долг, 42000 руб. – проценты, 13000 руб. – неустойка(пени), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2150 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ ...) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН <***>) проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292% годовых с *** включительно по дату полного фактического погашения основного долга.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято ***.

Судья Н.М. Соловьева

УИД 04RS0...-18