Дело № 2-1810/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2023 г. г. Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Поповой Ю.С.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании со ФИО2 неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, без установленных законом оснований, перечислил на счет ответчика в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 310000 рублей. Добровольно возвращать денежные средства ответчик отказывается. Просит взыскать указанную сумму в его пользу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6700 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнял свои требования. В окончательной редакции просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 310000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, будучи надлежаще и заблаговременно извещенным о времени и месте слушания дела; своим правом на личное участие в судебном заседании не воспользовался.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом их уточнений, дополнительно пояснил, что изначально истец перевел на счет ответчика один миллион рублей, переводы были осуществлены ошибочно. Ответчик вернула истцу 690 тысяч рублей, оставшиеся 310 тысяч рублей не вернула. Просит взыскать указанную сумму, поскольку законных оснований для ее получения у ответчика не имелось. На момент перевода денежных средств отношения между истцом и ответчиком уже были прекращены. Намерения подарить указанные денежные средства у истца не было, к тому же ответчик часть денежных средств вернула.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, представила свои возражения, в которых указала, что из переписки с истцом с использованием мессенджера Ват цап усматривается его намерение передать ей денежные средства. Он указывал, что денежные средства ему не нужны. Дополнительно ответчик пояснила в суде, что состояла с истцом в краткосрочном зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. Истец действительно переводил на ее счет денежные средства несколькими переводами, что было для нее неожиданностью, поскольку на тот период времени они уже не общались. Денежные средства были переведены в размере 1 миллион рублей, уже после того, как брак был прекращен и общее хозяйство не велось. По закону она не имеет права на эти денежные средства, поэтому она вернула истцу 690000 рублей, а 310000 рублей она оставила себе в счет подарков в виде шубы и ювелирных изделий, которые истец дарил ей после расторжения брака, и которые она ему вернула. Денежные средства истец перевел ей добровольно, что можно расценить как благотворительность.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил суду, что истец перевел ответчику 1 миллион рублей, из которых 690000 рублей были возвращены ответчиком. 310000 рублей были оставлены ответчиком себе, поскольку эта сумма эквивалента стоимости подарков, которые истец дарил ответчику, и которые она ему вернула. Заключение специалиста подтверждает, что денежные переводы истца не были ошибочными. Была воля истца на перечисление ответчику денежных средств. Из переписки истца и ответчика следует, что денежные средства были переданы им в дар ответчику, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе, неосновательное обогащение.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 50000 рублей (код авторизации <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ истцом на карту ответчика были переведены денежные средства в размере 500000 рублей (код авторизации <данные изъяты>), в размере 300000 рублей (код авторизации <данные изъяты>), в размере 100000 рублей (код авторизации <данные изъяты>), в размере 50000 рублей (код авторизации <данные изъяты>), всего на общую сумму 1000000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается копиями чеков по операции, сведениями ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счетам истца и ответчика, и не отрицается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 690000 рублей были перечислены ответчиком на карту истца (код авторизации 293533), что также подтверждается копией чека по операции, сведениями ПАО Сбербанк, и не отрицается сторонами.
Судом также установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, согласно копии свидетельства о расторжении брака. С указанного времени истец и ответчик совместно не проживали, общее хозяйство не вели, отношения не поддерживали и не общались. Об указанных обстоятельствах пояснила суду ответчик ФИО2
Основными признаками неосновательного обогащения являются, по смыслу ст. 1102 ГК РФ, факт приобретение (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.
Таким образом, судом установлено, что ответчик приобрела для себя имущество в виде денежных средств в размере 310000 рублей (1000000 рублей - 690000 рублей); указанные денежные средства были приобретены ею за счет истца, поскольку именно истец перевел их на карту ответчика, что последняя не оспаривала в судебном заседании.
Поскольку денежные средства были переведены истцом ответчику после расторжения брака, в отсутствие каких-либо отношений между ними и договоров, суд приходит к выводу и об отсутствии у ответчика правовых оснований для их приобретения, последняя не отрицала и это обстоятельство, о чем пояснила в судебном заседании. Об отсутствии оснований на получение денежных средств свидетельствует также факт их частичного возврата, причину которого ответчик объяснила суду.
При этом суд находит неубедительными доводы ответчика о том, что 310000 рублей она решила оставить себе в качестве компенсации подарков, которые были подарены ей истцом и ею возвращены; данные доводы суд не учитывает в качестве заслуживающих внимание обстоятельств. Решение оставить денежные средства в счет компенсации стоимости возвращенных подарков, было принято ответчиком самостоятельно, истец свою волю на это ответчику не выразил.
Таким образом, факт отсутствия правовых оснований на получение ответчиком денежных средств от истца установлен судом, а утверждение представителя ответчика о передаче денежных средств ответчику в дар и в качестве благотворительности не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, сомнительно, и противоречит установленным обстоятельствам.
Представленное ответчиком заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.
Согласно выводам указанного заключения, в смартфоне, предоставленном на исследование, имеется смс-переписка с пользователем, ассоциированным с номером телефона <данные изъяты>. Данная переписка описана в тесте заключения специалиста.
Суд полагает, что указанное заключение специалиста не подтверждает с достоверностью переписку именно между истцом и ответчиком и именно в спорный период времени, потому не может бесспорно свидетельствовать о передаче истцом денежных средств в дар ответчику либо в качестве благотворительности.
Учитывая установленные по делу и приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств обратного, суду не представлено. При этом, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо обоснованность его получения, лежит на ответчике, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при обращении в суд для защиты своего нарушенного права были понесены расходы, связанные с оплатой госпошлины, в связи с чем данные судебные расходы также подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> выдан УМВД России по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 310000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 07 декабря 2023 года.
Судья Сошникова Н.Н.