ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 декабря 2025 г. р.п. Магистральный
Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Смирнова С.П.,
при секретаре Стригун С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-398/2025 по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Prius, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Hyundai ix35, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Столкновение произошло по вине водителя автомобиля Hyundai ix35.
В результате ДТП собственнику автомобиля Toyota Prius, регистрационный знак №, причинен ущерб. Потерпевший обратился в свою страховую компанию АО «МАКС» с заявлением на получение страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков. АО «МАКС» оценило ущерб на сумму 448 000 руб. и произвело потерпевшему страховую выплату в соответствии с лимитом ответственности страховщика 400 000 руб. Так как гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai ix35, регистрационный знак №, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ХХХ №, компания АО «МАКС» обратилось к АО «СК «Астро-Волга» с требованием, после чего в компанию АО «МАКС» была перечислена сумма страховой выплаты в размере 400 000 руб.
Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию сумма в размере 400 000 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 12500 руб.
Определением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 30.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «МАСК», ФИО2
Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАСК» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил возражения на исковое заявление.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час. в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной Хендай IX35, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоявшее транспортное средство Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, после чего участника дорожно-транспортного происшествия обратились к аварийным комиссарам и были направлены в центр оформления ДТП, однако, водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.6.1 ПДД РФ не явился в центр оформления ДТП для дальнейшего оформления. В результате чего водителем ФИО2 было оставлено обращение. Гражданину ФИО1 осуществлялись телефонные звонки для вызова по номеру №, по данному номеру телефона никто не отвечал, автомашина выставлена в розыск. Гражданин ФИО1 начал скрываться.
Из определения старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1 допустил нарушение скоростного режима, то есть водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза дорожные и метеорологические условие, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вследствие чего, допустил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, после чего не выполнил требования пункта 2.6.1 ПДД РФ, не явился в центр оформления ДТП для оформления материала ДТП участником которого он являлся. В результате ДТП причинен материальный ущерб.
Из постановления старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности следует, что в ходе работы установлен водитель автомашины Хендай IX35, государственный регистрационный знак №, гражданин ФИО1, который не отвечал на телефонные звонки, скрывался, автомашина выставлена в розыск. Административная ответственность за нарушение пункта 1.3 ПДД РФ предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника Капичниковой Е.Ю. с ходатайством о восстановлении срока на обжалование определения инспектора ИАЗ ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ возвращены заявителю.
Транспортное средство Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, застраховано в АО «МАКС» (страховой полис ААВ №; срок действия полиса: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Транспортное средство Hyundai ix35, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, застраховано в АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис ХХХ №); срок действия полиса: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП автомобилю Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения: заднего бампера, крышке багажника, заднему правому стоп сигналу, заднему правому крылу, ВСП.
Водитель ФИО1 со схемой места дорожно-транспортного происшествия согласился, о чем свидетельствует его личная подпись в схеме.
ДД.ММ.ГГГГ страхователь автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, ФИО2 заявлением № сообщил АО «МАКС» о дорожно-транспортном происшествии, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час. За рулем ТС в момент наступления страхового случая находился ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт.
Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 448 750 руб.
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составил 400 000 руб.
Указанная страховая выплата АО «МАКС» произведена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО (дог. № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» перечислило АО «МАКС» плату в размере 400 00 руб. по платежному требованию№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства свое объективное подтверждение нашли те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является водитель ФИО1
Доказательства отсутствия вины стороной ответчика суду не представлены.
Страховщиком АО «МАКС», признавшим повреждение автомобиля участника ДТП ФИО2 страховым случаем, произведена выплата последнему страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Наступление страхового случая сторонами не оспаривалось.
Указанная сумма возмещена АО «МАКС» страховщиком гражданской ответственности ФИО1, который является виновником ДТП.
В этой связи к лицу, выплатившему страховое возмещение ФИО2, в порядке регресса перешло право требования возмещения вреда, который застрахованному имуществу причинил ФИО1, в размере 400 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд находит подлежащим удовлетворению требование АО «СК «Астро-Волга» о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины.
При подаче иска АО «СК «Астро-Волга» уплачена государственная пошлина в размере 12 500 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Требование истца о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса удовлетворено, следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «СК «Астро-Волга», надлежит взыскать сумму расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН №) сумму в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий