Судья Такушинова О.М. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 06 июля 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО9,

при секретаре ФИО4,

с участием:

обвиняемого ФИО2, адвоката ФИО7,

представителя потерпевшего Потерпевший №1- адвоката ФИО5,

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, наложен арест на ? долю в праве собственности на транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>№, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, установив запрет на производство регистрационных действий, а также на распоряжение указанным транспортным средством ФИО1, ФИО2 и третьим лицам.

Заслушав выступления адвоката ФИО7 и обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего Потерпевший №1 адвоката ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, прокурора ФИО6, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы судебного производства, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, наложен арест на ? долю в праве собственности на транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN-№, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, установив запрет на производство регистрационных действий, а также на распоряжение указанным транспортным средством ФИО1, ФИО2 и третьим лицам.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах подсудимого ФИО2 считает постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что вопрос о возмещении вреда, причиненного транспортному средству – автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска с полуприцепом в настоящее время уже разрешен судом, и постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Потерпевший №1, и с ООО «<данные изъяты>» взыскана стоимость вреда, причиненного указанному транспортному средству в размере № рублей. Обращает внимание, что арест наложен на автомобиль, не принадлежащий подсудимому, а приобретенный ФИО1 с использованием кредитных средств значительно позже периода, который инкриминирован ФИО2 в качестве периода совершения преступления и никак не может быть получен в результате его преступных действий. Кроме того, кредитор, у которого автомобиль находится в залоге, не был уведомлен о рассмотрении ходатайства, и его мнение по данному вопросу не выяснялось. Просит постановление суда отменить, принять по ходатайству новое решение об отказе в его удовлетворении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы жалобы, представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в размере № рублей. В исковом заявлении заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме № рублей, расходы на оплату услуг представителя в ходе предварительного следствия № рублей. В дополнениях к исковому заявлению потерпевшим заявлены требования о взыскании имущественного вреда в виде образовавшейся задолженности по уплате транспортного налога за период 2013-2020 годов в размере № копейки и расходы на оплату услуг представителя в суде в размере № рублей.

Как следует из материалов уголовного дела и обжалуемого постановления, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 в целях обеспечения исполнения возможного приговора в части заявленного гражданского иска, взыскания штрафа и иных имущественных взысканий, судом был наложен арест на ? долю в праве собственности на транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, установив запрет на производство регистрационных действий, а также на распоряжение указанным транспортным средством ФИО1, ФИО2 и третьим лицам.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом и устранения допущенных нарушений.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Промышленного районного суда <адрес> о возврате уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ признано законным и обоснованным, и оставлено без изменения.

Поскольку уголовное дело, в рамках рассмотрения которого судом был наложен арест на имущество подсудимого, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, и не находится в производстве Промышленного районного суда <адрес>, правовые основания для сохранения ареста на имущество ФИО2 - лица, не являющегося подсудимым, - отсутствуют, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление о наложении ареста на имущество ФИО2 подлежащим отмене.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевший Потерпевший №1 в случае необходимости с целью защиты своих прав и законных интересов не лишен права обратиться с ходатайством по данному вопросу к органу либо должностному лицу, в чьем производстве будет находиться уголовное дело в отношении ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, наложен арест на ? долю в праве собственности на транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>№, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, установив запрет на производство регистрационных действий, а также на распоряжение указанным транспортным средством ФИО1, ФИО2 Викторвичу и третьим лицам - отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья