Решение по делу № 2-1552/2023 от 09.11.2023

дело №2-1552/2023

УИД 18RS0001-01-2022-004699-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» ноября 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу 542 581 руб. в счет возмещения вреда застрахованному имуществу в результате ДТП и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 625,81 руб.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA CX государственный регистрационный знак №, застрахованного у истца по договору КАСКО – № (страхователь ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ) и автомобиля Тойота государственный номер №, находящегося в собственности и под управлением ФИО2 При движении вперед водитель Тойота ФИО2 не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на автомобиль MAZDA CX государственный регистрационный знак №, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю MAZDA CX государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль потерпевшего застрахован у истца, Обществом в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 542 581 руб. за восстановительный ремонт транспортного средства. По имеющимся документам, на момент ДТП автомобиль Тойота действующий полис ОСАГО не имел. Поскольку сумма выплачена, у истца возникает право предъявить к ответчику требования о возмещении ущерба (убытков).

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Устиновский районный суд г. Ижевска (л.д.68).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Стройинвест», ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» (л.д.89-91).

Истец ПАО «Росгосстрах», ответчик ФИО2, представители третьих лиц ООО «Стройинвест», ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал ранее представленные письменные возражения (л.д.86-87) и письменное ходатайство об уменьшении размера возмещения вреда (л.д.165), просил снизить размер ущерба в связи с тяжелым материальным положением ответчика. Факт дорожно-транспортного происшествия и причинение ущерба имуществу потерпевшего не оспаривает, однако указывает, что оно совершено ответчиком не умышлено.

Выслушав представителя ответчика, изучив и проанализировав представленные письменные доказательства, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA CX государственный регистрационный знак № и автомобиля Тойота государственный номер №. В результате ДТП автомобилю MAZDA CX государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, составлен протокол осмотра места происшествия и схема места происшествия, опрошены участники дорожно-транспортного происшествия – ФИО2, ФИО3 (л.д.28).

Постановлением № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДГ ОБДПС ГИБДД МВД по УР поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, водитель автомобиля Тойота государственный регистрационный знак № ФИО2 при движении вперед совершил наезд на стоящий автомобиль MAZDA CX государственный регистрационный знак № (л.д.29).

Собственником транспортного средства Тойота государственный номер № на момент ДТП являлся ФИО2, собственником транспортного средства MAZDA CX государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлось ООО «РЕСО_ЛИЗИНГ», лизингополучатель ООО «Стройинвест», автомобилем управлял ФИО4 (л.д.81).

Транспортное средство MAZDA CX государственный регистрационный знак № застраховано у ПАО «Росгосстрах» по договору КАСКО – № (страхователь ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ) (л.д.12, 24-27).

Из сообщения ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «РЕСО ЛИЗИНГ» и ООО «СИ-18» заключен договор лизинга № на передачу во временное владение и пользование транспортного средства MAZDA CX. Договор лизинга является действующим, срок его окончания ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора лизинга, оформление полиса ОСАГО входит в обязанности лизингополучателя. По договору лизинга оформлен полис страхования в ПАО СК «Росгосстрах» № (ОСАГО), срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Информацией о наличии в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ договора ОСАГО на автомобиль юридическое лицо не располагает. Одновременно с сообщением представлен страховой полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ООО «Стройинвест», собственник ООО «РЕСО_ЛИЗИНГ» (л.д.121-123, 143-149).

По сведениям официального сайта РСА, гражданская ответственность транспортного средства Тойота государственный номер № не застрахована (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате по риску «Ущерб» путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховой компании (л.д.11).

ООО ТК Сервис М составлен акт осмотра транспортного средства, калькуляция ремонта (л.д.31-47, 48-49, 112-113, 114).

На основании заявления ФИО4 случай признан страховым, ПАО «Росгосстрах» установлен размер ущерба в сумме 542 581 руб. Распорядительным письмом указано на перечисление страхового возмещения в размере 542 581 руб. ООО «Стройинвест», составлено соглашение о размере страхового возмещения по КАСКО при урегулировании убытка и акт о перечислении денежных средств (л.д.50-54, 111).

Сумма в размере 542 581 руб. выплачена ПАО СК «Росгосстрах» на счет ООО «Стройинвест» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением № (оплата по страховому акту № года, №, страхователь ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ», а/м №) (л.д.55).

Досудебная претензия, направленная ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО2 оставлена последним без внимания (л.д.56).

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, страховая организация, выплатившая страховое возмещение страхователю, вправе предъявить требование непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

В силу статьи 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве. Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Данные отношения регулируются в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, то есть статьями, регламентирующими общие основания ответственности за причинение вреда и ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с требованиями п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно нормам гражданского права основанием для возмещения вреда, является: противоправное действие (бездействие) причинителя вреда; вред, как результат противоправного действия (бездействия); причинная связь между противоправным действием (бездействием) и возникновением вреда; вина причинителя вреда в форме неосторожности или умысла.

Пункт 3 статьи 1079 ГК РФ, регулирующий ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, является отсылочной нормой к ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA CX государственный регистрационный знак №, застрахованного у истца по договору КАСКО – № (страхователь ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ) и автомобиля Тойота государственный номер №, находящегося в собственности и под управлением ФИО2 При движении вперед водитель Тойота ФИО2 не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на автомобиль MAZDA CX государственный регистрационный знак №, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю MAZDA CX государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Постановлением № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДГ ОБДПС ГИБДД МВД по УР поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, водитель автомобиля Тойота государственный регистрационный знак № ФИО2 при движении вперед совершил наезд на стоящий автомобиль MAZDA CX государственный регистрационный знак № (л.д.29).

В рассматриваемом случае в судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что собственником транспортного средства Тойота государственный номер № на момент ДТП являлся ФИО2, собственником транспортного средства MAZDA CX государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлось ООО «РЕСО_ЛИЗИНГ», лизингополучатель ООО «Стройинвест», автомобилем управлял ФИО4 (л.д.81).

По сведениям официального сайта РСА, гражданская ответственность транспортного средства Тойота государственный номер № не застрахована, страховой полис № заключен уже после совершенного ДТП и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ООО «Стройинвест», собственник ООО «РЕСО_ЛИЗИНГ».

Учитывая, что собственники обоих транспортных средств не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, у потерпевшего имелось право на предъявление требования в порядке прямого возмещения в адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах».

Анализируя наличие оснований для деликтной ответственности ответчика ФИО2., суд учитывает, что событие дорожно–транспортного происшествия подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – и достаточности доказательств. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД МВД РФ, составлены справка по дорожно-транспортному происшествию, опрошены его участники.

В рассматриваемом случае ФИО2, являясь участником дорожного движения, при движении вперед совершил наезд на стоящий автомобиль MAZDA CX государственный регистрационный знак №, что повлекло причинение автомобилю MAZDA CX государственный регистрационный знак № механических повреждений. Также ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Доказательств, опровергающих виновность ФИО2 в причинении механических повреждений автомобилю, суду не представлено, на такие обстоятельства сторона ответчика не указывала.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате по риску «Ущерб» путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховой компании (л.д.11).

ООО ТК Сервис М составлен акт осмотра транспортного средства, калькуляция ремонта (л.д.31-47, 48-49, 112-113, 114).

Сумма в размере 542 581 руб. выплачена ПАО СК «Росгосстрах» на счет ООО «Стройинвест» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением № (оплата по страховому акту №, полис №, страхователь ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ», а/м №) (л.д.55).

Таким образом, поскольку страховщик – ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату по факту повреждения автомобиля MAZDA CX государственный регистрационный знак №, к нему перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия, вина в причинении ущерба автомобилю MAZDA CX государственный регистрационный знак № и размер причиненного ущерба стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

При этом, согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенной нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, следует, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (постановление от 10.03.2017 года) и Верховного Суда РФ (постановление Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации) и статьи 1072 ГК РФ, причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба или ремонта.

Конституционный суд Российской Федерации также указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что, на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 года исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Соответственно, истец вправе предъявить требование о возмещении выплаченной суммы в размере 542 581 руб. без вычета износа к непосредственному причинителю вреда – ФИО2, в связи с чем суд находит требования ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств невозможности восстановления поврежденного транспортного средства иным способом, ответчиком суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о снижении размера подлежащего взысканию ущерба. В подтверждение своих доводов относительно тяжелого материального положения стороной ответчика суду представлены трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный работником ФИО2 и ИП ФИО5 (работодатель) на должности повара с должностным окладом в размере 17 000 руб.; справка УФНС России по УР от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений о доходах ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ; справка о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, медицинские документы Сети многопрофильных клиник «Доктор Плюс» об осмотре эндокринолога; распечатки сети «Интернет» о стоимости медицинских препаратов; платежные документы о начислении жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: г<адрес>; сведения ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в собственности ФИО2 транспортных средств; уведомление Управления Росреестра по УР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ФИО2 недвижимого имущества на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие оснований для признания действий ответчика, совершенными умышлено, материальное положение виновника дорожно-транспортного происшествия, также требования разумности и справедливости, учитывая отсутствие у него недвижимого имущества на территории Российской Федерации, те обстоятельства, что после оплаты жилищно-коммунальных услуг, на проживание ответчику ежемесячно остается менее одного прожиточного минимума, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию ущерба до 480 000 руб. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера ущерба в соответствии с положениями ст.1083 ГК РФ в большем размере суд не усматривает, доказательств тому не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 480 000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд обращается к положениям ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина при обращении в суд была уплачена истцом в размере 8 625,81 руб. (платежное поручение №). С учетом частичного удовлетворения исковых требований, сумма уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (№) сумму ущерба в размере 420 000 руб. (Четыреста двадцать тысяч) руб.00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 (Восемь тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение судом принято «29» ноября 2023 года.

Судья С.А. Нуртдинова