Решение по делу № 2-550/2022 от 16.11.2022 - о защите прав потребителя и компенсации морального вреда.

УИД 66RS0031-01-2022-000904-10

Дело № 2-550\2022решение в окончательной

форме изготовлено

16.11.2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.11.2022г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А. при секретаре Безлепкиной В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УЖК «Наш дом» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УЖК «Наш дом», в котором просил признать указанные в документах ответчиком сведения недостоверными, а именно:

- в заявлении о выдаче судебного приказа о наличии у истца ФИО1 задолженности по коммунальным платежам за период с 01.07.2016г. по 01.09.2018г.,

- в платежных и бухгалтерских документах за период с 01.07.2016г. по 01.09.2018г. о наличии задолженности у истца и обращение ответчика в мировой суд за взысканием с ФИО1 денежных средств за период с 01.07.2016г. по 01.09.2018г.

Также истец просил признать недостоверной и незаконно размещенной информации в показаниях прибора учета и платежных документах по оплате ЖКУ, сформированных ответчиком с 01.07.2018г. до июня 2022г., по приборам учета электроэнергии по июнь 2023г., в связи с чем просил признать обсчетом сумму 123 750 руб. 36 коп.. Факт нарушения жилищной компанией порядка расчета платы за коммунальные услуги истец считает основанием для компенсации морального вреда и штрафа в рамках закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности поддержала изложенные в иске доводы и требования и пояснила, что ответчиком необоснованно в расчет задолженности истца включена сумма, взысканная с него по судебному решению с 2016 по 2018г., хотя это решение уже было исполнено истцом ФИО1 Кроме того, в квартире с 2018г. никто не проживает, с этого времени показания приборов учета не передавались, зафиксированные ими показания на 2018г. отражали объем использованных коммунальных услуг на 2018г., не изменялись, однако, ответчик, не проверяя и не учитывая данное обстоятельство, вносил в квитанции несоответствующие действительности показания, из которых производил начисление, в связи с чем начисленная сумма составила более 300 000 руб. и из этой суммы не исключалась уплаченная истцом сумма по судебному решению. Действия ответчика, по мнению представителя, были умышленными, направленными на получение денежных средств с ФИО1

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 по доверенностям исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 26-27). При этом представитель ФИО3 ссылалась на непродолжительный период своей работы у ответчика и не оспаривала, что при обращении в суд о взыскании долга с ФИО1 по состоянию на 01.09.2018г. действительно необоснованно включила в его задолженность период с 2016. по 2018г., поскольку в программе не была отражена информация о взыскании долга за тот период, но впоследствии ошибка была исправлена путем уточнения исковых требований, что предусмотрено гражданским процессуальным законом. Также отметила, что по судебным приказам денежные средства с ФИО1 не были взысканы, поскольку приказы отменены. Дополнила, что начисление производится по единому лицевому счету на квартиру, решений и заявлений о разделении счетов не было. Взысканные с ФИО1 судом суммы были ответчиком учтены в сумме задолженности по лицевому счету, но от кого конкретно поступила сумма, в программе не указывается. При этом текущие начисления продолжали производиться на ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО12, ответственность за которого несет его законный представитель ФИО13., до продажи объекта другому собственнику ФИО5.

Представитель ФИО4 в судебном заседании дополнила, что поскольку показания приборов учета по спорной квартире не передавались, начисления производились в соответствии с постановлением 354, впоследствии, когда новый собственник обеспечил доступ в квартиру, по заявлению истца произведен перерасчет платы на коммунальные платежи.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что спорное жилье по адресу <адрес> принадлежало ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (истцу) и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 19.08.2022г. данное жилье по договору купли-продажи перешло к ФИО9 (л.д.69-71). В данном жилом помещении был зарегистрирован ФИО1 один (л.д.19), но в квартире не проживал с 25.05.2018г. Квартира оборудована приборами учета.

Материалами дела подтверждается, что решением Качканарского городского суда от 17.09.2018г. с ФИО1 в пользу ООО «УЖК «Наш дом» взыскана задолженность по жилищным и коммунальным услугам по состоянию на 01.09.2018г. в размере 84 713 руб. 14 коп. (л.д.9-11).

Также по заявлению ООО УЖК «Наш дом» 17.12.2021г. мировым судьей судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ № 2-3326\2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по жилищно-коммунальным услугам по спорному жилью за период с 01.07.2016г. по 01.09.2021г. в размере 261 142 руб. 67 коп. (л.д. 13), который отменен по возражениям должника 25.03.2022г. (л.д.14).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что заявление о выдаче судебного приказа и выданный на его основании мировым судьей судебный приказ содержат периоды взыскания, в том числе период с 01.07.2016г. по 01.09.2018г., по которому задолженность по коммунальным услугам с истца ФИО1 уже была взыскана судебным решением от 17.09.2018г. Более того, факт реального исполнения должником ФИО1 данного решения подтвердили обе стороны и это подтверждается выпиской банка (л.д.64-65).

Таким образом, указанный представителем истца факт включения ответчиком в состав долга по коммунальным услугам у ФИО1 суммы, по которому имеется судебное решение, нашел свое подтверждение.

Что касается доводов истца и его представителя о внесении и размещении ответчиком в платежных документах об оплате жилищно-коммунальных услуг показаний приборов учета о текущих платежах самостоятельно, без проверки приборов, то судом установлено следующее:

- в платежных документах, выданных истцу ФИО1 за апрель, май и июнь 2022г. видно, что в графе «Акт передачи показаний ИПУ» действительно указаны определенные показания приборов учета. При этом, по утверждению истца, показания приборов учета по спорной квартире не передавались с 2018г. и показания в этих приборах отражены именно на тот момент (2018г.) и они не изменялись, поскольку в квартире никто не проживал в связи с невозможностью проживания в ней (после пожара).

Между тем, пунктом 59 Правил N 354 предусмотрено определение платы за коммунальную услугу исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, в частности, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, определяемого периодом времени до очередной поверки, непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные данными Правилами, а также в случае в случае, указанном в подп. "г" п. 85 настоящих Правил, - начиная с даты, когда исполнителем был составлен акт об отказе в допуске к прибору учета (распределителям), до даты проведения проверки в соответствии с подп. "е" п. 85 настоящих Правил, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Истечение предельного периода начисления платы за коммунальную услугу по среднемесячному потреблению, установленного п. 59 Правил, является основанием для расчета платы за коммунальную услугу исходя из норматива потребления, что следует из п. 60 данных Правил N 354.

Учитывая, что истцом показания приборов не передавались длительное время, ответчик для начисления платы за коммунальные услуги руководствовался вышеназванными требованиями, в соответствии с которыми рассчитывал объем потребления коммунального ресурса, в соответствии с которым рассчитывал плату. Рассчитанные ответчиком объемы коммунального ресурса указаны в графе «Акт передачи показаний ИПУ» в платежных документах.

В судебном заседании стороной истца оспаривались действия ответчика по внесению показаний прибора учета, при этом объем потребления коммунальной услуги и произведенные в связи с этим расчеты платы за коммунальные услуги стороной истца не оспаривались, более того, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неверного определения объема услуги не представлено.

Разрешая требования истца о признании указанных им сведений незаконными и недостоверными, и при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Оспариваемые истцом сведения и информация не являются заведомо недостоверными сведениями, о недостоверности которых ответчик был осведомлен. Исходя из сути понятия о незаконности информации и сведений, такая информация влечет за собой необоснованные решения, она предоставляется в целях каких-либо выгод. В этом случае лицо, использующее такую информацию и сведения, действует умышленно и сознательно допускает их предоставления.

При рассмотрении данного дела таких обстоятельств не установлено.

Как указано выше, судом установлен факт того, что ответчиком был включен в состав долга по коммунальным услугам ФИО1 период, по которому произведено взыскание. В этом случае суд отмечает, что ответчик, имеющий штат юристов и бухгалтерских работников, обязан был знать о взысканной судебным решением сумме и учесть при обращении в судебные органы, в этом случае доводы ответчика о непродолжительном периоде работы специалиста и отсутствии сведений в программе судом отклоняются. При этом, оснований признавать указанные сведения в этой части недостоверными не имеется.

В этом случае суд обращает внимание на следующее: в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве правосудие по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В данном случае истец ФИО1 не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и предоставить доказательства своих возражений в рамках рассмотрения гражданских дел о взыскании с него долга по коммунальным услугам, чем он и воспользовался, обратившись с заявлением об отмене судебного приказа. Каких-либо последствий, нарушающих права и законные интересы ФИО1, не наступило.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УЖК «Наш дом» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева