УИД 34RS0026-01-2022-000664-49

дело № 2-114/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Дундукове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скляр ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Скляр ФИО7. обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО8., в обоснование требований указав, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, под 18% годовых сроком на шесть месяцев. Истец надлежащим образом исполнил условия договора, передав ответчику денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору займа №, в соответствии с которым срок возврата займа увеличен до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашены проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2022 года истцу стало известно о том, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим назначен ФИО2 ФИО11.. В связи с неисполнением заемщиком условий договора по возврату сумму займа, истцом в адрес ответчика и его финансового управляющего направлено требование о погашении задолженности в полном объеме, которое оставлено без удовлетворения. Учитывая приведенные обстоятельства, а также заявления истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, Скляр ФИО7. просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 1 241 331 рубля 22 копеек, из которых: сумма основного долга - 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в соответствии с п. 3.1 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 184 931 рубль 22 копейки, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56400 рублей; проценты за пользование суммой займа в соответствии п. 3.1 договора займа из расчета 18% годовых на сумму 1 000 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа; неустойку в соответствии с п. 4.1 договора займа из расчета 0,03 % годовых на сумму 1 000 000 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 876 рублей.

Представитель истца ФИО3 ФИО11 действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала, на удовлетворении настаивала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы закона следует, что договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между Скляр ФИО7. и ФИО1 ФИО8 заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, под 18% годовых сроком на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 18% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Пункт 4.1 договора займа предусматривает выплату неустойки (пени) в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, за несвоевременный возврат суммы займа.

Истец надлежащим образом исполнил условия договора, передав ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору займа №, в соответствии с которым пункт 2.2 изложен в следующей редакции: заемщик возвращает займодавцу сумму займа не позднее двенадцати календарных месяцев с даты фактического предоставления им суммы займа.

Таким образом, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашены проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств к договору займа №.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление ООО «РЕАЛПРО» о признании ИП ФИО1 ФИО8. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 ФИО8. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 ФИО11.

В связи с неисполнением условий договора займа, истцом в адрес ответчика и его финансового управляющего ФИО2 ФИО11. направлено требование о погашении задолженности по договору в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлен расчет, согласно которого задолженность ФИО1 ФИО8. по договору займа составляет 1 241 331 рубля 22 копеек, из которых: 1 000 000 рублей - сумма основного долга, 184 931 рубль 22 копейки -проценты за пользование займом в соответствии с п. 3.1 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 56 400 рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

У суда отсутствуют основания не согласиться с представленным расчетом, поскольку он выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями договора займа, заключенного между сторонами.

В свою очередь, ответчик от явки в судебное заседание уклонился, возражений относительно удовлетворения иска, а также доказательств исполнения условий договора займа не представил, фактически самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займа, ввиду чего требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 указанного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротства" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, для квалификации денежных обязательств как текущие, имеет значение только дата возникновения денежного обязательства, то есть оно должно возникнуть после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку договор займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после поступления в Арбитражный суд <адрес> заявления ООО «РЕАЛПРО» о признании ИП ФИО1 ФИО8. несостоятельным (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ и принятия его к производству ДД.ММ.ГГГГ, требования Скляр ФИО7. не подлежат включению в реестр требований кредиторов и рассматриваются в общеисковом порядке.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В этой связи установление факта нарушения прав истца по исполнению договора займа является основанием для взыскания с ответчика процентов по договору по дату фактического погашения основной задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное и не находя в действиях истца (займодавца) злоупотребления предоставленным ему законом и договором правом, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа в соответствии п. 3.1 договора займа из расчета 18% годовых на сумму 1 000 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 4.1 договора займа из расчета 0,03 % годовых на сумму 1 000 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска Скляр ФИО7. оплачена государственная пошлина в размере 13876 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Скляр ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгоград <данные изъяты> в пользу Скляр ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Карелия <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 241 331 рубль 22 копейки, из которых: сумма основного долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в соответствии с п. 3.1 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 931 рубль 22 копейки, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56400 рублей; проценты за пользование суммой займа в соответствии п. 3.1 договора займа из расчета 18% годовых на сумму 1 000 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа; неустойку в соответствии с п. 4.1 договора займа из расчета 0,03 % годовых на сумму 1 000 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 876 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.В. Дрогалева