Бгажноков Т.О. Дело №21-55/2023

РЕШЕНИЕ

05 июля 2023 года г.Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Хахо К.И., при секретаре Тлуповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС УМВД России по г.о. Нальчик №188100072100001509184 от 09 августа 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

24 августа 2022 года ФИО1 подал жалобу на данное постановление в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

Определением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 сентября 2022 года указанная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 через суд первой инстанции обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы. Одновременно автором ходатайства была представлена жалоба на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 26 сентября 2022 года, содержащая просьбу о его отмене.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 31 января 2023 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования определения судьи Нальчикского городского суда КБР от 26 сентября 2022 года.

При этом его жалоба на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 26 сентября 2022 года направлена вместе с делом об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отношении ФИО1, в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.

Определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 марта 2023 года определение от 31 января 2023 года отменено, дело по жалобе ФИО1 возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 мая 2023 года жалоба ФИО1 отклонена, а постановление должностного лица от 09 августа 2022 года оставлено без изменения.

Получив копию данного решения и не согласившись с ним, ФИО1 обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, содержавшей просьбу решение судьи Нальчикского городского суда от 16 мая 2023 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ее автор указывает на то, что выводы судьи о нарушении им Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 08 августа 2022 года он двигался по левой полосе дороги по ходу движения, въехал со стороны <адрес> в <адрес> на круговое движение и хотел продолжить путь по своей левой полосе в сторону <адрес>, когда почувствовал удар справа. По мнению автора жалобы, столкновение транспортных средств произошло потом, что водитель транспортного средства «Фольксваген», с государственным регистрационным знаком №, с крайней правой полосы резко совершила маневр поворота на его полосу. Указано, что вопреки выводам суда, именно действия ФИО2 противоречили требованиями пункта 8.4 Правил Дорожного движения Российской Федерации и явились причиной дорожно-транспортного происшествия. ФИО2, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, начала поворот на его сторону. В жалобе отмечено, что материалы дела противоречат событию, изложенному в постановлении должностного лица и решении судьи, о том, что ФИО1 не исполнил обязанности уступить дорогу, так как такой обязанности у него и не возникло.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1, второй водитель – участник ДТП – ФИО2, а также инспектор ДПС ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 25.2, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы, содержащиеся в жалобе, а также исследовав поступившие в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики материалы, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления усматривается, что 08 августа 2023 года в 11 часов 38 минут ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком № на пересечении улиц <адрес> в <адрес>, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая данное дело по жалобе ФИО1, судья городского суда согласился с квалификацией правонарушения и оставил постановление должностного лица административного органа от 09 августа 2022 года в силе.

Между тем с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и суд первой инстанции исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он, при совершении маневра не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся справа.

Между тем изученные материала настоящего дела свидетельствуют об ошибочности таких выводов.

В частности событие административного правонарушения, изложенное в постановлении звучит как – при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно и допустил столкновение с транспортным средством «Фольксваген», с государственным регистрационным знаком <***>.

Обстоятельства происшествия изложены кроме постановления в схеме места происшествия. Так из обозначенной схемы следует, что транспортное средство под управлением ФИО1, обозначенное под номером 1, и транспортное средством под управлением ФИО2, обозначенное под №2, въехали на перекресток с круговым движением со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. При этом указанные транспортные средства двигались попутно, транспортное средство под №1 на левой стороне, а транспортное средство №2 по правой стороне по ходу движения. Вместе с тем в обозначенной схеме полосы движения на данном участке отсутствуют, но обозначено место столкновения транспортных средств. Из схемы также следует, что ширина проезжей части на обозначенном участке составляет 13 метров, из которых левая полоса – 6 метров. Место столкновения обозначено на отрезке в 7.45 метров от правого края проезжей части.

Оспаривая свою виновность и в жалобе, поданной в Нальчикский городской суд КБР, и в рассматриваемой судом апелляционной инстанции жалобе, ФИО1 утверждал, что он ехал по своей крайней левой полосе, маневра перестроения не совершал, а именно водитель транспортного средства под управлением ФИО2, когда совершала маневр перестроения, допустила столкновение с его транспортным средством.

Данные обстоятельства, с учетом схемы происшествия обязывали суд, исходя из того, что на представленной схеме участка отсутствуют полосы движения, путем предметного опроса обоих участников дорожно-транспортного происшествия, а также должностного лица, составившего данный материал и указанную схему места происшествия, установить при каких обстоятельствах, на какой полосе по ходу движения произошло столкновение, а не делать преждевременный вывод о том, что ФИО1 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно. Кроме того, при необходимости следовало назначить соответствующую автотехническую экспертизу и по ее результатам в совокупности дать оценку всем обстоятельствам дела.

Вместе с тем, без установления указанных обстоятельств, делать вывод о несоблюдении ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, следствием чего явилось совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации неправомерно, в связи с чем, вынесенное Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики решение и постановление должностного лица не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат отмене.

Вместе с тем в настоящий момент возможность направления дела на новое рассмотрение, для устранения данного процессуального нарушения уже утрачена, поскольку, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек.

Согласно же пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при обнаружении соответствующих оснований выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 мая 2023 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

решил:

решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.И. Хахо