Уникальный идентификатор дела:

77RS0018-02-2022-004010-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Багрешевой И.В., с применением средств аудио-видео-протоколирования, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-460/23 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройжилпрофи» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Стройжилпрофи» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры № 112 по адресу:***. В своем иске он указал, что является собственником ¼ квартиры совместно с другими собственниками своей семьи. Он неоднократно обращался по поводу имеющейся протечки через наружные межпанельные швы. Жилищной инспекцией по ЗАО г. Москвы в адрес ответчика направлялось предостережение о необходимости проведения мероприятий по восстановлению герметичности межпанельных швов. 25.09.2021 года в результате протечки воды через наружные межпанельные швы внутренняя отделка квартиры получила повреждения, требующие восстановительного ремонта. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать сумму ущерба в размере 180 696 рублей; 7000 рублей – расходов на составление заключения об оценке ущерба; 40000 рублей – расходов на услуги представителя; компенсацию морального вреда, который истец оценил в 30000 рублей, а также взыскать в пользу истца штраф в доход потребителя.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Манучарян Г.З. в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третьи истца ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации, Мосжилинспекции в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником ¼ части в праве собственности на квартиру по адресу: ***(том 1, л.д. 14).

Суду представлен акт комиссии от 29.09.2021 года в составе главного инженера и инженера ООО «УК Стройжилпрофи» об осмотре жилого помещения по адресу:***, в ходе которого установлено, что 25.09.2021 года в результате протечек через межпанельные швы произошло залитие квартиры № 112; жилому помещению причинен следующий ущерб: комната, площадью 15 кв.м., стены (обои) – 2,5 кв.м., комната, площадью 21 кв.м., стены (обои) – 0,5 кв.м., потолки к комнатах (окраска) – 0,4 кв.м. (том 1, л.д. 15)

Согласно пунктам 2, 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включается: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящее из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Также в том числе в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции)

В соответствии с пп. «а» п. 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как усматривается из искового заявления и не опровергалось ответчиком, ООО «Управляющая компания Стройжилпрофи» является организацией, оказывающей услуги жильцам дома № 10, корп. 2 по ул. Большая Очаковская г. Москвы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.п. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации, при этом ответчик свою позицию основывал на оспаривании вины, указывая, что ущерб образовался по вине застройщика. Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «КЭТРО».

В соответствии с заключением эксперта № 230310-КН1, на основании характера повреждения, локализации и зоны распространения, эксперт пришел к выводу, что причиной залива квартиры № 112, расположенной по адресу: ***, произошедшего 25.09.2021 года, является протечка атмосферных осадков через межпанельные швы фасада многоквартирного дома, что также подтверждается актом от 29.09.2021 года. Причиной протечек, с наибольшей долей вероятности, не являются дефекты строительно-монтажных работ по строительству многоквартирного дома по адресу:***, в частности герметизации межпанельных швов. Причиной протечек, являются локальные повреждения (разгерметизация) межпанельных швов, вследствие комплекса мероприятий по текущему ремонту, в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда» принятыми Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 (см. п. 4.2.1.1., п. 4.2.1.7., п. 4.2.3.1. Приложение 7). Перечень повреждений отделки квартиры***, полученных в результате залива, произошедшего 25.09.2021 года, представлен в исследовательской части настоящего заключения, в Таблице № 3. Перечень и объемы работ, необходимых для устранения повреждений отделки квартиры № 112, расположенной по адресу:***, полученных в результате залива, произошедшего 25.09.2021 года, представлен в исследовательской части настоящего заключения, в Таблице № 4. Рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для устранения повреждений квартиры № 112, расположенной по адресу:***, полученных в результате залива, произошедшего 25.09.2021 года, составляет 180696 рублей (том 2, л.д. 22-53).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание выводы эксперта, акт о заливе квартиры, составленной инженерной службой стороны ответчика, суд приходит к выводу о вине управляющей компании в возникновении протечки в квартире истца и, соответственно, к выводу о взыскании в пользу последнего с ответчика суммы ущерба в размере 180696 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, установленных законом.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель, при нарушении его прав исполнителем, вправе требовать от последнего компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, которые гражданин испытывает при ожидании квартиры, которую собирается использовать для целей проживания.

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере – 30000,00 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате за составление заключения о стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 7000,00 рублей (том 1, л.д. 50), которые истец просит взыскать с ответчика.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 7000,00 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Претензию с требованием исполнить обязательства по выплате суммы ущерба истец направил в адрес ответчика 22.03.2022 года посредством ее направления по электронной почте (том 1 л.д. 54). Требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены.

Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, но не сделал этого в установленный законом десятидневный срок, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит уплате штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Сумма штрафа, исходя из расчета в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 105348,00 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 40000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, срок его рассмотрения, с учётом принципа взыскания расходов в разумных пределах, удовлетворения иска в части, суд находит возможным удовлетворить требования истца в данной части и взыскать с ответчика в пользу истца 40000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет города Москвы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройжилпрофи» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 180696,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, судебные расходы в размере 7000,00 рублей, штраф в размере 105348,00 рублей, 40000,00 рублей оплаты услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройжилпрофи» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 4813,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 31.08.2023.