Решение по делу № 2-1507/2023 от 11.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 мая 2023 года

дело № 2-1507/2023

УИД 72RS0021-01-2023-000844-04

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Муртазалиевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «ЕТТЭК», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Горьких Д.Н., обществу с ограниченной ответственностью «ЕТТЭК» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок. Требования мотивированы тем, что 27.08.1999 между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен брак, супруги проживали совместно до октября 2020 года, 14.06.2022 брак был расторгнут. Указывает, что в производстве Калининского районного суда г. Тюмени находится исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречное исковое заявление ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Судом по ходатайству истца сделаны запросы с целью выявления совместно нажитого имущества супругов. По результатам полученных данных у истца имеются основания для признания ряда сделок в отношении совместно нажитого имущества недействительными. Ссылается на то, что 29.04.2020 между ФИО4 и ООО «ЕТТЭК» был заключен договор купли-продажи транспортного средства БЦМ-51 VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимость приобретения автомобиля согласно договору составила 700 000 рублей. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сыном истца и ответчика. На момент приобретения грузового автомобиля ФИО4 был студентом, не работал, не имел средств на приобретение транспортного средства, поскольку его доход в 2020 году состоял из стипендии и составлял около 35 000 рублей. Грузовик был приобретен в период совместного проживания супругов Ш-ных за счет средств ФИО3, то есть совместно нажитых средств супругов, а оформление ответчиком ФИО3 автомобиля на сына имело целью скрыть общее имущество от супруги в связи с предстоящим прекращением брака. Считает, что стороной сделки по приобретению автомобиля БЦМ -51 должен быть признан ФИО3, а сама сделка должны быть признана недействительной. Также указывает, что 07.06.2018 ФИО3 было приобретено транспортное средство МАН TGA 33.350 6Х4 ВВ - WW, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, которое на основании договора купли-продажи от 17.09.2021 было продано Горьких Д.Н. Стоимость продажи по договору составила 500 000 рублей. Считает, что указанная сделка является мнимой, поскольку ФИО3 стоимость автомобиля при продаже была занижена до 500 000 рублей, тогда как реальная стоимость автомобиля равна 1 300 000 рублей. Указанную сумму ФИО3 перечислил при приобретении предыдущему владельцу автомобиля ФИО7 Утверждает, что на момент совершения сделки купли-продажи Горьких Д.Н. не располагал достаточными средствами для приобретения транспортного средства. Несмотря на отчуждение транспортного средства по договору купли-продажи в пользу Горьких Д.Н., ФИО3 продолжает осуществлять все права собственника автомобиля, так как Горьких Д.Н. указывается всего лишь как водитель автомобиля уже после его продажи в ведомости учета рабочего времени, составленной ФИО3 как индивидуальным предпринимателем для заказчика ООО «Недра-ТМ»; ФИО3 оплачивал стоимость экспертного заключения об определении размере ущерба при разрешении Тюменским районным судом Тюменской области гражданского дела о повреждении автомобиля; Горьких Д.Н. уступил ФИО3 право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю, юридические услуги по подготовке договора уступки также оплачены ФИО3 Также отмечает, что 26.11.2018 транспортное средство МАИ TGS 458101, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, было приобретено ФИО3 за 3 000 000 рублей, а 08.10.2021 данное средство по договору купли-продажи передано ФИО5 за 600 000 рублей. Полагает, что имеются основания считать данную сделку как притворной, так и мнимой, поскольку транспортное средство было отчуждено ФИО3 по заниженной стоимости, кроме того, ФИО5 не имел средств на приобретение транспортного средства и указывается лишь как водитель автомобиля уже после его продажи в ведомости учета рабочего времени, составленной ФИО3 как индивидуальным предпринимателем для заказчика ООО «Недра-ТМ». По мнению истца, при совершении указанных сделок купли-продажи автомобилей ФИО3 не преследовал цели передать права владения, пользования и распоряжения транспортными средствами другим лицам, а наоборот, сохранял контроль над данным имуществом. Полагает, что ФИО3 намеренно указал заниженную стоимость автомобилей при продаже, чтобы уменьшить размер средств, подлежащих выплате своей бывшей супруге, в случае, если ей станет известно о совершении сделок. Это также свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО3, о его намерении скрыть общее имущество супругов. Таким образом, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований, истец просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля БЦМ-51, VIN №, государственный регистрационный знак № от 29.04.2020, прекратить право собственности ФИО4 на данный автомобиль, признать право собственности ФИО3 на данный автомобиль; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля МАН TGA 33.350 6Х4 ВВ - WW, VIN №, государственный регистрационный знак №, от 17.09.2021, прекратить право собственности Горьких Д.Н., восстановить право собственности ФИО3 на данный автомобиль; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля МАН TGS 458101, VIN №, государственный регистрационный знак №, от 08.10.2021, прекратить право собственности ФИО5 на данный автомобиль, восстановить право собственности ФИО3 на данный автомобиль.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца – ФИО9, действующая на основании доверенности от 27.07.2022 (л.д. 31), в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, а также в письменных дополнениях (л.д. 123-127). Суду пояснила, что сделки с ФИО5 и Горьких Д.Н. являются мнимыми, поскольку ответчики не стремились к применению последствий заключенных сделок. ФИО5 и Горьких не желали приобретать транспортные средства, кроме того, их доходы не позволяли бы им выплатить стоимость автомобилей, сведений о выплате денежных средств по договорам не представлено, ответчики работают у ФИО3 водителями. Также ссылалась на то, что фактически транспортными средствами пользуется ответчик ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО10, действующий на основании доверенности от 10.01.2023 (л.д. 121), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, утверждая, что воля ответчика была направлена на отчуждение транспортных средств.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что его воля была направлена на приобретение транспортного средства у ответчика ФИО3, за автомобиль он оплатил 600 000 рублей, используя кредитные денежные средства, а также средства от продажи автомобиля. В дальнейшем работал на приобретенном транспортном средстве, в настоящее время оно находится на стоянке возле дома ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указал, что транспортное средство БЦМ-51 было приобретено для использования ФИО4 за счет средств его родителей – истца и ответчика, о чем истцу было известно (л.д. 78). Просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 84).

Ответчик Горьких Д.Н., представитель ответчика ООО «ЕТТЭК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.08.1999 года между ФИО3 и ФИО2 был зарегистрирован брак, что подтверждается копией повторного свидетельства о заключении брака от 10.02.2022 (л.д. 22). После заключения брака жене присвоена фамилия «Шабалина».

14 июня 2022 года брак между истцом и ответчиком был прекращен на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 14.06.2022 (л.д. 23). После расторжения брака ФИО11 присвоена фамилия «Фахрутдинова».

Из материалов дела следует, что в производстве Калининского районного суда г. Тюмени находится гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, что подтверждается определением о принятии искового заявления к производству суда от 21.09.2022, копией встречного искового заявления, а также сведениями о движении дела (л.д. 25, 139-140, 26-27).

Как видно из материалов дела, 29.04.2020 между ФИО4 (покупатель) и ООО «ЕТТЭК» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства БЦМ-51, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № (л.д. 46).

Согласно пункту 2 договора стороны оценили транспортное средство в 700 000 рублей без НДС. Оплата транспортного средства осуществляется наличным путем в день подписания данного договора.

Как видно из материалов дела, вышеназванное транспортное средство было передано ФИО4 на основании акта приема-передачи транспортного средства от 29.04.2020 (л.д. 47).

11 сентября 2020 года транспортное средство БЦМ-51, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, было поставлено на государственный учет, в качестве владельца транспортного средства указан ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 45).

Согласно справке ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» от 24.01.2023 в период с 01.09.2018 по 23.07.2022 ФИО4 обучался в образовательном учреждении по договору по основной образовательной программе высшего образования 49.03.01 Физическая культура: физкультурно-оздоровительные технологии, очная форма обучения (л.д. 15).

Из сведений ИФНС России по г. Тюмени № 1 следует, что доход ответчика ФИО4 в 2019 году составил 33 239,06 рублей, в 2020 году – 33 827 рублей (л.д. 16).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, была ли воля всех участников сделок направлена на достижение одних правовых последствий.

Между тем, таких доказательств суду не представлено, а доводы истца о том, что денежные средства, уплаченные за автомобиль по данной сделке, являлись общим имуществом супругов Ш-ных, не могут являться основанием для признания данного договора недействительным в силу его притворности, учитывая также то обстоятельство, что оспариваемая сделка была заключена в период брака Ш-ных, осведомленность истца об указанной сделке и её согласие на приобретение данного транспортного средства на имя сына презюмируются пока не доказано иное.

Положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие), Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждение или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО4 (сын истца и ответчика) ссылается на то обстоятельство, что, находясь на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи в браке с ответчиком ФИО3, ведя с ним общее хозяйство и имея совместный бюджет, истец ФИО2 знала о приобретении транспортного средства с целью использования ответчиком ФИО4, который и в настоящее время является единственным собственником и владельцем автомобиля.

Данные обстоятельства стороной истца достаточными доказательствами не опровергнуты.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения, пользования и распоряжения (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В своих доводах истец ссылается на то, что в страховом полисе № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств лицом, допущенным к управлению транспортным средством БЦМ-51, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, указан ФИО12, являющийся сотрудником ИП ФИО3, и использующий транспортное средство для работы на грузовом самосвале по договору оказания услуг от 01.01.2021 (л.д. 17), что свидетельствует, по мнению истца, о приобретении транспортного средства без цели использования ФИО4 Также отмечает, что на момент участия указанного транспортного средства в ДТП 24.06.2021 им управлял использующий транспортное средство для своих нужд ФИО3, что подтверждается определением от 26.06.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 134).

Как следует из электронного страхового полиса № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в качестве собственника и страхователя транспортного средства БЦМ 51, VIN: №, государственный регистрационный знак №, указан ФИО4 (л.д. 106).

Из материалов дела видно, что 14.09.2020 между ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа, согласно условиям которого арендодатель передает во временное пользование (в аренду) арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки БЦМ-51 на шасси VOLVO FM TRUCK 8x4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, двигатель №, цвет серый (кабина – красный), номерной знак №, грузоподъемность 30 тонн. Согласно пункту 4.1 договора он считается заключенным на неопределенный срок (л.д. 72-73).

Актом приема-передачи транспортного средства от 14.09.2020 подтверждается, что арендодатель передал, а арендатор принял имущество, указанное в п. 1.1 договора аренды от 14.09.2020 (л.д. 74).

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что ответчик ФИО4 в полной мере осуществляет правомочия собственника движимого имущества, в том числе, по передаче/предоставлению указанного транспортного средства в пользование третьим лицам, что исключает притворность сделки купли-продажи по договору от 29.04.2020, которая послужила основанием для возникновения права собственности ответчика.

Оценивая изложенные истцом доводы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд считает, что указанные истцом обстоятельства не могут являться безусловными доказательствами притворности договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ООО «ЕТТЭК» 29.04.2020, а, соответственно, служить основанием для признания указанного договора недействительным.

Более того, истцом не указано какую именно сделку, по его убеждению, прикрывали стороны сделки – ФИО4 и ООО «ЕТТЭК».

Из материалов дела также следует, что 17.09.2021 между ФИО3 (продавец) и Горьких Д.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – грузового самосвала МАН TGA 33.350 6*4 ВВ - WW, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № (л.д. 48).

Согласно пункту 2 договора цена транспортного средства определена в размере 500 000 рублей.

Как видно из паспорта транспортного средства, право собственности Горьких Д.Н. зарегистрировано 24.09.2021, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 48 оборот.сторона-49, 45).

Материалами дела подтверждается, что Горьких Д.Н. (работник) и ИП ФИО3 (работодатель) 01.12.2020 заключили трудовой договор, согласно пункту 1.1 которого работодатель предоставляет работнику работу в качестве водителя грузового автосамосвала для перевозки грузов (л.д. 76-77).

24 сентября 2021 года между Горьких Д.Н. (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование (в аренду) арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки МАН TGA 33.350 6Х4 ВВ - WW, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>. Согласно пункту 4.1 договора он считается заключенным на неопределенный срок (л.д. 75).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено право арендодателя использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях.

Из материалов дела усматривается, что 18.09.2021 страхователем Горьких Д.Н. оформлен электронный страховой полис № № обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств сроком страхования с 22.09.2021 по 21.09.2022 в отношении транспортного средства МАН TGA 33.350 6*4 ВВ - WW, VIN: №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Горьких Д.Н. (л.д. 81).

Из указанного страхового полиса видно, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО1

Материалами дела также подтверждается, что Горьких Д.Н. осуществляет правомочия собственника указанного транспортного средства, оплачивая за него транспортный налог, о чем свидетельствует налоговое уведомление № от 01.09.2022 (л.д. 82), использует транспортное средство в личных целях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), из содержания которого видно, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством МАН TGA, государственный регистрационный знак №, управлял Горьких Д.Н.

Данную сделку истец оспаривает по основаниям ее мнимости и притворности.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2021 между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - грузового самосвала MAN TGS 33.400 6x4 BB-WW, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, цвет оранжевый, государственный регистрационный номер № (л.д. 50).

Стоимость передаваемого транспортного средства в договоре указана 600 000 рублей.

Право собственности ФИО5 на указанное транспортное средство зарегистрировано 09.10.2021, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 45).

Из материалов дела следует, что ФИО5 (работник) и ИП ФИО3 (работодатель) 03.12.2018 заключили трудовой договор, согласно пункту 1.1 которого работодатель предоставляет работнику работу в качестве водителя грузового автосамосвала для перевозки грузов (л.д. 70-71).

09 октября 2021 года между ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование (в аренду) арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки 458101 на шасси MAN TGS 33.400 6x4 BB-WW, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №. Согласно пункту 4.1 договора он считается заключенным на неопределенный срок (л.д. 69).

Из материалов дела усматривается, что 27.09.2021 страхователем ФИО5 оформлен электронный страховой полис № № обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств сроком страхования с 01.10.2021 по 30.09.2022 в отношении транспортного средства MAN TGS, VIN: №, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО5 (л.д. 112).

Из указанного страхового полиса видно, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан сам ФИО5

Как установлено из пояснений ответчика ФИО5, а также следует из его письменных возражений, ответчик приобрел в собственность транспортное средство у ФИО3, оформил страховой полис, проводит технический ремонт транспортного средства, оплачивает транспортный налог, что подтверждается налоговым уведомлением № от 01.09.2022, чеком по операции от 20.03.2023, где плательщиком указан ФИО13, как пояснил ответчик, приходящийся ему зятем (л.д. 142, 147, 148).

При этом ответчиком не оспаривается факт передачи спорного транспортного средства по договору аренды ИП ФИО3, более того, ответчик пояснил, что после заключения договора аренды он осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО3 на собственном автомобиле.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла данной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок указанного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, отличительной чертой мнимой сделки является то обстоятельство, что стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, при этом факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Между тем, в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности покупателей имущества либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, судом не установлено, а доводы истца не нашли своего подтверждения.

Разрешая заявленные требования, суд также исходит из того, что все оспариваемые истцом сделки были заключены в период брака Ш-ных, доказательств, с достоверностью подтверждающих что воля всех сторон сделок была направлена на достижение одних правовых последствий, а именно заключение договоров купли-продажи транспортных средств с целью исключения данного движимого имущества из состава совместной собственности супругов при разделе, материалы дела не содержат, доводы истца в данной части носят лишь предположительный характер.

Утверждение истца об отсутствии у ответчиков Горьких Д.Н. и ФИО5 необходимых денежных средств для приобретения спорных транспортных средств является голословным, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у ответчиков материальной возможности для заключения договоров купли-продажи, истцом в материалы дела также не представлено.

Из представленных в материалы дела сведений о доходах физических лиц усматривается, что общий доход ответчика Горьких Д.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году составил 317 679,39 рублей (доход, выплаченный налоговым агентом и доход от продажи недвижимого имущества), в ДД.ММ.ГГГГ году – 687 026,12 (доход, выплаченный налоговым агентом и доход из налоговой декларации 3-НДФЛ), в ДД.ММ.ГГГГ году – 240 000 рублей, в 2022 году – 300 000 рублей. Общий доход ответчика ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ году составил 180 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году – 235 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году – 240 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году – 272 696,24 рублей (л.д. 53).

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО5, для получения денежных средств на приобретение транспортного средства им был оформлен потребительский кредитный договор, а также в этот период был продан автомобиль.

Довод ответчика об умышленном занижении ФИО3 стоимости продаваемых транспортных средств не может быть принят судом во внимание в качестве основания для признания заключенных договоров купли продажи от 17.09.2021 и 08.10.2021 мнимыми сделками по следующим основаниям.

Как следует из статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела (постановления от 6 июня 2000 года N 9-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П и др.).

Ссылка истца на то, что ФИО3, приобретая транспортное средство МАН TGA 33.350 6*4 ВВ - WW, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № у ФИО8, уплатил за него денежную сумму в размере 1 300 000 рублей, тогда как ФИО3 указанное транспортное средство продано Горьких Д.Н. по цене 500 000 рублей, по мнению суда, не указывает на мнимость заключенного между последними договора купли-продажи, поскольку из представленного в материалы дела скриншота сведений о поступлении денежных средств на имя ФИО8 невозможно достоверно установить факт перевода денежных средств в размере 1 300 000 рублей в счет оплаты приобретенного ФИО3 грузового самосвала МАН TGA 33.350 6*4 ВВ – WW (л.д. 18).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу положений ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, разрешая заявленные требования, установив юридически значимые обстоятельства фактического исполнения оспариваемых сделок, имеющих возмездный характер, оценив действия ее сторон, обстоятельства заключения сделок, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств мнимости либо притворности сделок, а также обстоятельств, подтверждающих недобросовестность ответчиков и их намерение совершить сделки с целью исключения спорного имущества из состава совместной собственности супругов Ш-ных, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 55, 56, 67, 68, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ООО «ЕТТЭК», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года

Судья (подпись) Губская Н.В.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Губская Н.В.