<данные изъяты>

Дело № 2-4550/2022 УИД: 66RS0044-01-2022-006127-45

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2022 года (с учетом выходных дней 24,25 декабря 2022 года)

Заочное решение

именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Якимовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Магнитка» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖК Магнитка» (далее ООО «ЖК Магнитка») о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого истца, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого истца, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в пользу ФИО1, расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> в пользу ФИО1, расходов за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> в пользу ФИО1

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление квартиры истцов с чердака из-за порыва стояков отопления. В результате затопления квартире и имуществу истцов причинен ущерб. Затопление возникло в результате ненадлежащего содержания общего имущества жильцов многоквартирного дома управляющей компанией. Сотрудниками ООО «ЖК Магнитка» был составлен акт обследования квартиры истцов, в котором отражены повреждения отделки квартиры и имущества. За услуги оценщика истцы заплатили <данные изъяты>. Стоимость ущерба, причиненного истцам, составляет <данные изъяты>. Кроме того, была повреждена компьютерная техника, стоимость которой составляет согласно справке <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцами была подана ответчику претензия с требованием выплатить вышеназванную сумму. Действия ответчика доставили истцам глубокие нравственные страдания, выразившиеся в том, что истцы понимают, что их обманывают и испытывают постоянные нервные переживания, в результате нарушения ответчиком прав истцов они были вынуждены обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на их моральном состоянии. Сумму морального ущерба истцы оценивают в <данные изъяты> (по <данные изъяты> каждому).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участие их представителя.

Представитель истцов ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ЖК «Магнитка» в судебное заседание не явился, о дате и рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (л.д.132).

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч 2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирным доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «ЖК Магнитка».

Собственниками <адрес> по адресу: <адрес> являются ФИО1, ФИО2 по ? доле в праве общей долевой собственности. (л.д. 129-130).

В сентябре 2022 произошел залив квартиры истцов. Причина: залив теплофикатом с перекрытия чердака. (л.д. 13).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного оборудования к общему имуществу жильцов многоквартирного дома.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

П. 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений названных статей, а также статей 13, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер. Соответственно, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда (исполнителя услуг).

Актом осмотра поврежденного строения (имущества) №/п-22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4 в присутствии истца ФИО1, установлено, что в квартире по адресу: <адрес> установлены следующие повреждения: в спальне на потолке имеются множественные (до 30% площади) вздутия (отслоения) с растрескиванием и загрязнениями, на стенах имеются отдельные отслоения, деформация, загрязнения. На плинтусе имеются множественные отслоения и растрескивания краски. На кухне на потолке имеются множественные отслоения, деформации и загрязнения, пол частично демонтирован, в ванной на потолке повреждения аналогичные повреждениям в других комнатах. В гостиной плинтус демонтирован, имеются множественные отслоения с растрескиванием краски. (л.д. 48-49).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт того, что затопление в квартире истца произошло по причине порыва стояка отопления в чердачном помещении над квартирой истца. Ответчиком данный факт не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. «б» п. 2 Правил 491, ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. п. 6, 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики, надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц

П. п. 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ООО ЖК «Магнитка», которое свои обязанности по обслуживанию и содержанию указанного имущества в исправном состоянии надлежащим образом не исполняло, плановый осмотр общего имущества дома, в частности, системы отопления в чердачном помещении не проводила, что повлекло порыв системы отопления и, как следствие, причинение ущерба истцу заливом квартиры.

Данные обстоятельства, в совокупности с отсутствием доказательств проведения плановых осмотров системы отопления в чердачном помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, указывают на виновное бездействие ответчика ООО ЖК «Магнитка».

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного в соответствии с отчетом об оценке №/п-22, составленного экспертом ИП ФИО5, на основании которого истец просил взыскать с ответчика фактическую стоимость восстановительных ремонтных работ в сумме <данные изъяты>. (л.д. 12-110). Оценка произведена с учетом фактически поврежденных помещений в квартире истца и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. К Отчету приложены прайс-листы, подтверждающие среднюю стоимость работ и материалов в различных организациях и магазинах.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного отчета оценщика либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Также в результате залива теплофикатом с перекрытия чердака пострадало имущество истцов, находящее в квартире во время залива. Согласно справке ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость поврежденного имущества составила <данные изъяты>. (114л.д. 213).

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что в результате ненадлежащего оказания ООО «ЖК Магнитка» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцам были причинены нравственные страдания, нервные переживания.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «ЖК Магнитка» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере <данные изъяты>, в пользу истца ФИО2 в размере <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичное положение закреплено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена, о чем свидетельствует входящий номер на претензии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило, в какой-либо части ущерб истцам ответчиком не возмещен.

Принимая во внимания положения п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по составлению отчета в размере <данные изъяты>. Несение истцом данных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. С учетом возникшего спора и характера заявленных истцом требований, суд в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает данные расходы необходимыми при рассмотрении конкретного дела.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 понесли расходы по нотариальному удостоверению доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, данные расходы подтверждаются справкой от нотариуса (л.д. 118) и должны быть взысканы с ответчика ООО ЖК «Магнитка» в полном объеме, в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца. Данная доверенность выдана истцами представителю на ведение дела по настоящему иску

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в п.п. 11, 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязательства по оказанию юридических услуг представителем истцов исполнены, в том числе представитель истца составлял исковое заявление, подготовил документы, участвовал в судебном заседании.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек о безналичной оплате услуг на сумму <данные изъяты> (л.д. 116,117).

Учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (1), суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ЖК Магнитка» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Почтовые расходы подтверждаются кассовым чеком на сумму <данные изъяты> (л.д. 4,5), и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Магнитка» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищная Компания «Магнитка» (ОРГН №)

в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>,

в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: <данные изъяты> Н.А. Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>