Дело № 2-76/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 31 января 2023 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при помощнике судьи Мозговой В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

представителя ответчика – ООО «Сигма-Юг» по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» о возмещении ущерба, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» (далее – ООО «Сигма-Юг», Общество) о возмещении ущерба, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником <адрес>, расположенной на 5 этаже жилого <адрес>. 13 января 2022 г. и 03 февраля 2022 г. в жилом помещении произошли заливы по причине течи кровли дома в результате таяния снега и атмосферных осадках. 06 апреля 2022 г. между ним и ООО «Сигма-Юг» было заключено соглашение, по условиям которого ООО «Сигма-Юг» обязалось в срок до 20 апреля 2022 г. выплатить ему в счет возмещения ущерба 100 000 рублей, однако до настоящего времени указанная сумма выплачена не была.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Сигма-Юг» обязательств по эксплуатации (управлению) указанным многоквартирным жилым домом, а также отчет ООО «Ирбис» №254-22 от 22 июня 2022 г. об оценке, истец просит взыскать с ООО «Сигма-Юг», как управляющей компании многоквартирного жилого <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, 291 241 рубль 70 копеек, расходы по оценке в размере 6 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 156 370 рублей 85 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 600 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика – ООО «Сигма-Юг» по доверенности - ФИО3 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником <адрес> жилого <адрес> является истец ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<адрес> находится в управлении ООО «Сигма-Юг».

13 января 2022 г. и 03 февраля 2022 г. произошли заливы принадлежащего истцу жилого помещения.

Из акта обследования <адрес> жилого <адрес> от 03 февраля 2022 г. следует, что залив произошел из-за течи мягкой кровли после выпадения обильных атмосферных осадков.

В результате обследования установлено наличие течи по окну, на стенах мокрые обои, площадью 2,40 х 3 кв.м. На натяжном потолке течь через отверстие для люстры, имеются следы залития на напольном ламинатном покрытии, в коридоре имеется мокрое пятно на стене, оклеенной обоями, площадью 0,50 х 0,10 кв.м над дверным проемом, а также видны следы залития на верхнем откосе дверной коробки.

В целях оценки ущерба истец обратился в ООО «ИРБИС», согласно отчету которого № 254-22 от 22 июня 2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта и убытка, причиненного мебели <адрес> жилого <адрес>, составляет 291 241 рубль 70 копеек.

По ходатайству представителя ответчика – ООО «Сигма-Юг» по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», согласно заключению которого №653-12/2022 СЗ от 23 декабря 2022 г. в квартире истца выявлены следующие повреждения: потолок в комнате № 1: разрыв натяжного полотна в правом дальнем углу помещения вблизи фасадной стены, черно-коричневые загрязнения на внешней и внутренней поверхности полотна, наличие участков деформации полотна, в том числе вблизи люстры; стены в комнате № 1: частичное отсутствие обоев, затечные пятна, разводы, отслоение обоев от основания, трещины и отставание штукатурки, черные локальные наслоения плесени/грибка на штукатурке и обоях; полы в комнате № 1: деформация и разбухание ламината, коробление плоскости покрытия пола, расхождение досок по стыкам соединения; окно в комнате № 1: по поверхности окон наблюдаются затечные пятна, наслоения грибка черного цвета, рулонные шторы так же поражены грибком черного цвета, в видимой части фасада и отделки откосов окна наблюдаются слабо выраженные затечные разводы белого цвета, разрушений, деформаций, короблений материалов и конструктивных элементов не проявляется; коридорная часть, вблизи входа в комнату № 1: неравномерность притвора дверного проема, коробление полотна двери, деформация/разбухание древесины в верхней части, над дверным проемом проявляется отставание полотен обоев от стены, затечные пятна и следы намокания. Средняя стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива <адрес> жилого <адрес>, составляет 134 650 рублей. Средняя стоимость затрат на устранение повреждений имущества (двуспальная кровать, шкаф), возникших в результате затопления указанной квартиры, составляет 56 653 рубля.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение проведенной на основании определения суда в ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» комплексной строительно-технической и оценочной судебной экспертизы, полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре спорного объекта недвижимости и не содержат противоречий.

Оснований не доверять заключению ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит. Доказательств того, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет иную сумму, представителем ответчика суду не представлено.

Оценивая выполненный ООО «Ирбис» по заказу истца отчет № 254-22 от 22 июня 2022 г., суд приходит к выводу, что данный отчет не может быть положен в основу решения, поскольку данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу истца, поэтому не является экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы указанного отчета оценщика опровергаются заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, принимая во внимание, что управляющей компанией не представлено доказательств, освобождающих ею от ответственности за ущерб, причиненный истцу, а также учитывая, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика с ООО «Сигма-Юг» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта и убытки, причиненные мебели - двуспальной кровати и шкафу, пострадавшим в результате залива квартиры, в размере 191303 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в остальной части.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда в указанном размере, истец ссылается на то, что заливы в его квартире происходили неоднократно по причине течи кровли.

Учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, длительность срока задержки исполнения обязательств ответчиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сигма-Юг» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, отказав истцу в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Сигма-Юг» подлежит взысканию штраф в размере 98 151 рубль 50 копеек ((191 303 рубля + 5 000 рублей) / 2).

При разрешении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по проведению ремонтных работ кровли над квартирой истца, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было.

Так, экспертным путем установлено, что качество выполненных ремонтных работ на кровле многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> над квартирой № не соответствует строительным нормам и правилам: отслоения, расхождения полотен, по торцевой части выступающего козырька просветы, отслоения рулонного материала, по стыкам соединения рулонов проявляется коробление (волнистость); в местах примыкания кровли к парапетам, противопожарным стенам и стенкам деформационного шва, выступающим относительно поверхности водоизоляционного ковра на высоту до 600 мм, выполнен внахлест без фиксации, герметизация отсутствует либо нарушена ввиду отслоения от вертикальной поверхности, на отдельных участках кровли наблюдаются выраженные неровности основания, на фасаде здания в области расположения комнаты № <адрес> наблюдаются затечные пятна, разводы белого цвета по выступающему козырьку и фасаду, локальные обрушения бетона козырька и его торцевой отделки.

Для устранения выявленных нарушений, а также предотвращения проникновения атмосферных осадков в нижерасположенное пространство квартир, дальнейшего разрушения конструкций необходимо проведение работ по восстановлению кровельного покрытия и отдельных участков крыши, а именно: демонтаж рулонного кровельного материала – 28 кв. м, очистка поверхности крыши – 28 кв. м, ремонт железобетонных плит (козырька выступающего) – 5 кв. м, выравнивание поверхности кровли, очистка перед укладкой рулонного материала – 28 кв. м, укладка рулонного кровельного материала (технониколь) – 28 кв. м.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных нарушений ремонтных работ кровельного покрытия <адрес> по <адрес> составляет 57 440 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее состояние кровли крыши многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ООО «Сигма-Юг» по проведению ремонтных работ кровли жилого <адрес> по <адрес> над квартирой №, а именно: демонтаж рулонного кровельного материала – 28 кв. м, очистка поверхности кровли – 28 кв. м, ремонт железобетонных плит (козырька выступающего) – 5 кв. м, выравнивание поверхности кровли, очистка перед укладкой рулонного материала – 28 кв. м, укладка рулонного кровельного материала (технониколь) – 28 кв. м, в срок два месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом понесены расходы по проведению досудебной оценки, что подтверждается договором с ООО «ИРБИС» №254 от 24 мая 2022 г., а также актом сдачи-приемки заключения специалиста №246 от 22 июня 2022 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 июня 2022 г., суд считает необходимым взыскать с ООО «Сигма-Юг» в пользу ФИО1 расходы по оценке в размере 4 270 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2022 г. по данному гражданскому делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «Сигма-Юг». До настоящего времени обязанность по оплате проведенной экспертизы ООО «Сигма-Юг» не исполнена.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, оплата экспертизы до настоящего времени не произведена, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» расходы, связанные с проведением экспертизы, с истца ФИО1 - в размере 8 577 рублей 50 копеек, с ответчика ООО «Сигма-Юг» - в размере 16 422 рублей 50 копеек.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов установлено, что интересы ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представляла ФИО2, в связи с чем истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 20 мая 2022 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 20 000 рублей.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает требования закона о разумности и справедливости, а также категорию и сложность гражданского дела.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также принимать во внимание документы, которые были составлены представителем.

В этой связи, исходя из объема оказанных услуг представителем, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ООО «Сигма-Юг» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Из содержания доверенности №34АА3823427 от 13 мая 2022 г. следует, что в ней есть указания на её выдачу в связи с представлением интересов ФИО1 в суде по иску ФИО1 к ООО «Сигма-Юг» о возмещении ущерба, возложении обязанности, в связи с чем с ООО «Сигма-Юг» в пользу ФИО1 подлежат расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 051 рубля пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Сигма-Юг» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 026 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» о возмещении ущерба, возложении обязанности удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта и убытки, причиненные мебели - двуспальной кровати и шкафу, пострадавшим в результате залива квартиры, в размере 191303 рублей, расходы по оценке в размере 4 270 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 98 151 рубля 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 051 рубля.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» по проведению ремонтных работ кровли жилого <адрес> над квартирой №, а именно: демонтаж рулонного кровельного материала – 28 кв. м, очистка поверхности кровли – 28 кв. м, ремонт железобетонных плит (козырька выступающего) – 5 кв. м, выравнивание поверхности кровли, очистка перед укладкой рулонного материала – 28 кв. м, укладка рулонного кровельного материала (технониколь) – 28 кв. м, в срок два месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 16 422 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс» судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 8 577 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» в доход муниципального бюджета города – героя Волгограда судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 026 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2023 года.

Судья Л.В. Данковцева