РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года город Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Корж К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-540/2022 по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского регионального филиала к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского регионального филиала обратилось в Муравленковский городской суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что в соответствии с кредитным договором №, заключенным 30 июня 2016 года между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») и Закрытым акционерным обществом «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа», был предоставлен кредит в размере 26 180 000 рублей на приобретение транспортных средств по договору купли-продажи № от 30.06.2016 у ООО «Белмаш-Югра» г. Сургут, под 15,01% годовых, сроком возврата 06 мая 2023 года. 01 июня 2016 года АО «Россельхозбанк» был предоставлен кредит в сумме 26 180 000 рублей путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика в Тюменском региональном филиале АО «Россельхозбанк». Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу А-70-715/2021 от 19 мая 2021 года в отношении Закрытого акционерного общества «Тюменско-исследовательский и проектный институт нефти и газа» была введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2021 по делу А70-715/2021 требования АО «Россельхозбанк» в размере 12 538 601, 52 руб., включены в реестр кредиторов должника. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2021 по делу А-70-715/2021 ЗАО «Тюменьнипинефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Тюменьнипинефть» по кредитному договору № от 30 июня 2016 года – между кредитором АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Тюменьнипинефть» был заключен договор № о залоге транспортных средств от 30.06.2016. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 февраля 2022 года по делу А70-715/2021 в удовлетворении требования АО «Россельхозбанк» по установлению статуса залогового кредитора по спорным транспортным средствам было отказано, поскольку спорные транспортные средства были реализованы третьим лицам. Новым собственником транспортного средства Самосвал 2016 года выпуска, VIN № является ФИО1. По состоянию на 27.04.2022 просроченная задолженность по кредитному договору составляет 12 381 783, 14 рублей, в том числе просроченный основной долг 10 908 338 рублей, задолженность по просроченным процентам составляет 457 705, 53 рублей, задолженность по просроченной комиссии составляет 15 246, 68 рублей, пени., штрафы, неустойки – 940 492, 93 рубля, государственная пошлина 60 000 рублей. Просит обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО1 для погашения имеющейся задолженности по кредитному договору № от 30 июня 2016 путем реализации с публичных торгов следующего имущества: Самосвал 2016 года выпуска, VIN №, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского регионального филиала в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, согласно полученной телефонограмме с исковыми требованиями согласен.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ – заем (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июня 2016 года между Тюменским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Тюменьнипинефть» заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 26 180 000, 00 рублей на приобретение транспортных средств по договору купли-продажи № от 30 июня 2016 года у ООО «Белмаш-Югра» г. Сургут, являющегося официальным дилером Открытого акционерного общества «Минский автомобильный завод». (л.д. 11-24)

Согласно расчета истца сумма задолженности по кредитному договору ЗАО «Тюменьнипинефть» составляет 12 381 783, 14 руб. на 12 мая 2022 год. (л.д. 109)

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являлся залог транспортных средств, согласно договору № от 30 июня 2016 года. (л.д. 36-42). Согласно приложению № 1 к договору № о залоге транспортных средств от 30 июня 2022 года, рыночная стоимость транспортного средства Самосвал , 2016 года выпуска, VIN №, модель, номер двигателя № № №, ПТС составляла 3 850 000 рублей, залоговая стоимость – 3 080 000 рублей. (л.д. 44)

16 ноября 2021 года Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-715/2021 вынесено решение о признании Закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» несостоятельным (банкротом). (л.д. 119-121)

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12 мая 2022 года продлен срок конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТюменьНИПИнефть» до 15.11.2022 (л.д. 122)

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 18 июля 2021 года, ФИО3 продал ФИО1 транспортное средство , 2016 года выпуска, цвет салатовый, VIN №, модель, номер двигателя № № № за 500 000 рублей (л.д. 129). Согласно сведениям отделения ГИБДД Отделения МВД России по , право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано на имя ФИО1 с 20 июля 2021 года, государственный регистрационный номер № (л.д.102-103).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут, поскольку судом установлено, что ФИО1 знал о том, что приобретает в собственность транспортное средство, находящееся в залоге, таким образом, залог сохраняется.

Согласно с пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из п.п. 1 Приложения № 1 к договору № о залоге транспортных средств от 30 июня 2022 года, залоговая стоимость грузового самосвала , 2016 года выпуска, VIN №, модель, номер двигателя № № №, ПТС № составляет 3 080 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского регионального филиала к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на грузовой самосвал 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер №идентификационный номер VIN №, цвет салатовый, по кредитному договору № от 30 июня 2016 года.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах, с начальной продажной ценой в размере 3 080 000 (три миллиона восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ /подпись/ М.Б. КОЧНЕВА

копия верна

Подлинный документ находится в деле № 2-540/2022 (УИД: 89RS0006-01-2022-000636-12) в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.