Принято в окончательной форме 30.03.2023

Дело № 2а-862/2023 (76RS0024-01-2022-004183-91)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Переверзевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославля о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО1; обязать призывную комиссию Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославля выдать ФИО1 направление в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

В обоснование исковых требований указано, что во время осеннего призыва ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ФИО1 был призван ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА годным к военной службе, категория годности «Б-3». Призывной комиссией по Кировскому, Красноперекопскому и Фрунзенскому районов г. Ярославля было вынесено решение о призыве административного истца на военную службу, выдана повестка на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Указанное решение является незаконным и подлежит отмене.

Поликлиникой по месту жительства ФИО1 поставлен диагноз: гипертоническая болезнь, которая является в соответствии со ст. 43в раздела 2 Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, основанием для признания негодным к военной службе. В качестве доказательства были представлены все имеющиеся документы. Таким образом, без дополнительного медицинского обследования невозможно законное и обоснованное решение призывной комиссии. При этом мотивы своего решения должностные лица не сообщили. Мотивированного отказа не сообщили.

ФИО1, его представитель устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель призывной комиссии Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославля в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Представитель военного комиссариата Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославля по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав на их необоснованность.

Выслушав лиц, участвующие по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе», предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Названный Федеральный закон определяет категории граждан Российской Федерации, которые освобождаются на определенный срок от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, на основании решения призывной комиссии Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА призван на военную службу (л.д. 33).

Из материалов дела, в ходе проведения призывных мероприятий в целях определения категории годности к военной службе ФИО1 был осмотрен врачами-специалистами, сданы анализы.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального «О воинской обязанности и военной службе» принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Аналогичное правило установлено п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565.

Эти требования направлены на обеспечение как прав граждан, подлежащих призыву, так и интересов военной службы, поскольку их выполнение снижает риск призыва на службу лиц с расстройствами здоровья.

Без выполнения призывной комиссией обязанностей, связанных с организацией соответствующих исследований, заключение о годности гражданина к военной службе не может быть признано обоснованным.

Решением призывной комиссии ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, «Б-3», выставлен диагноз: <данные изъяты> (ст. 58-в, 47-б Расписания болезней).

Между тем, из представленных в материалы дела данных о результатах суточного мониторирования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сведений об осмотре кардиологом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <данные изъяты> следует, что ФИО1 выставлялся диагноз <данные изъяты>. Согласно справке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <данные изъяты> ФИО1 состоит на диспансерном учете по указанному выше заболеванию.

Суд исходит из того, что при наличии противоречий в медицинских документах призывника относительно установленного диагноза и его тяжести, призывной комиссией не выполнена предусмотренная законом обязанность по организации дополнительного медицинского освидетельствования с целью проверить верность этих диагнозов.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что обжалуемое решение основано на вышеприведенных нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования в части признания незаконным и отмены решения призывной комиссии Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославля г. Ярославля в отношении ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В настоящее время оснований для возложения на административного истца обязанности по выдаче ФИО1 направления в медицинскую организацию на обследование не имеется, указанный вопрос должен быть разрешен административным ответчиком в период последующего призыва с учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу и документов о здоровье истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославля г. Ярославля в отношении ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.М. Жукова