Дело ...
03RS0...-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2025 года ...
Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Галимзянова В.Р.,
при секретаре Альмухаметовой Н.У.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчиков ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Стрелитамакскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП по ..., Главному управлению службы судебных приставов Р. по ..., Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к Стрелитамакскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП по ..., Главному управлению службы судебных приставов Р. по ....
Иск мотивирован тем, что в Стерлитамакском городском отделе судебных приставов ГУФССП по РБ на исполнении находится исполнительное производство ...-ИП от < дата >, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС ... в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ФИО3 в размере 2 691 804 рублей. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе должником не исполнены. < дата > в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Хундай Соната», г.р.з. ... Однако в данной ситуации судебный пристав-исполнитель не принимает соответствующих действительных мер для взыскания в его пользу денежных средств. На заявление о необходимости арестовать и объявить в розыск принадлежащее должнику транспортное средство судебный пристав-исполнитель < дата > вынес постановление об отказе в объявлении розыска ссылаясь на то, что проводятся исполнительные действия в целях установления имущества должника. < дата > должник ФИО4 предоставил объяснение о том, что транспортное средство марки «Хундай Соната», г.р.з. ... продано по договору купли-продажи от < дата >. Судебный пристав исполнитель, ссылаясь на указанный договор купли-продажи, отказывается объявлять в розыск транспортное средство. < дата > Железнодорожным городским судом ... вынесенное решение о частичном удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении транспортного средства от ареста. ФИО5 признан добросовестным приобретателем автомобиля марки «Хундай Соната», г.р.з. ... В удовлетворении требования об освобождении транспортного средства от ареста отказано. Несмотря на то, что Железнодорожный городской суд ... отказал в удовлетворении требования об освобождении имущества от ареста, < дата > судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и снял арест с автомобиля. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ... от < дата > решение от < дата > отменено в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о признании добросовестным транспортного средства отказано. < дата > Стерлитамакский городской суд РБ отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от < дата > решение Стерлитамакского городского суда от < дата > отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административного искового заявления ФИО3, признано незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ ФИО6 от < дата > об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Хундай Соната», г.р.з. ... Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств Госавтоинспекции < дата > транспортное средство «Хундай Соната», г.р.з. ..., снято с регистрационного учета. В соответствии с отчетом ... от < дата > год рыночная стоимость по состоянию на < дата > автомобиля «Хундай Соната», г.р.з. ... составляет 957 000 рублей. Стоимость услуг по определению рыночной стоимости автомобиля составляет 5 000 рублей. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя причинен моральный вред. Просит взыскать убытки в размере 957 000 рублей, расходы по оценке - 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 12 770 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.
Определением суда в качестве ответчик привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчиков ГУФССП по ... и ФСССП Р.Я. Ю.Д. с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель ответчика Стерлитамакского городского отдела службы судебных приставов ... ГУФССП по РБ, третьи лица судебные приставы-исполнители Стерлитамакского городского отдела службы судебных приставов ... ГУФССП по РБ ФИО6 и ФИО8, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно Федеральному закону от < дата > № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения), на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (статья 6.5).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от < дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу чч. 2, 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1069 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, < дата > судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ...-ИП ...-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности в размере 2 691 806,30 рублей.
В рамках исполнительного производства < дата > судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Хундай Соната», г.р.з. ...
Решением Железнодорожного городского суда ... от < дата > исковые требования ФИО5 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении транспортного средства от ареста, удовлетворены частично. ФИО5 признан добросовестным приобретателем автомобиля марки «Хундай Соната», г.р.з. .... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста, суд указал, что в материалы дела не представлено доказательств ареста спорного автомобиля; запрет на совершение регистрационных действий не тождественен аресту, отсутствуют доказательства ареста спорного имущества и включения его в опись.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от < дата > запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Хундай Соната», г.р.з. ..., отменен со ссылкой на решение Железнодорожного городского суда ... от < дата >.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от < дата > решение Железнодорожного городского суда ... от < дата > отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4, ФИО9 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении транспортного средства от ареста отказано.
Суд апелляционной инстанции установил, что истцом ФИО5 и ответчиком ФИО4 не представлено доказательств реальности исполнения договора купли-продажи транспортного средства, объективно свидетельствующих об уплате покупателем денежных средств за транспортное средство, выбытия автомобиля из фактического владения ФИО4
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от < дата >, оставленным без изменения кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от < дата > признано незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП Р. по ... ФИО6 от < дата > об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Хундай Соната», г.р.з. ...
Судебные коллегии пришли к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отмены наложенного запрета в отношении спорного автомобиля.
Согласно карточке учета транспортного средства в органах ГИБДД с < дата > прекращена регистрация автомобиля марки «Хундай Соната», г.р.з. ..., по заявлению владельца ФИО4
По постановлению от < дата > прекращено производство по розыскному делу от < дата > ... в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.
Из отчета ... от < дата > стоимость автомобиля марки «Хундай Соната», г.р.з. ... по состоянию на < дата > составляет 957 000 рублей.
Выводы эксперта являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам не имеется.
Ответчиком размер взысканных убытков, правильность их расчета не оспорены, контррасчет не предоставлен.
Доказательств, исключающих вину в причинении истцу убытков, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом в данном споре доказан факт несения убытков и их размер, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействиями) службы судебных приставов и возникшими у истца убытками, поскольку в данном случае должностные лица службы допустили нарушение законодательства и соответственно нарушили права истца в результате чего утрачена возможность взыскания долга с должника путем обращения взыскания на принадлежащее ему транспортное средство.
В этой связи исковые требования о взыскании убытков в размере 957 000 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лицу. Закон об исполнительном производстве прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя также не содержит.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, факт причинения ему нравственных или физических страданий, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и заявленными истцом последствиями, доказательств нарушения личных неимущественных прав.
Сам по себе факт незаконности действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя, не может являться безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда при отсутствии доказанности нарушения личных неимущественных прав.
В данном случае какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлены.
Поскольку из анализа приведенных правовых норм следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, при нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом, что истцом не доказано, то исковые требования о денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Расходы на оплату услуг эксперта по определению размера ущерба в размере 5 000 рублей понесены с целью восстановления нарушенного права, они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 12 770 рублей.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к Стрелитамакскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП по ..., Главному управлению службы судебных приставов Р. по ..., Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Р. за счет казны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ...):
убытки в размере 957 000 рублей,
расходы на оплату услуг оценщика - 5 000 рублей,
расходы по уплате государственной пошлины - 12 770 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....
Председательствующий В.Р. Галимзянов
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.