Дело № (2-5825/2024)
УИД 27RS0№-57
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 января 2024 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Дудко Н.Е.,
при секретаре Пузановой А.А.,
с участием истца ФИО2, представителей ответчиков администрации <адрес>, управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> – ФИО4, ООО «Премьер» - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Хабаровска, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, ООО «Премьер» о взыскании материального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о взыскании с ответчика материального вреда в размере 293 600 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 028 руб..
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ТС «Volkswagen Tiguan», г.р.з. №, который был поврежден ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ветки в районе <адрес> в <адрес>. Согласно ответу ООО «Премьера» от ДД.ММ.ГГГГ дерево, части которого упали на автомобиль, произрастали на территории, не относящейся к территории МКД № по <адрес>. Территория по стороны <адрес> находится в красных линиях, в том числе упавшее дерево, расположено в границах красных линий. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения ответом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта ТС «Volkswagen Tiguan», г.р.з. В111РТ27 составляет 293 600 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ «Горзеленстрой», ООО «Премьера», в качестве соответчика управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ протокольной формы к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Премьера».
В судебное заседание представитель третьего лица МБУ «Горзеленстрой» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений о причинах своей не явки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Учитывая изложенное и руководствуюсь положениями ст. 17, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, указав, что припарковала свое ТС по <адрес> в районе <адрес> в <адрес>, буквально через несколько минут, после того, как она покинула ТС на ее автомобиль упала ветка, повредив его.
В судебном заседании представитель ответчиков представителей ответчиков администрации <адрес>, управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> – ФИО5 исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Премьера», поскольку дерево, с которого упала ветка, произрастало на земельном участке, отведенном под МКД № по <адрес>. Размер ущерба ФИО5 не оспаривала, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Премьера» ФИО6, исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснил, что земельный участок, на котором расположено дерево, относится к ответственности администрации <адрес>, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020345:4 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. ООО «Премьера» проводились работы по обрезке деревьев, в связи с поступившими жалобами жильцов МД № по <адрес> в <адрес>. Размер ущерба ФИО6 не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Судом установлено, что ФИО2 является собственником ТС «Volkswagen Tiguan», г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 9963 №.
Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление по факту того, что по адресу: <адрес> повреждено ТС. Опрошенная ФИО2 пояснила, что оставила свое ТС «Volkswagen Tiguan», г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 34 мин. возле жилого дома по адресу: <адрес>. В 15 час. 34 мин. на автомобиль упала ветка с дерева, в результате чего автомобиль получил повреждения в виде царапин лака-красочного покрытия на бампере, небольшая вмятина на капоте.
Претензии истца о возмещении причиненного в результате падения ветки дерева на ТС «Volkswagen Tiguan», г.р.з. В111РТ27 оставлены ООО «Премьера», управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> без удовлетворения ответом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Согласно ч.11, ч.12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории; (п. 11 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ); территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары);
В соответствии ч.2. ст. 34. Градостроительного кодекса РФ Границы территориальных зон могут устанавливаться по: 1) линиям магистралей, улиц, проездов, разделяющим транспортные потоки противоположных направлений; 2) красным линиям; 3) границам земельных участков;
Согласно ч.3. ст.41 Градостроительного кодекса РФ, подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной в следующих случаях:
1) необходимо изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в связи с размещением объекта капитального строительства федерального, регионального или местного значения;
2) необходимы установление, изменение или отмена красных линий;
3) необходимо образование земельных участков в случае, если в соответствии с земельным законодательством образование земельных участков осуществляется только в соответствии с проектом межевания территории;
4) размещение объекта капитального строительства планируется на территориях двух и более муниципальных образований, имеющих общую границу (за исключением случая, если размещение такого объекта капитального строительства планируется осуществлять на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и для размещения такого объекта капитального строительства не требуются предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и установление сервитутов);
5) планируются строительство, реконструкция линейного объекта (за исключением случая, если размещение линейного объекта планируется осуществлять на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и для размещения такого линейного объекта не требуются предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и установление сервитутов). Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные случаи, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории;
6) планируется размещение объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, и необходимых для обеспечения его функционирования объектов капитального строительства в границах особо охраняемой природной территории или в границах земель лесного фонда;
7) планируется осуществление комплексного развития территории;
8) планируется строительство объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со ст. 42 Градостроительного кодекса РФ, подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории. Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию. Основная часть проекта планировки территории включает в себя:
1) чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются:
а) красные линии;
б) границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; в) границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства
Согласно ст.43 ч.6. Градостроительного кодекса РФ, на чертежах межевания территории отображаются:
1) границы планируемых (в случае, если подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории) и существующих элементов планировочной структуры;
2) красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи;
3) линии отступа от красных линий в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений;
4) границы образуемых и (или) изменяемых земельных участков, условные номера образуемых земельных участков, в том числе в отношении которых предполагаются их резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд;
5) границы публичных сервитутов.
Согласно выписки из документации по планировке территории <адрес> красная линия проходит по границе <адрес>.
Исходя из установленных данных о том, что земельный участок <адрес> не сформирован, проект межевания отсутствует, то земельный участок от внешней стены <адрес> до проезжей части является территорией общего пользования.
Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа в том числе относится, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами. Аналогичные требования так же закреплены в пункте 25 части 1 статьи 9 Устава городского округа «<адрес>».
В соответствии со ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
В силу п.2 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
На основании п.25 ст. 9 Устава городского округа «<адрес>», принятого решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № к вопросам местного значения города относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 677 утверждены Правила благоустройства территории городского округа «<адрес>».
Согласно п. п. 4.4.2.1 Правил благоустройства территории городского округа «<адрес>», охрана насаждений озелененных территорий осуществляется правообладателями земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, а также лицами, использующими земли или земельные участки в соответствии с главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом.
Оценка состояния зеленых насаждений общего пользования осуществляется администрацией <адрес>.
На территории <адрес> запрещается самовольно вырубать деревья и кустарники, в том числе сухостойные, больные и аварийные (п.п. 4.4.2.5.Правил).
Снос зеленых насаждений на территории <адрес> осуществляется в том числе в случае произрастания растений с нарушением установленных строительных норм и правил, санитарных правил, технических регламентов, иных федеральных нормативных правовых актов, нормативных документов федеральных органов исполнительной власти.
Снос зеленых насаждений производится на основании разрешения администрации <адрес>. Порядок выдачи разрешения на снос зеленых насаждений устанавливается правовым актом администрации <адрес>.
В соответствии с п. 12.5.3.1 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов» (действующим на момент совершения ДТП), содержание объектов благоустройства рекомендуется осуществлять путем поддержания в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями. При разработке и выборе проектов по благоустройству территорий важным критерием является стоимость их эксплуатации и содержания.
Работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрану городских лесов и природных зон рекомендуется осуществлять специализированным организациям, имеющим соответствующие лицензии и право на проведение работ по уходу за зелеными насаждениями. При этом целесообразно поддерживать инициативу населения и других заинтересованных лиц по поддержанию и улучшению зеленых зон и других элементов природной среды в муниципальном образовании.
Пунктом 12.5.3.6. Методических рекомендаций указано, что снос деревьев, кроме ценных пород деревьев, и кустарников в зоне индивидуальной застройки рекомендуется осуществлять собственникам земельных участков самостоятельно.
При обнаружении признаков повреждения деревьев лицам, ответственным за сохранность зеленых насаждений, рекомендуется поставить в известность администрацию муниципального образования для принятия необходимых мер (п. 12.5.3.5.).
В силу положений п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из материалов дела, Управлением дорог и внешнего благоустройства заключено с МБУ «Горзеленстрой» соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ.
Согласно Соглашению о порядке и условиях предоставлении субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение муниципальных работ МБУ «Горзеленстрой» на 2024 год/2025-2026 гг., заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> и МБУ «Горзеленстрой», должны быть представлены субсидии за счет средств бюджета городского округа - <адрес> в целях возмещения затрат, связанных с выполнением работ по озеленению территории городского округа - работы для муниципальных нужд по содержанию, охране зеленых насаждений на территории <адрес>, расположенных на земельных участках общего пользования, за исключением зеленых насаждений, расположенных на участках, находящихся в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, безвозмездном срочном пользовании, пожизненном наследуемом владении, аренде физических и юридических лиц, на прилегающих и закрепленных территориях физических и юридических лиц, в соответствии с условиями соглашения, заданиям Учредителя.
На основании п. 4.3.5.1 Соглашения содержание зеленых насаждений - осуществляемый в течение установленного соглашением времени комплекс мероприятий по уходу и воспроизводству зеленых насаждений, газонов, обеспечения их сохранности, а также в расширении площади озеленения согласно заданиям Заказчика.
В соответствии с п. 4.3.5.3 Соглашения МБУ «Горзеленстрой» обязался обеспечивать анализ состояния зеленых насаждений и круглогодичный комплекс мероприятий по их содержанию, уходу и воспроизводству, сохранение и уход за газонами и цветниками.
МБУ «Горзеленстрой» осуществляет комплекс мероприятий по уходу и воспроизводству зеленных насаждений, а именно регулярно проводит мониторинг состояния зеленых насаждений.
Доказательств подтверждающих выдачу в рамках указанного соглашения разрешения на проведение работ по срубке деревьев по спорному участку МБУ «Горзеленстрой» Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
На основании изложенного, учитывая, что дерево относится к зеленым насаждениям, произрастающим на территории муниципального образования, является объектом собственности муниципального образования, за состояние, содержание зеленого насаждения несет ответственность его собственник – муниципальное образование в лице администрации как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, уполномоченного осуществлять функции по владению и управлению имуществом, а Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, хоть и является самостоятельным юридическим лицом, но вместе с тем является структурным подразделением администрации <адрес>, ущерб истцу подлежит возмещению администрацией <адрес>.
Доказательств, подтверждающих принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию зеленых насаждений территории общего пользования ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.
Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что ответственность за возмещение ущерба лежит на ООО «Премьера», в виду осуществления последним действия по санации зеленых насаждений на основании разрешения ДД.ММ.ГГГГ № судом отклоняется.
Действительно, как следует из ответа управления по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.43.4-1541, ООО «Премьер» выдавалось разрешение ДД.ММ.ГГГГ № на проведение работ по сносу 4-х деревьев, омолаживающей вырезке 3-х и формировочной обрезке 2-х деревьев, вместе с тем данное разрешение получено в связи с жалобой собственника <адрес> о повреждении ее имущества ветками произраставших вблизи дома деревьев, т.е. данные действия выполнены в рамках исполнения обязательств по содержанию МКД, что не может являться основанием для освобождения органа местного самоуправления от возложенных на него функций по благоустройству территории городского округа, осуществления контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа. Таким образом, вины ООО «Премьера» в причинении ущерба имуществу истца судом не установлено.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При вынесении решения и определении стоимости ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд принимает за основу заключение специалиста ООО «ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено специалистом ФИО7, имеющим соответствующие образование, квалификацию. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС «Volkswagen Tiguan», г.р.з. № составляет 293 600 руб. без учета износа, 246 400 руб. с учетом такового.
Указанное заключение содержит вопросы, поставленные перед специалистом, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства. Перечень повреждений, изложенный в заключении специалиста, соответствует перечню повреждений, отраженному в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, представленных в заключении ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в компетентности специалиста ФИО7, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку содержание заключения согласуется с другими доказательствами по делу, изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод.
Анализ заключения специалиста даёт основания прийти к выводу о допустимости и достоверности доказательства в виде представленного заключения в части выводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе о стоимости величины ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, в связи с чем, суд принимает представленное стороной истца заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательств по делу, обосновывающее основания и размер ущерба. При проведении исследований специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз.
Представленное истцом заключение специалиста стороны не оспаривали и доказательств, опровергающих изложенные в них выводы, не представили.
Лица, участвующими в деле доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела судом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.
Учитывая изложенное с администрации <адрес> в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 293 600 рублей.
Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Из представленных истцом документов, подтверждающих размер понесенных ей убытков следует, что расходы по оплате независимый экспертизы в размере 7 500 рублей, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства понесены в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, в связи с чем, подлежат взысканию в администрации <адрес>.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание, что уплата истцом государственной пошлины подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика администрации <адрес> в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 10 028 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в лице администрации г. Хабаровска (ИНН <***>), за счет казны муниципального образования в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 293 600 руб., расходы по оплате оценки в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 028 руб..
В удовлетворении исковых требований к управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, ООО «Премьер» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Судья Н.Е. Дудко
Мотивированное решение суда изготовлено 28.01.2025 года.
Судья Н.Е. Дудко
(копия верна)