Председательствующий: Попова Т.В.
Дело № 33-5470/2023
55RS0004-01-2016-003412-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Омск 28 сентября 2023 года
Судья Омского областного суда Павлова Е.В., при секретаре Ляхове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу № 13-634/2023 (№ 2-3237/2016) по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стоун» на определение Октябрьского районного суда города Омска от 22 июня 2023 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стоун» о замене взыскателя в исполнительном производстве - отказать»,
установила:
ООО «Стоун» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, в обоснование указывая, что 21 июля 2016 г. вынесено решение по гражданскому делу № 2-3237/2016 о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 27 января 2023 г. между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Стоун» заключен договор уступки прав (требований) № <...>, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору № № <...> от 25 октября 2012 г. переданы новому кредитору ООО «Стоун», срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Просили произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Стоун».
Представитель заявителя ООО «Стоун» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель взыскателя ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
Должник ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ООО «Стоун» просит определение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что на основании исполнительного документа, выданного на принудительное исполнение решения, вынесенного по делу № 2-3237/2016, возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, исполнительное производство не окончено, таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, 27 января 2023 г. совершена уступка прав требований к заявителю, в кредитном договоре ограничения на переход прав требований к другим лицам не установлены, кроме того, возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, при этом суд уже рассматривал заявление банка о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, что судом первой инстанции принято во внимание не было.
Учитывая предмет обжалования, характер, доводы частной жалобы, также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом перехода к рассмотрению заявления о замене взыскателя по правилам производства в суде первой инстанции, судья апелляционной инстанции полагает необходимым рассмотрение заявления с извещением судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Также информация о движении настоящего материала размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция)).
Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определением от 06 сентября 2023 г. судья апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления о замене взыскателя в рамках процессуального правопреемства по правилам производства в суде первой инстанции. Лица, участвующие в деле, о рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, не явились.
Рассмотрев заявление о замене взыскателя по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от 21 июля 2016 г. с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» взыскана задолженность по кредитному договору № № <...> от 25 октября 2012 г., решение вступило в законную силу 26 октября 2016 г. 27 января 2023 г. между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Стоун» заключен договор уступки прав (требований) № <...>, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору № № <...> от 25 октября 2012 г. переданы новому кредитору ООО «Стоун».
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ). На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).
Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) суд допускает замену стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения соответствующего постановления.
Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения соответствующего срока.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве), процессуальное правопреемство невозможно.
Вопрос о наличии или отсутствии возбужденных исполнительных производств на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Омска от 21 июля 2016 г. по делу № 2-3237/2016 в отношении ФИО1 включён судьей апелляционной инстанции в круг юридически значимых в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ. Во исполнение запроса судьи апелляционной инстанции от 24 августа 2023 г. ГУФССП России по Омской области предоставило данные, что на исполнении находилось исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов», конкурсный управляющий ОАО Банк «Западный», на сумму 1302745,72 руб., возбужденное 07 мая 2018 г. на основании исполнительного документа по делу № 2-3237/2016, окончено 10 января 2019 г., в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, соответствующее постановление отправлено взыскателю, предоставить копию исполнительного производства не представляется возможным, в связи с истечением трехлетнего срока хранения исполнительных производств, доказательств того, что исполнительный лист по делу № 2-3237/2016 предъявлялся вновь, в материалы дела не представлено. Таким образом, срок предъявления исполнительного документа в отношении ФИО1 применительно к положениям ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 21, 22, 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истек. Процессуальное правопреемство произведено между юридическими лицами по истечении предусмотренного трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа не заявлено, во всяком случае, соответствующих причин и обстоятельств в рамках рассматриваемого материала стороной взыскателя не приведено, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет, во всяком случае, окончание стадии гражданского процесса - исполнение судебного акта, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.
При этом не могут быть признаны обоснованными ссылки общества на наличие исполнительного производства № <...>-ИП, поскольку данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 26 сентября 2019 г., выданного мировым судьей судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске (взыскание государственной пошлины), то есть по иному делу.
Не могут быть приняты во внимание и доводы общества о том, что ранее банк обращался с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, как следует из материала № <...>, действительно 13 декабря 2022 г. ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обращался в Октябрьский районный суд г. Омска с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, указывая, что исполнительное производство окончено 10 января 2019 г. по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные документы возвращены банку, просил восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, прилагая исполнительный лист, постановление об окончании исполнительного производства, определением судьи от 20 декабря 2022 г. данное заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков заявления до 09 января 2023 г., определением судьи от 16 января 2023 г. заявление возвращено со всеми приложенными документами, заявление с приложенными материалами направлено в адрес банка 16 января 2023 г., определение суда о возврате указанного заявления вступило в силу, не обжаловано.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления о замене взыскателя по правилам производства в суде первой инстанции, определение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 июня 2023 г. подлежит, во всяком случае, отмене, с разрешением вопроса по существу, в удовлетворении заявления ООО «Стоун» о процессуальном правопреемстве надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
определение Октябрьского районного суда города Омска от 22 июня 2023 года отменить. Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стоун» о процессуальном правопреемстве отказать.
Судья подпись
Мотивированное апелляционное определение составлено 02 октября 2023 года
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи_________Павлова Е.В.
секретарь судебного заседания
___________________
(подпись)
«02» октября 2023 года