Дело № 2-24/2023 (№ 2-2092/2022) УИД № 48RS0021-01-2022-002894-64
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 марта 2023 года город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Баранова И.В.,
при секретаре Пашкове М.С.,
с участием:
истца – ФИО1,
представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности,
ответчика – ФИО3,
представителя ответчика по доверенности – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-24/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об отмене договора дарения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, указывая, что 04.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор дарения, согласно которого истец подарила ответчику земельный участок, расположенный по адресу: N..., кадастровый номер №***, с расположенным на нем жилым домом, состоящим из бревенчатого строения. В период брака на данном земельном участке был возведен жилой дом и надворная постройка – баня. Впоследствии их детям – ФИО11 по договору дарения было передано по 1/12 доли земельного участка и жилого дома. Решением суда было признано за истцом 5/12 доли на жилой дом. Приговором суда от 26.05.2022 ФИО3 был признан виновным по ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку совершил насильственные действия в отношении истца. Просила отменить договор дарения и прекратить право собственности ответчика на 10/12 доли вышеуказанного земельного участка.
В судебном заседании истец – ФИО1 и ее представитель по доверенности – ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме. Дополнительно указали, что ответчиком в отношении истца было совершенно умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и в силу ст. 578 ГК РФ, даритель (ФИО1) вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на жизнь дарителя.
Ответчик – ФИО5 и его представитель – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что с приговором в отношении ответчика не согласны. Жилой дом был демонтирован, на его месте был возведен новый дом, произведена укладка уличной плитки. Существует единство земельного участка и жилого дома. Считают, что требования истца противоречат смыслу правовых норм статьи 578 ГК РФ.
Заслушав объяснения истца и ответчика, их представителей, исследовав письменные доказательств по делу, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Судом установлено, что решением Елецкого городского суда от 04.10.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30.01.2023 постановлено: произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО3. Признать за ФИО1 право собственности на 5/12 долей жилого дома с кадастровым номером №*** общей площадью 325.8 кв.м., расположенного по адресу: .............
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что за ФИО1 признано право собственности на 5/12 долей жилого дома с кадастровым номером №*** общей площадью 325.8 кв.м., расположенного по адресу: N... за счет уменьшения доли в праве собственности на указанное имущество ФИО3 с 10/12 до 5/12 долей на жилой дом.
04.12.2013 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: N... с расположенным на нем жилым домом, состоящим из бревенчатого строения.
Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.
Приговором Елецкого районного судебного участка № 1 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 26.05.2022 по делу № 1-4/2022, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000,0 рублей. Взыскано с ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО1 15000,0 рублей в счет компенсации морального вреда.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 14.09.2021 около 09 час. 00 мин. ФИО3, находясь в помещении ООО «МПК «Луч», в ходе словесной ссоры с ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью причинения ФИО1 телесных повреждений, умышленно нанес ей кулаком правой руки не менее одного удара в затылочную часть головы, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, подкожных гематом волосистой части головы, которые в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.
Апелляционным постановлением Елецкого районного суда от 31.08.2022 приговор Елецкого районного судебного участка № 1 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 26.05.2022 – оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Федоровой В.А. без удовлетворения.
Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2023, приговор Елецкого районного судебного участка № 1 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 26.05.2022 и апелляционное постановление Елецкого районного суда от 31.08.2022 – оставлены без изменения, кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения.
Таким образом, соглашаясь с доводами исковых требований о том, что факт умышленного причинения дарителю телесных повреждений подтверждается приговором Елецкого районного судебного участка № 1 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 26.05.2022, а также принимая во внимание собранные по делу доказательства, письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта умышленного причинения одаряемым телесных повреждений дарителю, что является безусловным основанием для отмены договора дарения в силу положений статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации и для возврата спорного имущества истцу.
Доводы ответчика и его представителя о том, что суд должен был применить положения п. 5 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре дарения был указан бревенчатый дом, то есть ответчик распорядился принадлежащим ему на праве собственности домом, который в настоящее время снесен, возврат спорного объекта, исходя из положений п. 5 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможен, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В ЕГРН внесена запись от 28.01.2020 о регистрации права собственности за ФИО3 на основании договора дарения земельного участка, расположенного по адресу: N..., на 10/12 доли. Каких-либо ограничений и обременений не зарегистрировано.
Оформление в письменной форме договора, как и регистрация имущества в Управлении Росреестра по Липецкой области, не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора и перехода права собственности на дом и земельный участок.
Основания для применения положений п. 5 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.
Статья 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются сторонами.
В рассматриваемом споре ответчиком не доказано наличие обстоятельств, для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных частью 5 статьи 578 ГК РФ.
Также суд полагает необходимым отметить, что поскольку истец и ответчик снесли своими силами жилой бревенчатый дом, право собственности на это имущество прекратилось в силу закона.
Возражения ответчика и представителя основаны в том числе на принципе единства судьбы земельного участка и строения, расположенного на нем.
В соответствии со статьей 273 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26 июня 2007 года № 118-ФЗ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
В силу приведенных выше нормативных положений принцип единства судьбы строения и земельного участка, на котором оно расположено, заключается в недопущении возникновения прав на объекты капитального строительства в отсутствие прав на земельный участок под ними. Однако это не означает, что весь земельный участок, на котором находится строение, подлежит обязательной передаче вместе со строением. Земельный участок представляет собой самостоятельный объект права собственности.
Содержание статей 252, 273 ГК РФ говорит о переходе права собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением (в отношении которого состоялась сделка), только в части, которая необходима для использования этого здания или сооружения.
В соответствии с абзацем 4 подпункта 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
Ссылка ответчика и его представителя на принцип единства судьбы строения и земельного участка, на котором оно расположено, не влечет отмены договора дарения, поскольку ими неверно толкуются подлежащие применению к спорному правоотношению нормы права.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основного требования, суд указывает, что подлежат удовлетворению и производные исковые требования: применении последствий недействительности сделки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в силу положения ст. 322 ГПК РФ предусматривают невозможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции.
Разрешая спор, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения и указанными выше, оценив в совокупности доводы сторон и доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.
Стороной ответчика не представлены в суд доказательства в возражение заявленных требований, не указано на невозможность представления доказательств суду первой инстанции.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по ее оплате 300,0 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отменить договор дарения от 04 декабря 2013 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3.
Прекратить право собственности ФИО3 на 10/12 долей земельного участка, расположенного по адресу: N... восстановив запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении вышеуказанного имущества о праве собственности ФИО1.
Взыскать с ФИО3 .............) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.
Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, кадастровый учет (постановки на кадастровый учет), кадастровый реестр и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: И.В. Баранов
Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года.