Дело № 2-109/2025 (2-2731/2024)

УИД № 58RS0027-01-2024-002986-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Шмониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саликовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учтем уточнения просит взыскать с ФИО4 разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 75 120 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 480 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 780,60 руб.

В обоснование иска указала, что 20 ноября 2023 г. в 19 час. 00 мин. в г. Пензе на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО3 Водитель ФИО3 свою вину в данном происшествии признала в полном объеме. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «МАКС», полис №. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК», полис №. Истец обратился в САО «ВСК» в установленный законом срок, которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение по соглашению об урегулировании убытка в размере 87 780 руб. После того как истец получил неоспоримую часть страхового возмещения он обратился в ИП ФИО7 где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № от 20 января 2024 г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 153 600 руб. УТС составляет 20 200 руб. Таким образом, разница между страховой выплатой и реальным ущербом составляет 75 120 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 мая 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», АО «МАКС».

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте, дне и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что истец не лишена возможности получить страховое возмещение в полном объеме от страховой компании; не все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем оспаривал заявленный истцом размер ущерба. Впоследствии просил исключить из числа доказательств результаты проведенной по его ходатайству судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на ее нецелесообразность. Оспаривал подписи истца в документах по урегулированию страхового случая, просил приостановить производство по делу ввиду подачи иска об оспаривании заключенного между страховой компанией и истцом соглашения об урегулировании страхового случая.

Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о месте, дне и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11 и 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2023 г. в 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности.

В указанном дорожно-транспортном происшествии транспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 - в АО «МАКС».

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, является ФИО3

Собственник транспортного средства HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив страховщику на осмотр поврежденный автомобиль.

Указанное транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чем был составлен акт от 30 ноября 2023 г.

11 декабря 2023 г. САО «ВСК» и ФИО1 заключили соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым по результатам осмотра стороны не настаивали на организации независимой экспертизы и договорились, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 87 780 руб., которая выплачена страховщиком, что подтверждается платежным поручением № от 14 декабря 2023 г.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик, действуя через своего представителя, не оспаривая вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, не согласившись с заключением, представленным истцом относительно размера причиненного ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для установления повреждений на автомобиле истца, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 20 ноября 2023 г., и стоимости восстановительного ремонта повреждений данного транспортного средства от данного дорожно-транспортного происшествия.

В рамках настоящего гражданского дела определением судьи от 30 сентября 2024 г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключениям ...» № от 24 марта и 27 мая 2025 г. соответственно, все поврежденные детали на автомобиле HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от 30 ноября 2023 г. экспертом техником ФИО7, а также проиллюстрированные на представленных материалах могли образоваться в результате попутного контактного взаимодействия с деталями в передней части автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 ноября 2023 г. в 19 часов 00 минут на <адрес>. Комплекс повреждений на автомобиле HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, в задней части сопоставим/соотносится с механическими повреждениями на деталях передней части автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, в целом соответствует динамике и обстоятельствам заявленного механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 ноября 2023 г. в 19 часов 00 минут на <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, которые образовались от дорожно-транспортного происшествия 20 ноября 2023 г. на момент проведения экспертного исследования, без учета износа могла составлять 162 900 руб.

Проанализировав содержание экспертных заключений ...», суд приходит к выводу, что они в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы достоверны и научно обоснованы; заключения экспертов соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты, составлявшие экспертное исследование, имеют высшее техническое образование, квалификацию эксперта и разрешение на проведение экспертиз, а также значительный стаж работы в области проведения экспертиз; перед началом экспертного исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими методическими рекомендациями, пособиями, нормативно-правовыми актами. Доказательства недостоверности или необоснованности выводов эксперта сторонами по делу не представлены; выводы эксперты не опровергнуты надлежащими и допустимыми доказательствами. В связи с чем заключения экспертизы ...» суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, подтверждающего характер и размер причиненного ущерба.

Ходатайство представителя ответчика об исключении экспертных заключений из числа доказательств ввиду того, что проведение экспертизы без предоставления автомобиля истцом, являлось нецелесообразным, подлежат отклонению. Несогласие с определенными выводами судебного эксперта не может быть основанием для исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось иным образом заключения экспертов не опровергнуты, в доводы о том, что транспортное средство истца до дорожно-транспортного происшествия имело повреждения, в том числе от предыдущих дорожно-транспортных происшествий, голословны. При этом суд учитывает, что несмотря на непредставление транспортного средства истцом на осмотр, экспертам было достаточно представленных по его запросу материалов и фотографий для дачи заключения. Отсутствие на осмотре транспортного средства истца не явилось основанием для невозможности дать заключение по характеру, объему, стоимости и относимости повреждений именно к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 20 ноября 2023 г.

Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению ущерба на ФИО3, суд исходит из того, что она является владельцем источника повышенной опасности применительно к ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, а также из недостаточности выплаченного истцу по договору ОСАГО страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом, обращаясь в суд с иском к причинителю вреда, не подавая претензию и иск к страховой компании о недостаточности выплаченного страхового возмещения, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 63 постановления Пленума № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума № 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Истец в данном случае вправе самостоятельно определять способ защиты его права, а потому само по себе обращение истца в суд к причинителю вреда, а не к страховой компании, не является злоупотреблением правом с его стороны.

Ввиду того, что при обращении истца в страховую компанию экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Закону об ОСАГО не проводилась, истец и страхования компания подписали соглашение об урегулировании страхового случая, судом на обсуждение был поставлен вопрос относительно необходимости представления ответчиком доказательств размера ущерба по Закону об ОСАГО и является ли выплаченная САО «ВСК» сумма надлежащим размером страхового возмещения. Вместе с тем, соответствующих доказательств представлено не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы представитель ответчика снял с рассмотрения.

При определении размера ущерба суд руководствуется результатами судебной экспертизы и приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой в сумме 75 120 руб. (162 900 - 87 780).

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с положениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении даже после заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства также не являются основанием для отказа в иске, поскольку каких-либо сведений о наличии скрытых повреждений на транспортном средстве истца в материалах дела не имеется. И, как указывалось ранее, представителю ответчика разъяснялось обязанность предоставить доказательства того, что выплаченного страхового возмещения было не достаточно, однако соответствующих доказательств представлено не было.

В судебном заседании представитель ответчика неоднократно заявлял ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет того, принадлежат ли подписи в имеющихся материалах дела документах истцу ФИО1, в их удовлетворении было отказано ввиду отсутствия сведений о внесении денежных средств на депозит суда, а также в связи с тем, что указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному делу. Также неоднократно подавались ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с подачей ФИО4 иска об оспаривании заключенного между истцом и стразовой компанией соглашения об урегулировании страхового случая, которое также было отклонено, поскольку доказательств принятия иска к производству суда представлено не было, помимо прочего исходя из пояснений истца предмет заявленного в другом процессе спора не свидетельствует о невозможности рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска по доводам представителя ответчика суд не усматривает, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 настоящего Кодекса указаны издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 18 января 2024 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (представитель) заключен договор об оказании услуг по представлению интересов заказчика, по условиям которого представитель принимает на себя обязательство по представлению клиента и защите его интересов в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии 20 ноября 2023, в том числе, изучение представленных заказчиком документов, информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществление деятельности по представлению заказчика и защите интересов заказчика на стадии досудебного урегулировании в страховой компании, службе финансового уполномоченного, на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении судебного дела со всеми правами законного представителя, определенными законодательством и установленными доверенностью (п.1).

Стороны определили стоимость услуг представителя по договору в сумме 15 000 руб. За работу, выполняемую представителем, заказчик выплатил ему вознаграждение 15 000 руб. согласно расписке ФИО5 от 18 января 2024 г. Таким образом, истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

С учетом сложности и категории данного гражданско-правового спора, количества судебных заседаний, объема проведенной представителем истца ФИО5 работы в виде консультирования, составления досудебных заявлений, документов по данному гражданскому делу, длительности его рассмотрения в суде (более года), отсутствие возражений ответчика относительно неразумности и чрезмерности заявленных судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 руб. полагая данную сумму соответствующей объему выполненной представителем работы и принципу разумности и справедливости.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленного при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 10 000 руб. Истцом представлены договор оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС № от 30 ноября 2023 г., кассовый чек на сумму 10 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела, поскольку экспертное исследование проводилось истцом с целью обращения в суд и определения размера исковых требований. В связи с полным удовлетворением исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

Согласно абз. 3 ч. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлен оригинал доверенности № № от 18 января 2024 г., выданной на имя ФИО5 для защиты интересов истца в судах г. Пензы и Пензенской области при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии 20 ноября 2023 г., и чек об оплате указанной доверенности на сумму 2 480 руб.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 480 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 в возврат расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать 2 454 руб.

Согласно п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что истец уменьшил исковые требования, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 326 руб. подлежит возврату.

АНО «НИЛСЭ» подано заявление о возмещении расходов по оплате проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в общем размере 40 000 руб., оплата которой была возложена на ответчика.

Как следует из пояснений представителя ответчика, указанная экспертиза не была оплачена ввиду того, что ее проведение являлось нецелесообразным, так как транспортное средство истцом на осмотр представлено не было.

Вместе с тем доводы ответчика о нецелесообразности проведения судебной экспертизы применительно к вопросу о взыскании судебных расходов, не могут повлечь отказ в удовлетворении заявления, поскольку распределение судебных расходов, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, осуществляется на основании определения в итоговом судебном акте выигравшей стороны и признания результатов судебной экспертизы в качестве доказательства, положенного в основу выводов суда.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены, заключение автотехнической экспертизы было положено в основу решения суда, доказательств оплаты которой материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, с ФИО4 в пользу ...» подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в общем размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) материальный ущерб в размере 75 120 (семьдесят пять тысяч сто двадцать) руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 454 (две тысячи четыреста пятьдесят четыре) руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 480 (две тысячи четыреста восемьдесят) руб.

Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 326 руб., выдав справку о возврате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу ... (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате судебных автотехнических экспертиз в общем размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 июля 2025 г.

Судья Е.В. Шмонина