Дело № 2-520/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при секретаре Пастернак Н.А.,

с участием заместителя прокурора Светлоярского района Волгоградской области Пронкаевой С.Ю., истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителей ответчика администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО3 и ФИО4, а также по ордеру – адвоката Лисицкой А.В.,

30 сентября 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области об отмене дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области о признании незаконными распоряжений о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности <данные изъяты> Светлоярского муниципального района Волгоградской области.

Распоряжением администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области №-ро от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него служебных обязанностей, выразившееся в неисполнении указания главы Светлоярского муниципального района Волгоградской области подготовить информацию и доложить об исполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ по запросу от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии контроля с его стороны за подготовкой информации в установленный срок по указанному запросу.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области №-ро к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него служебных обязанностей, выразившееся в неисполнении им распоряжения о разработке и предоставлении до ДД.ММ.ГГГГ на утверждение главе Светлоярского муниципального района Волгоградской области проекта Программы «<данные изъяты>.».

Распоряжением администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области №-ро от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение им по его вине без уважительных причин возложенных на него служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка и распределения обязанностей.

Основанием для издания данного распоряжения явилось отсутствие истца на рабочем месте в здании администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ с 16 час. 05 мин. по 17 час. 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области №-ро к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него служебных обязанностей, выразившееся в незаконном продлении <данные изъяты> Светлоярского муниципального района Волгоградской области ФИО1 срока предоставления муниципальной услуги заявителю, что привело к несвоевременному предоставлению администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области муниципальной услуги заявителю.

Распоряжением администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области №-рк от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут и он уволен с муниципальной службы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него служебных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем решении вопросов разработки и осуществления необходимых мер по обеспечению эффективного и стабильного функционирования ЖКХ, контроля на территории Светлоярского муниципального района <адрес> за единым порядком разработки, согласования и утверждения документации в области ЖКХ, координации работы жилищно-коммунального хозяйства Светлоярского муниципального района <адрес>, организации в его границах теплоснабжения поселений, а также поручений и указаний главы данного муниципального района, повлекшее неполучение названным муниципальным районом паспорта готовности объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы этого муниципального района к отопительному периоду 2021-2022 годов.

Основанием для увольнения ФИО1 с муниципальной службы послужили перечисленные выше распоряжения о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора.

С учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 считал действия работодателя по его привлечению к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и увольнения незаконными, полагая, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

По мнению ФИО1, дисциплинарные взыскания применены к нему работодателем без учета тяжести вмененного проступка и обстоятельств, при которых он совершен, а также предшествующего его поведения и отношения к труду.

Также ФИО1 утверждал, что при его привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем не был учтен факт его нахождения в очередном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периоды его временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По этим основаниям истец просил признать незаконными и отменить распоряжения администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, вынесенные в отношении ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ №-ро и от ДД.ММ.ГГГГ №-ро о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от ДД.ММ.ГГГГ №-ро и от ДД.ММ.ГГГГ №-ро о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, от ДД.ММ.ГГГГ №-рк о применении дисциплинарного взыскании в виде увольнения и расторжении трудового договора, восстановить его на муниципальной службе в должности <данные изъяты> Светлоярского муниципального района <адрес>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, из расчета среднего заработка, составляющего 46 181,04 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО12 и ФИО13, а также по ордеру – адвокат ФИО11 в суде исковые требования не признали, сославшись на законность и обоснованность вынесенных в отношении истца распоряжений о его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечаний, выговоров и увольнения.

Третье лицо ФИО14, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила.

Государственная инспекция труда в <адрес>, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, об уважительности причин его неявки не сообщила, возражений по иску не представила.

Заместитель прокурора Светлоярского района Волгоградской области Пронкаева С.Ю. в судебном заседании выступила с заключением о незаконности вынесенных в отношении ФИО1 приказов о его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечаний, выговоров и об увольнении с занимаемой должности <данные изъяты> Светлоярского муниципального района Волгоградской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 27 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям (часть 1).

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (часть 3).

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Светлоярским муниципальным районом <адрес> в лице главы данного муниципального района ФИО6 заключен трудовой договор №-С, в соответствии с которым ФИО1 принят на муниципальную службу на должность <данные изъяты> Светлоярского муниципального района Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Светлоярского района Волгоградской области поступил запрос заместителя председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому для формирования бюджета Волгоградской области на 2022 г. главам муниципальных образований было указано на необходимость представления до ДД.ММ.ГГГГ информации о наличии потребности в специализированной технике для подвоза воды и документов в соответствии с пунктом 5 правил предоставления и распределения субсидий из областного бюджета местным бюджетам на приобретение специализированной техники для подвоза воды и коммерческих предложений на необходимую специализированную технику для подвоза воды.

Главой администрации Светлоярского района Волгоградской области дано указание <данные изъяты> ФИО1 подготовить по указанному выше запросу от ДД.ММ.ГГГГ информацию и доложить об исполнении до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствовал на работе в периоды его временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области №-ро от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него служебных обязанностей, выразившееся в неисполнении указания главы Светлоярского муниципального района Волгоградской области подготовить информацию и доложить об исполнении в срок до 15.08.2021 г. по запросу от 27.07.2021 г., отсутствии контроля с его стороны за подготовкой информации в установленный срок по указанному запросу.

На ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Однако, как следует из материалов дела, днем совершения вмененного ФИО1 дисциплинарного проступка следует считать ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, на день вынесения оспариваемого распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-ро истек шестимесячный срок для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Более того, суд считает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что днем выявления обнаружения указанного проступка является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из возложенного на ФИО1 поручения следует, что он должен был подготовить информацию и доложить об исполнении запроса в срок до ДД.ММ.ГГГГ непосредственно главе Светлоярского муниципального района Волгоградской области, являющейся его непосредственным начальником.

Таким образом, датой обнаружения вменного ФИО1 проступка является ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах привлечение ФИО1 распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным, поскольку совершено работодателем с нарушением срока, предусмотренного частью третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, истец в судебном заседании пояснил, что в целях исполнения поручения им необходимая информация была представлена главе района ФИО6 путем личного доклада, по результатам которого ею была согласована потребность в специализированной технике для подвоза воды в количестве 3 шт., дано устное поручение начальнику отдела архитектуры, строительства и ЖКХ администрации Светлоярского муниципального района <адрес> ФИО5 на подготовку соответствующих документов в целях формирования бюджета <адрес> на 2022 год, запрос от ДД.ММ.ГГГГ № был снят с контроля и отписан для дальнейшего исполнения ФИО5

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 следует, что он работал в администрации Светлоярского муниципального района <адрес> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Он находился в подчинении ФИО1, который в тот период времени занимал должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он получил устное поручение от ФИО1 по поводу предоставления информации о «водовозках» трёх сельских поселений. Выполняя данное поручение ФИО1, он связался с исполнителем запроса комитета ЖКХ <адрес>, который курирует данный вопрос. С этим исполнителем была утверждена форма акта, которая была им разработана. Предусматривался вид запроса – акт совместно с участием главы сельского поселения и директора обслуживающего сети данного сельского поселения с указанием технических характеристик, материалов, процента износа, а также предоставление фотоматериалов по каждому поселению, где планируется поставка «водовозок». Фотоматериал предусматривал все сооружения и оборудование, от начала забора воды до подачи потребителю с фиксацией момента подачи воды из крана. Эти формы акта направлялись другим муниципальным образованиям <адрес> как образец. Предварительно он отправил сведения по <данные изъяты> поселению в комитет ЖКХ. Срок исполнения запроса стоял до ДД.ММ.ГГГГ Так как это было воскресенье, то ДД.ММ.ГГГГ он пришел к главе Светлоярского муниципального района (в то время ФИО1 был в отпуске) и доложил ей, что по трём поселениям он подготовил информацию. На это глава администрации ФИО6 ему сообщила, что была в комитете ЖКХ и согласовала четыре «водовозки» и дала ему устное распоряжение - подготовить «водовозки» на четыре поселения. Созвонившись с исполнителем запроса в комитете ЖКХ, он сказал ему, что мы готовим документы не на три, а на четыре «водовозки». На это ему было предложено до конца месяца доделать и привезти полный пакет документов по «водовозкам». При этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, и в указанный период отсутствовал на работе. В дальнейшем при выходе на работу этот вопрос не поднимался ни со стороны сотрудников администрации, ни со стороны комитета ЖКХ. Хотя он пытался созвонится в конце августа 2021 года с исполнителем запроса в комитете ЖКХ, но тот не брал трубку. Когда он дозвонился до начальника отдела комитета ЖКХ, то она сказала ему, что исполнитель запроса уволился и в отсутствие сотрудника на этой должности они ничего принимать не будут. Сдвигание сроков произошло по согласованию с представителем комитета ЖКХ. Этот вопрос на время его больничного не поднимался. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ему на планёрке у главы администрации Светлоярского муниципального района <адрес> было поручено предоставить информацию о проделанной работе по предоставлению в комитет ЖКХ пакета документов для положительного решения вопроса. ДД.ММ.ГГГГ по поручению главы он отвёз в комитет ЖКХ письмо с пакетом документов по 4-м «водовозкам». Для получения субсидий со стороны областного бюджета муниципальные районы готовят до конца года свои заявки, которые окончательно формируются на законодательном уровне <адрес>, то есть в декабре 2021 года предварительно подаются все заявки, а в 2022 году утверждается закон. ДД.ММ.ГГГГ был принят закон <адрес> об областном бюджете на 2022 год. На момент его увольнения со стороны комитета ЖКХ вопросов по поводу несвоевременного представления заявок не возникало. Его привлекали к дисциплинарной ответственности за непредставление информации в комитет ЖКХ по количеству «водовозок», но решением суда дисциплинарное взыскание было отменено.

Приведенные свидетельские показания признаются судом достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих утверждение истца об исполнении им поручения главы Светлоярского муниципального района <адрес> и снятии его с контроля.

Учитывая изложенное, суд считает, что распоряжение администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области №-ро от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.

Также в судебном заседании установлено, что распоряжением главы Светлоярского муниципального района Волгоградской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ администрация Светлоярского муниципального района <адрес> определена муниципальным заказчиком муниципальной программы «<данные изъяты>.» (далее – Программа).

<данные изъяты> ФИО1 утвержден координатором Программы.

Данным распоряжением на координатора Программы возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать и предоставить на утверждение главе Светлоярского муниципального района Волгоградской области проект Программы.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области №-ро к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него служебных обязанностей, выразившееся в неисполнении им распоряжения о разработке и предоставлении до ДД.ММ.ГГГГ на утверждение главе Светлоярского муниципального района <адрес> проекта Программы «<данные изъяты> г.г.».

Истец, возражая против привлечения его к дисциплинарной ответственности по указанному основанию, ссылался на то, что работодатель, назначив его координатором вышеназванной Программы, установил в нарушение положений Порядка разработки, формирования и реализации муниципальных программ срок для её разработки и согласования в 10 рабочих дней, явно недостаточный для выполнения данного поручения.

Проверяя указанный довод, суд установил, что постановлением администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок разработки, формирования и реализации муниципальных программ (далее – Порядок)

Согласно пункту 1.1 Порядка муниципальные программы, реализуемые за счет средств бюджета Светлоярского муниципального района (далее именуются - муниципальные программы), представляют собой увязанный по задачам, ресурсам и срокам осуществления комплекс мероприятий, обеспечивающих эффективное решение системных проблем в области экономического, экологического, социального и культурного развития Светлоярского муниципального района <адрес>.

Инициаторами решения проблем программными методами на районном уровне могут выступать, в том числе глава Светлоярского муниципального района (пункт 2.1 Порядка).

Предложения о программной разработке проблемы в виде пояснительной записки с обоснованиями направляются инициаторами главе Светлоярского муниципального района в срок до 01 июня текущего года. Предложения о программной разработке проблемы должны содержать: наименование проблемы и анализ причин ее возникновения; возможные способы решения проблемы, предполагаемый перечень мероприятий, которые необходимо осуществить для решения проблемы, возможные сроки их реализации; потребность в финансовых ресурсах и возможные источники их обеспечения; предварительную оценку социально-экономической эффективности и последствий реализации муниципальной программы, соответствия программных мероприятий экологическим и иным требованиям; наименование предполагаемых муниципальных заказчиков и разработчиков муниципальной программы, срок подготовки муниципальной программы (пункт 2.3 Порядка).

На основании пункта 2.4 Порядка по результатам представленных материалов глава Светлоярского муниципального района принимает решение о подготовке соответствующей муниципальной программы, сроках ее разработки, определяет координатора. Заказчиком муниципальной программы является администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области. Координатором может выступать структурное подразделение администрации Светлоярского муниципального района, должностное лицо администрации Светлоярского муниципального района, комиссия.

Координатор муниципальной программы: несет ответственность за своевременную и качественную подготовку муниципальной программы; координирует действия исполнителей; подготавливает проекты распоряжений администрации Светлоярского муниципального района об утверждении координатора муниципальной программы; подготавливает проекты постановлений администрации Светлоярского муниципального района об утверждении муниципальной программы; привлекает организации и (или) индивидуальных предпринимателей для участия в софинансировании мероприятий муниципальной программы (при необходимости); согласовывает с основными заинтересованными участниками программы возможные сроки выполнения мероприятий, объемы и источники финансирования; по мероприятиям, предусматривающим финансирование за счет средств внебюджетных источников или бюджетов муниципальных образований Светлоярского муниципального района, подписываются соглашения (договоры) о намерениях между заказчиком программы и предприятиями, организациями, органами местного самоуправления; при необходимости организует доработку проекта муниципальной программы; разрабатывает перечень целевых индикаторов и показателей; подготавливает отчет о ходе реализации муниципальной программы (пункт 3.1 Порядка).

Пунктом 3.4 Порядка установлено, что согласованный с исполнителями проект муниципальной программы координатор муниципальной программы направляет в срок до 15 августа текущего года в отдел экономики, развития предпринимательства и защиты прав потребителей администрации Светлоярского муниципального района (далее именуется - отдел экономики), отдел бюджетно-финансовой политики администрации Светлоярского муниципального района (далее именуется - финорган), Контрольно-счетную палату Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее - КСП) для проведения экспертизы, а по муниципальным программам, которые содержат разделы строительства, реконструкции, капитального ремонта, - также в отдел архитектуры, строительства и ЖКХ администрации Светлоярского муниципального района (далее именуется - отдел строительства).

Исходя из положений пункта 4.2 Порядка, отдел экономики и финорган с учетом предложений заинтересованных органов местного самоуправления готовит до 25 августа заключение по проекту муниципальной программы. С учетом замечаний и предложений координатор муниципальной программы совместно с ее разработчиками в течение 10 календарных дней производит доработку проекта муниципальной программы, после чего доработанный проект муниципальной программы повторно направляется для согласования в отдел экономики и финорган (пункт 4.2 Порядка).

В случае положительной оценки отдела экономики, финоргана и КСП координатор представляет проект муниципальной программы на утверждение главе Светлоярского муниципального района (пункт 4.3 Порядка).

В пункте 5.2 Порядка определено, что муниципальная программа, предлагаемая к реализации начиная с очередного финансового года, а также изменения в ранее утвержденные муниципальные программы подлежит утверждению не позднее 1 ноября.

Таким образом, приведенными выше положениями Порядка установлено, что предложения о программной разработке проблемы направляются инициаторами главе Светлоярского муниципального района в срок до 01 июня текущего года; согласованный с исполнителями проект муниципальной программы координатор направляет в отдел экономики, финорган и КСП для проведения экспертизы в срок до 15 августа текущего года; отдел экономики и финорган с учетом предложений заинтересованных органов местного самоуправления готовит до 25 августа заключение по проекту муниципальной программы; координатор муниципальной программы совместно с ее разработчиками в течение 10 календарных дней производит доработку проекта муниципальной программы, после чего доработанный проект муниципальной программы повторно направляется для согласования в отдел экономики и финорган; лишь в случае положительной оценки отдела экономики, финоргана и КСП координатор представляет проект муниципальной программы на утверждение главе Светлоярского муниципального района; муниципальная программа подлежит утверждению не позднее 1 ноября.

Учитывая изложенное, суд считает, что назначение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ координатором муниципальной программы и возложение на него обязанности до ДД.ММ.ГГГГ представить её проект на утверждение главе Светлоярского муниципального района противоречит приведенным положениям Порядка.

Также принимая во внимание, что предложения о программной разработке проблемы, содержащие сведения, указанные в пункте 2.3 Порядка, истцу не передавались, учитывая, что лишь на доработку проекта муниципальной программы её координатору отводится 10 календарных дней, а истцу было поручено разработать, сформировать и согласовать муниципальную программу в течение 10 рабочих дней, суд приходит к выводу о явной недостаточности предоставленного истцу срока для исполнения возложенного на него поручения.

При таких обстоятельствах суд находит, что у ФИО1 отсутствует вина во вмененном ему административном проступке, в связи с чем распоряжение администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области №-ро от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарному взысканию в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что распоряжением администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области №-ро от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение им по его вине без уважительных причин возложенных на него служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка и распределения обязанностей.

Поводом для издания данного распоряжения явилось отсутствие истца на рабочем месте в здании администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ с 16 час. 05 мин. по 17 час. 00 мин.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В судебном заседании представитель ответчика сослалась на то, что истец в ходе телефонного разговора с временно исполняющим обязанности управляющего делами администрации ФИО13, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 18 мин. и 16 час. 32 мин., в ответ на необходимость прибытия на рабочее место пояснил, что находится на набережной <адрес>. Однако, истец об исполнении трудовых обязанностей вне места нахождения работодателя не уведомлял и не согласовывал, соответствующих поручений по контролю производства работ от работодателя не получал. Свое отсутствие на рабочем месте в журнале учета ежедневного рабочего времени и времени убытия из служебного помещения (здания), в котором находится его рабочее место и о прибытии в служебное помещение не зафиксировал.

Истец, оспаривая указанное распоряжение, указывал на то, что в связи с исполнением им обязанностей <данные изъяты> по контролю и анализу состояния жилищно-коммунальной сферы и благоустройства на территории данного муниципального района он в указанное время осматривал территорию набережной <адрес> в целях проверки хода работ по её благоустройству в рамках существующих договорных обязательств. Также ФИО1 утверждал, что он с ДД.ММ.ГГГГ регулярно совершал выезды на территорию Светлоярского муниципального района Волгоградской области в целях исполнения своих должностных обязанностей. О наличии журнала учета рабочего времени и времени убытия из служебного помещения не знал, никогда в нем не расписывался.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №1

Из показаний данного свидетеля усматривается, что он является руководителем МКУ «<данные изъяты>». Примерно в середине февраля 2022 года, примерно около 16 часов, он выезжал на набережную в <адрес>, где с ним находились ФИО16 и ФИО1 Ему известно со слов ФИО1, что когда они были на набережной, тому звонил ФИО13, но суть разговора ФИО1 ему не рассказал. Вместе с ФИО1, являвшимся <данные изъяты>, курировавшим строительство, они неоднократно встречались и принимали выполненные работы, считая и сверяя объем работ, указанный в актах приема-передачи, с объемом фактически выполненных работ. В тот день они подсчитывали на набережной прокладку кабеля и лотки.

Приведенные свидетельские показания признаются судом достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Не оспаривая факт нахождения ФИО1 на набережной вместе с Свидетель №1, представители ответчика утверждали, что ФИО1 не находился на набережной в связи с исполнением своих служебных обязанностей, поскольку решетки, лотки и кабель принимались администрацией района в период с октября 2021 г. по ноябрь 2021 г.

Оценивая данный довод, суд учитывает, что представители ответчика не оспаривали факт продолжения выполнения работ на набережной в <адрес> в рамках существующих договорных обязательств на момент рассматриваемых событий, то есть после ноября 2021 г.

Учитывая изложенное, суд признает указанный выше довод представителей ответчика несостоятельным, поскольку представленные в его подтверждение документы сами по себе с достоверностью не опровергают объяснения истца о том, что в момент совершения вменного дисциплинарного проступка он исполнял свои служебные обязанности по контролю за строительством, осуществляемом на набережной в р.<адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 час. 05 мин. по 17 час. 00 мин. ФИО1 в связи с его работой находился на набережной в р.<адрес>, которая находится под контролем работодателя в связи с тем, что администрация Светлоярского муниципального района <адрес> является заказчиком проводимых на ней строительных работ, обязанность по контролю за которыми возложена на истца в силу должностных обязанностей <данные изъяты> данного муниципального района.

На основании части первой статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно изменениям в Правила внутреннего трудового распорядка администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным главой Светлоярского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, пункты 4.4 и 4.5 указанных Правил изложены в новой редакции.

Так, пунктом 4.4 вышеназванных Правил предусмотрено, что в рабочее время Работник может покидать рабочее место, служебное помещение (здание), в котором находится его рабочее место, только с разрешения непосредственного руководителя либо лица, исполняющего его обязанности. Работник обязан в журнале учета ежедневного рабочего времени регистрировать в течение рабочего дня информацию о своем убытии из служебного помещения (здания), в котором находится его рабочее место, и о прибытии в служебное помещение (здание), в котором находится его рабочее место.

Журнал учета ежедневного рабочего времени находится в приемной главы Светлоярского муниципального района, контроль за ведение которого осуществляется кадровой службой администрации Светлоярского муниципального района (пункт 4.5 Правил).

Между тем доказательств того, что истец был ознакомлен с указанными изменениями в Правила внутреннего трудового распорядка администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными главой Светлоярского муниципального района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, представлено не было. Согласно выписке из Журнала учета ежедневного рабочего времени истец в нем никогда не расписывался.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что отсутствие записи ФИО1 в названном журнале о своем убытии из служебного помещения само по себе на свидетельствует об отсутствии его на рабочем месте без уважительных причин, суд приходит к выводу о незаконности распоряжения администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области №-ро от ДД.ММ.ГГГГ, которое по этим основаниям подлежит отмене.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области №-ро к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него служебных обязанностей, выразившееся в незаконном продлении <данные изъяты> ФИО1 срока предоставления муниципальной услуги заявителю, что привело к несвоевременному предоставлению администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области муниципальной услуги заявителю.

Из содержания данного распоряжения и объяснений представителей ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО14 обратилась в администрацию Светлоярского муниципального района Волгоградской области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Письмом <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения указанного заявления ФИО14 на основании Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" продлен не более чем на 30 дней.

Согласно пункту 2.3 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма", утвержденного постановлением администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области №1769 от 15 октября 2020 г., результатом предоставления муниципальной услуги является принятие одного из следующих решений:

решение администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области о принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и выдача уведомления о принятии на учет;

решение администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области об отказе в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В пункте 2.4 названного административного регламента установлено, что решение администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области о принятии (об отказе) в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, принимается по результатам рассмотрения соответствующего заявления и документов, предусмотренных пунктом 2.6 административного регламента, не позднее чем через тридцать рабочих дней со дня представления заявителем документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

Ссылаясь на то, что продление срока предоставления муниципальной услуги заявителю административным регламентом не предусмотрено, представители ответчика утверждали о незаконности продления <данные изъяты> ФИО1 срока предоставления муниципальной услуги заявителю ФИО14, что послужило причиной нарушения срока предоставления муниципальной услуги данному заявителю, которая была оказана ей ДД.ММ.ГГГГ путем вынесения постановления администрации Светлоярского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в признании ФИО14 нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Возражая против привлечения его к дисциплинарной ответственности ФИО1 указывал на то, что к нему на рассмотрение заявление ФИО14 не поступало, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности, в силу распределения должностных обязанностей он не являлся лицом, участвующим в предоставлении указанной муниципальной услуги, не был наделен полномочиями на осуществление контроля за исполнением администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области и её должностными лицами, участвующими в предоставлении муниципальной услуги, обязанностей по её оказанию. При каких обстоятельствах им было подписано указанное письмо, он не помнит. При этом исполнитель, указанный в письме от ДД.ММ.ГГГГ также не являлся лицом, ответственным за рассмотрение заявления ФИО14, и на дату составления указанного письма находился на больничном.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Положения данного закона распространяются на все обращения (предложения, заявления, жалобы, устные обращения) граждан, направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1 и 2 статьи 1, пункт 1 статьи 4 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Следовательно, при поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан.

Между тем частью 5 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что решение о принятии на учет или об отказе в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должно быть принято по результатам рассмотрения заявления о принятии на учет и иных представленных или полученных по межведомственным запросам в соответствии с частью 4 настоящей статьи документов органом, осуществляющим принятие на учет, не позднее чем через тридцать рабочих дней со дня представления документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, в данный орган. В случае представления гражданином заявления о принятии на учет через многофункциональный центр срок принятия решения о принятии на учет или об отказе в принятии на учет исчисляется со дня передачи многофункциональным центром такого заявления в орган, осуществляющий принятие на учет.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрен особый порядок рассмотрения заявления граждан о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и данные заявления не подлежат рассмотрению по правилам, установленным Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Более того, в силу статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1).

В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2).

Следовательно, у ФИО1, не являющегося уполномоченным должностным лицом, отсутствовали полномочия на продление срока оказания муниципальной услуги.

Вместе с тем направление ФИО1 указанного письма в адрес ФИО14 не могло служить основанием для должностных лиц администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, ответственных за рассмотрение заявления ФИО14 и предоставление ей соответствующей муниципальной услуги, для неправомерного увеличения сроков рассмотрения данного заявления и продления срока оказания услуги, поскольку в силу статьи 12 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий обязан соблюдать положения действующего законодательства и обеспечивать его исполнение; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права, свободы и законные интересы человека и гражданина.

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ фактически не является юридически значимым документом, продляющим срок предоставления муниципальной услуги, а его подписание ФИО1, не имеющим соответствующих правовых и должностных полномочий, не было связано с осуществлением им своих служебных обязанностей и не могло и не должно было повлиять на сроки предоставления ФИО14 муниципальной услуги.

Данные обстоятельства не были учтены ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, что влечет за собой отмену распоряжения администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области №-ро от ДД.ММ.ГГГГ как вынесенного незаконно.

Как следует из распоряжения администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области №-рк от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО1 расторгнут и он уволен с муниципальной службы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него служебных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем решении вопросов разработки и осуществления необходимых мер по обеспечению эффективного и стабильного функционирования ЖКХ, контроля на территории Светлоярского муниципального района Волгоградской области за единым порядком разработки, согласования и утверждения документации в области ЖКХ, координации работы жилищно-коммунального хозяйства Светлоярского муниципального района Волгоградской области, организации в его границах теплоснабжения поселений, а также поручений и указаний главы данного муниципального района, повлекшее неполучение названным муниципальным районом паспорта готовности объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы этого муниципального района к отопительному периоду 2021-2022 годов.

Основанием для увольнения ФИО1 с муниципальной службы послужили перечисленные выше распоряжения о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарным взысканиям (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин.

Таким образом, увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

Из оспариваемого распоряжения администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области №-рк от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оно вынесено по результатам служебной проверки в отношении <данные изъяты> ФИО1, проведенной на основании распоряжения администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области №-ро от ДД.ММ.ГГГГ по фактам нарушения требований законодательства Российской Федерации о теплоснабжении, изложенным в представлении прокуратуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было затребовано письменное объяснение о причинах ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, которое было им представлено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в указанном распоряжении №-рк от ДД.ММ.ГГГГ не указан временной промежуток, в котором ФИО1 были допущены установленные заключением служебной проверки нарушения служебных обязанностей (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 10-КГ18-6, от 01.06.2020 N 11-КГ20-3).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что после применения к истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарных взысканий в виде выговоров и замечаний и до издания работодателем распоряжения от №-рк от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации каких-либо нарушений трудовой дисциплины ФИО1 допущено не было, следовательно, в данном случае отсутствует предусмотренное законом основание для увольнения истца по данному основанию - признак неоднократности.

Об отсутствии указанного обязательного признака также свидетельствует признание судом незаконными и отмена названных выше четырех распоряжений администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора.

Более того, для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из распоряжения №-рк от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащее исполнение ФИО1 служебных обязанностей заключалось, в том числе в виде: неосуществления контроля за разработкой и утверждением комплексного плана по подготовке жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и объектов социальной сферы <адрес> к осенне-зимнему периоду 2021/2022 годов; за разработкой плана взаимодействия ресурсоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих в соответствии с жилищным законодательством управление многоквартирными домами, и других организаций независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности на случай внезапного прекращения подачи электроэнергии, газа, тепла, воды, а также оперативной локализации аварийных ситуаций.

Между тем данное распоряжение не содержит сведений о дате совершения и выявления указанных нарушений.

При этом согласно постановлению Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N 181-п указанный комплексный план представляется в комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности по указанному основанию совершено за истечением предусмотренного законом шестимесячного срока.

Также истцу вменено неосуществление контроля за представлением в областную межведомственную комиссию по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы <адрес> к работе в осенне-зимний период 2021/2022 годов до ДД.ММ.ГГГГ доклада о готовности объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы муниципальных образований <адрес> к работе в осенне-зимний период 2021/2022 годов.

Однако, из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что мероприятия по разработке и утверждению данного комплексного плана, названных выше плана взаимодействия и доклада о готовности объектов носят рекомендательный характер.

При этом проект указанного доклада был направлен письмом <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оспариваемым распоряжением №-рк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также вменено неосуществление должным образом контроля подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Светлоярского муниципального района <адрес> к осенне-зимнему отопительному периоду 2021/2022 годов и деятельности теплоснабжающих организаций (подведомственных МУП ЖКХ «<данные изъяты>», МУП ЖКХ «<данные изъяты>», МУП ЖКХ «<данные изъяты>»), следствием чего согласно акту проверки Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №А-085-21/ВО готовности к отопительному периоду 2021/2022 годов допущены нарушения требований нормативных актов (нормативных технических документов), а именно: проведения теплоснабжающими организациями, а также собственниками автономных источников теплоснабжения и тепловых сетей экспертиз промышленной безопасности, технического освидетельствования и диагностирования объектов теплоснабжения в установленные эксплуатационной документацией сроки; обучения собственниками автономных источников теплоснабжения и теплопотребляющих установок лиц, ответственных за эксплуатацию и обслуживание данных объектов, либо заключение договоров на эксплуатацию и обслуживание данных объектов со специализированными организациями; контроля выполнения в полном объеме теплоснабжающими организациями утвержденных ремонтных программ; наличия собственных и (или) привлеченных бригад; оценки готовности теплоснабжающих организаций.

По ходатайству представителей ответчика в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО7

Как следует из показаний данного свидетеля, он работает начальником отдела теплоснабжения комитета ЖКХ <адрес>. В 2021 году в рамках своих должностных обязанностей он контактировал с ФИО1 по вопросам организации теплоснабжения на территории Светлоярского муниципального района Волгоградской области и подготовки Светлоярского района к отопительному периоду 2021-2022 г.г. Комитетом ЖКХ контроль за подготовкой к отопительному сезону осуществляется двумя способами: выездные совещания в муниципальные районы; приглашаются представители муниципальных образований для отчётов о выполняемых мероприятиях при подготовке к отопительному сезону. Светлоярский муниципальный район на выездных совещаниях в 2021 году представляли ФИО1, ФИО17 и ФИО18. В соответствии с постановлением администрации Волгоградской области органам местного самоуправления рекомендовано создать комиссию по подготовке к осенне-зимнему периоду. Он не сталкивался с тем, чтобы отдельное лицо было назначено ответственным за подготовку к отопительному сезону. В рамках осуществления подготовки к отопительному периоду письма в комитет ЖКХ приходили за подписью ФИО1, ФИО5, ФИО19. В ходе подготовки к отопительному сезону 2021-2022 гг. возникали вопросы, связанные с выполнением организационных мероприятий со стороны МУП ЖКХ <данные изъяты>, которое не получило лицензию. При этом на начало отопительного сезона у него не было договора газоснабжения. Мероприятия по получению лицензии, заключению договора с ресурсоснабжающими организациями и обучению персонала должны были проводиться названной организацией. Между тем в настоящее время лицензия МУП ЖКХ <данные изъяты> так и не получена, в связи с необходимостью проведения обучения директора предприятия. По результатам проверки Ростехнадзора в сентябре 2021 года и вторично в конце октября 2021 года межведомственной комиссией региона были даны рекомендации обеспечить получение лицензии МУП ЖКХ <данные изъяты>, устранить замечания по МУП ЖКХ <данные изъяты> и МУП ЖКХ <данные изъяты>, обеспечить замену отопительного котла <данные изъяты> школы, провести обучение лиц, ответственных за теплопотребляющие установки на муниципальных предприятиях. Данные нарушения должны быть устранены до ДД.ММ.ГГГГ, но они до сих пор не устранены.

Приведенные свидетельские показания признаются судом достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Между тем, оценивая содержание оспариваемого распоряжения №-рк от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в нем не указано, в чем заключаются конкретные обязанности ФИО1 по осуществлению контроля подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Светлоярского муниципального района Волгоградской области к осенне-зимнему отопительному периоду 2021/2022 годов и деятельности теплоснабжающих организаций, а также названных выше комплексного плана, доклада о готовности объектов и плана взаимодействия (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 14-КГ19-20).

При этом непосредственно перед проведенной Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора проверкой истец находился в очередном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, в связи с временной нетрудоспособностью.

Однако, приведенные выше обстоятельства, степень вины ФИО1 во вмененном дисциплинарном проступке с учетом конкретных обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду (длительный трудовой стаж в сфере жилищно-коммунального хозяйства, отсутствие дисциплинарных взысканий на предыдущих местах работы) не были учтены при принятии работодателем в отношении него решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности.

Кроме того, действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени с 5 по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 четырех распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, а также распоряжения об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО1 с занимаемой должности и о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48-КГ19-3).

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1 с муниципальной службы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и отмене распоряжения администрации Светлоярского муниципального района <адрес> №-рк от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему указанного дисциплинарного взыскания и расторжении трудового договора.

На основании части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, ФИО1 с 25 марта 2022 г. подлежит восстановлению на муниципальной службе в должности заместителя главы Светлоярского муниципального района Волгоградской области.

Решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению.

При этом довод представителей ответчика о том, что истец, с которым был заключен срочный трудовой договор, действующий на срок полномочий главы Светлоярского муниципального района Волгоградской области ФИО6, не может быть восстановлен на работе, в связи с прекращением ДД.ММ.ГГГГ полномочий указанного главы муниципального района, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

На основании абзаца 10 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях.

В соответствии со статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

В силу части 2 статьи 7 названного выше Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ в реестре должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации могут быть предусмотрены должности муниципальной службы, учреждаемые для непосредственного обеспечения исполнения полномочий лица, замещающего муниципальную должность. Такие должности муниципальной службы замещаются муниципальными служащими путем заключения трудового договора на срок полномочий указанного лица.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Светлоярским муниципальным районом Волгоградской области в лице главы этого муниципального района ФИО6 заключен трудовой договор №-С, в соответствии с которым ФИО1 принят на муниципальную службу на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 13 указанного трудового договора определено, что он заключается на срок исполнения ФИО6 полномочий главы Светлоярского муниципального района Волгоградской области в соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Светлоярской районной думы Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия главы Светлоярского муниципального района <адрес> ФИО6 прекращены ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 части 2 статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования может избираться представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса.

В силу части 3 статьи 40 названного Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ полномочия выборного должностного лица местного самоуправления начинаются со дня его вступления в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного должностного лица местного самоуправления

Таким образом, полномочия главы муниципального образования начинаются со дня его избрания и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного главы данного муниципального образования.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения частей 6, 6.1 статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ трудовые договоры с муниципальными служащими, замещающими должности муниципальной службы, учреждаемые для непосредственного обеспечения исполнения полномочий главы муниципального образования, расторгаются со дня вступления в должность вновь избранного главы муниципального образования.

Схожие правовые выводы изложены в определениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2021 по делу N 88-19523/2021, 2-536/2020, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2021 N 88-19439/2021, в письме Генпрокуратуры России от 07.12.2017 N 72/1-2350-2017.

Поскольку на момент вынесения решения новый глава Светлоярского муниципального района Волгоградской области в должность не вступал, постольку трудовой договор с ФИО1 в настоящее время не является прекращенным.

В связи с этим прекращение полномочий главы Светлоярского муниципального района Волгоградской области ФИО6 не является препятствием для восстановления истца на муниципальной службе.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из представленного ответчиком расчёта следует, что среднедневной заработок ФИО1 составляет 2 235 руб. 15 коп., а заработная плата за время вынужденного прогула в период с 26 марта 2022 года по 30 сентября 2022 года – 290 569 руб. 50 коп.

Данный расчет проверен судом, он арифметически верен, соответствует фактическим обстоятельствам дела, составлен в соответствии с условиями трудового договора и требованиями закона, ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 26 марта 2022 года по 30 сентября 2022 года в размере 290 569 руб. 50 коп.

Истец также предъявил к ответчику требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленный по делу факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности его требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости и, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий истца, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО20 к администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области об отмене дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Отменить распоряжение администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области №-ро от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 ФИО21 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Отменить распоряжение администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области №-ро от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 ФИО22 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Отменить распоряжение администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области №-ро от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 ФИО23 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Отменить распоряжение администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области №-ро от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 ФИО24 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Отменить распоряжение администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области №-рк от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 ФИО25 дисциплинарного взыскания в виде увольнения с муниципальной службы на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и расторжении с ним трудового договора.

Восстановить ФИО1 ФИО26 на муниципальной службе в администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области в должности <данные изъяты> с 25 марта 2022 года.

Взыскать с администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО1 ФИО27 средний заработок за время вынужденного прогула с 26 марта 2022 года по 30 сентября 2022 года в сумме 290 569 руб. 50 коп.

Взыскать с администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО1 ФИО28 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО29 к администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области о компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб. – отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Сергеева