Дело № УИД 74RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года

г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шлемовой Г.В.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Зеленоградского административного округа г. Москвы, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 450000 рублей, компенсации банковской комиссии в размере 1350 рублей, списанной в связи с внесением ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения. В обоснование иска указано, что в производстве СЧ по РОПД СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана у ФИО1 В ходе расследования установлено, что ФИО1 будучи введенная в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ осуществила путем внесения через банкомат перевод личных денежных средств на общую сумму 450000 рублей с комиссией в сумме 1350 рублей на банковский счет № открытый в АО "Альфабанк". Конечным получателем денежных средств в размере 450000 рублей, принадлежащих ФИО1 стал ФИО2 Таким образом у ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет потерпевшей ФИО1

Процессуальный истец – Мещанский межрайонный прокурор г. Москвы при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал.

Истец ФИО1, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы подлежат удовлетворению.

Как установлено ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение является неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что в результате, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УВД Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. ФИО1 признана потерпевшей. В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО1 будучи введенная в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ осуществила путем внесения через банкомат перевод личных денежных средств на общую сумму 450000 рублей с комиссией в сумме 1350 рублей на банковский счет № открытый в АО «Альфабанк». Согласно ответу АО "Альфабанк" расчетный счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Вместе с тем, из материалов дела также усматривается, что стороны не вступали в какие-либо гражданские правоотношения, личность ответчика истцу известна не была, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Учитывая приведенные выше нормы материального права, установленные по делу обстоятельства, а также то, что ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований получения и удержания на настоящее время денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере 450000 рублей, компенсации банковской комиссии в размере 1350 рублей.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

Определяя период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что о возникновении неосновательного обогащения ответчик при добросовестном исполнении гражданско-правовых обязанностей должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ С учетом того, что прокурором заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, суд считает правильным удовлетворить указанное требование в пределах заявленного прокурором срока.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 450000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87833,14 рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 37967,2131 руб.(450 000,00 ? 16,00% ? 193 / 366), период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10844,2623 руб.(450 000,00 ? 18,00% ? 49 / 366), период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9811,4754 руб.(450 000,00 ? 19,00% ? 42 / 366), период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16782,7869 руб.(450 000,00 ? 21,00% ? 65 / 366), период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12427,3973 руб.(450 000,00 ? 21,00% ? 48 / 365)).

В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16136,95 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 450000 рублей, компенсацию банковской комиссии в размере 1350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87833,14 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15783,66 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 03 марта 2025 года.