Дело № 2а-4779/2022
УИД 76RS0013-02-2022-004271-69
Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Голованова А.В.,
при секретаре Соляковой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 02 декабря 2022 года дело по административному иску АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО1, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО1, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: 11.03.2022г. на основании исполнительного документа №2-119/2022, выданного мировым судьей судебного участка №10 Рыбинского судебного района Ярославской области по делу №2-119/2022, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 37020,63 руб. 26.10.2022г. исполнительное производство № окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 13.07.2022г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ООО "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ". Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют. С 10.08.2022г. по 24.10.2022г. в адрес взыскателя поступали денежные средства на общую сумму 3500,45 руб., источник поступлений административному истцу неизвестен. Информация об увольнении не предоставлялась. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла сделать вывод об отсутствии имущества имущество имеется в виде зарплаты) и окончить исполнительное производство. Данное постановление нарушает права и аконные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта.
В качестве правовых оснований административный истец ссылается на ст. 218 КАС РФ.
Определением суда по делу от 02 ноября 2022 года к участию по делу в качестве административного соответчика привлечен ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области.
В судебное заседание представитель административного истца АО «ЦДУ» не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что в рамках исполнительного производства совершены все необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на установление имущественного положения должника.
Административный ответчик ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, представлен отзыв.
Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
Заинтересованное лицо ФИО2 извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением.
Суд
определил:
рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №10 Рыбинского судебного района Ярославской области №2-119/2022 от 13.01.2022 г. с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа в размере 37020,63 руб.
11.03.2022г. на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Отделения службы судебных приставов по г. Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.
26.10.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю АО «ЦДУ» (ШПИ №).
Административный истец не согласен с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным.
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства, в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в порядке ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на установление имущественного положения должника. В том числе судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в банки о наличии счетов, ФНС о счетах должника, ИНН, Пенсионный фонд РФ на получение сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр о наличии сведений в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированном недвижимом имуществе, ГУВМ МВД России информацию о серии, номере и дате выдачи паспорта, полную дату и место рождения.
Судебным приставом-исполнителем также проверено наличие счетов должника в банках и иных кредитных организациях, согласно полученных ответов установлено, что у должника имеются сведения об открытых счетах в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк».
Согласно ответа ГИБДД установлено, что на имя должника автотранспортные средства не зарегистрированы.
Согласно полученным ответам из регистрирующих органов, у должника не обнаружено недвижимое имущество.
Из ответа Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник официально трудоустроен в ООО «<данные изъяты>».
13.07.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ООО «<данные изъяты>».
По данным ООО «<данные изъяты>» должник ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе исполнительного производства в пользу взыскателя были перечислены денежные средства в счет погашения задолженности в размере 3500 руб. 45 коп.
Иное имущество должника, на которое в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, может быть обращено взыскания, в ходе исполнительного производства не установлено.
Таким образом, за период исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен достаточный и своевременный объем действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях надлежащего и своевременного исполнения возбужденного исполнительного производства, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует.
Учитывая собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО1 об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО2
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления АО «ЦДУ» (ИНН <***>) - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.В. Голованов