Дело №2–4100/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «29» сентября 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием представителя истца– Пивоваровой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа–город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланируемом состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, в обоснование исковых требований указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 75,4 кв.м. Квартира состоит из трех комнат, на третьем этаже трехэтажного жилого дома. В 2024 году был выполнен ремонт и перепланировка в квартире с целью улучшения жилищно-бытовых условий. Проживать в квартире, в том состоянии в котором она находилась на момент заселения не представлялось возможным, по причине значительного износа санитарного оборудования, износа стен и перегородок (дранки – материал перегородок). В 2024 году они обратились в администрацию городского округа – город Волжский, но получили отказ по причине непредставления заключения обкультнаследия на разрешение проведения перепланировки. В техническом заключении от июля 2025 года №... выполненном ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки», пояснительной записке, инженером указано, что проведенные работы не затрагивают предмет охраны объекта культурного наследия, так же, нельзя отнести ремонтные работы внутри квартиры к работам по сохранению объекта культурного наследия. Выводы технического заключения – проведенный ремонт внутри квартиры не затронул конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности всего данного объекта культурного наследия, не создают угрозы жизни и здоровью граждан. В акте ГБУ «ЦГКО» от "."..г. указан перечень работ по перепланировке: демонтаж перегородок с дверными проемами между помещ. 2 и 9, 4 и 8, 6 и 8, 7 и 8, демонтаж перегородок между помещ. 4 и 5, 4 и 6, частичный демонтаж перегородки между помещ. 3 и 4 и устройство раздвижной двери «гармошка» индивидуального изготовления, разбор шкафа 5, зашивка дверного проема между помещ. 3 и 8, устройство арочного проема в существующем дверном проеме между помещ. 2 и 3, устройство дверного проема в существующем арочном проеме между помещ. 8 и 9, устройство перегородки с дверным проемом в помещ. 2, устройство перегородок в помещ. 5, 6, 8, сантехнические работы. На основании изложенного, просит суд сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном состоянии, общей площадью 75,4 кв.м. с учетом выполненных работ: разбор перегородки между помещениями 5 и 6, 11 и 13, 13 и 16, 14 и 15, разбор перегородки с дверным проемом между помещениями 1 и 15, 3 и 4, 7 и 10, 8 и 9, 132 и 14, зашивка дверного проема между помещениями 4 и 5, 6 и 8, 9 и 10, разбор шкафа 5 и 6, увеличение существующего дверного проема между помещениями 1 и 11, устройство дверного проема между помещениями 8, 9, и 7, 10, устройство перегородки в помещении 3, 4, 8, 9, 13, устройство перегородки с арочным проемом в помещении 3, 4, устройство перегородки с дверным проемом в помещении 5, 6, 13, 15, устройство двери индивидуального изготовления в помещении 3, 4, 8, 9 и между помещениями 11 и 13, сантехнические работы.

Определением суда от 15 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа – г.Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён.

Представители третьих лиц – комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Пунктами 3,6 Правил пользования жилищными помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от "."..г. №..., предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан; пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу ст.25 ЖК РФ переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а перепланировка – изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 2 ст.26 ЖК РФ предусмотрено, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе – заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет соответствующие документы.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду её несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры, комната (ч.1 ст.16 ЖК РФ).

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>, общей площадью 75,4 кв.м., кадастровый №..., что подтверждаете выпиской из ЕГРН.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на "."..г., общая площадь указанного жилого помещения составляет 76,7 кв.м., в том числе жилая – 52,6 кв.м.

Истцом была произведена перепланировка квартиры.

Из акта от "."..г., составленного главным специалистом Волжского производственного участка ГБУ ВО «Центр ГКО», следует, что при обследовании жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: <адрес> установлены следующие несоответствия фактического состава домовладения по данным правоустанавливающих документов: демонтаж перегородок с дверными проемами между помещ. 2 и 9, 4 и 8, 6 и 8, 7 и 8, демонтаж перегородок между помещ. 4 и 5, 4 и 6, частичный демонтаж перегородки между помещ. 3 и 4 и устройство раздвижной двери «гармошка» индивидуального изготовления, разбор шкафа 5, зашивка дверного проема между помещ. 3 и 8, устройство арочного проема в существующем дверном проеме между помещ. 2 и 3, устройство дверного проема в существующем арочном проеме между помещ. 8 и 9, устройство перегородки с дверным проемом в помещ. 2, устройство перегородок в помещ. 5, 6, 8, сантехнические работы.

Постановлением администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г., ФИО1 отказано в согласовании перепланировки и переустройства помещения в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>.

Согласно техническому заключению ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки» №... о перепланировке и переустройству жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, в процессе обследования жилого помещения установлено: демонтаж перегородок с дверными проемами между помещ. 2 и 9, 4 и 8, 6 и 8, 7 и 8, демонтаж перегородок между помещ. 4 и 5, 4 и 6, частичный демонтаж перегородки между помещ. 3 и 4 и устройство раздвижной двери «гармошка» индивидуального изготовления, разбор шкафа 5, зашивка дверного проема между помещ. 3 и 8, устройство арочного проема в существующем дверном проеме между помещ. 2 и 3, устройство дверного проема в существующем арочном проеме между помещ. 8 и 9, устройство перегородки с дверным проемом в помещ. 2, устройство перегородок в помещ. 5, 6, 8, сантехнические работы. Жилое помещение квартира, расположенная на 3 этаже 3-х этажного здания жилого дома, по адресу: <адрес> пригодна для дальнейшей эксплуатации; выполненные изменения в перепланировке помещений не оказывают влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности существующего здания, не создают угрозы жизни и здоровью граждан; строительные конструкции помещений находятся в работоспособном состоянии, видимых дефектов, деформаций и трещин стен, снижающих устойчивость и влияющих на безопасность несущих конструкций не обнаружено; техническое состояние строительных конструкций позволяет проводить дальнейшую эксплуатацию здания, выполненная перепланировка помещений соответствует строительным нормам, правилам и требованиям санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки», поскольку техническое заключение выполнено специалистами, имеющим специальные познания, заключение соответствует требованиям относимости и допустимости.

Доказательств того, что перепланировка указанной квартиры нарушает права и законные интересы граждан либо создает угрозу их жизни или здоровью, ответчиком, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Каких-либо претензий со стороны третьих лиц в адрес истца относительно перепланировки не поступало, перепланировка произведена исключительно в пределах квартиры истца, при этом кухонное оборудование, коммуникации остались на месте, перепланировка произведена в пределах изначальной площади квартиры, её выполнение не влияет на несущую способность конструкций дома, указанная перепланировка не нарушает права и законные интересы других граждан и не создаёт угрозу жизни или здоровью окружающих.

Кроме того, как следует из материалов дела, в результате проведенных истцом работ по перепланировке квартиры не произошло уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

С учетом указанного суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес> перепланированном виде, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что произведенная истцом самовольная перепланировка спорного жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не оказывает влияние на конструктивные особенности здания.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к администрации городского округа–город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,– удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном виде с учетом выполненных работ: разбор перегородки между помещениями 5 и 6, 11 и 13, 13 и 16, 14 и 15, разбор перегородки с дверным проемом между помещениями 1 и 15, 3 и 4, 7 и 10, 8 и 9, 132 и 14, зашивка дверного проема между помещениями 4 и 5, 6 и 8, 9 и 10, разбор шкафа 5 и 6, увеличение существующего дверного проема между помещениями 1 и 11, устройство дверного проема между помещениями 8, 9, и 7, 10, устройство перегородки в помещении 3, 4, 8, 9, 13, устройство перегородки с арочным проемом в помещении 3, 4, устройство перегородки с дверным проемом в помещении 5, 6, 13, 15, устройство двери индивидуального изготовления в помещении 3, 4, 8, 9 и между помещениями 11 и 13, сантехнические работы.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–подпись

Справка: в окончательной форме решение принято 09 октября 2025 года.

Судья–подпись

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №2-4100/2025

УИД 34RS0011-01-2025-006928-45