САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-16843/2023

78RS0011-01-2023-000467-60

Судья: Левина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

25 июля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев материал №9-88/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Адвокатской Палате Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения от 30.12.2021, дополнений к разъяснениям от 12.01.2022, обязании провести повторную проверку, возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Магомедовой Л.М., ссылаясь на те обстоятельства, что адвокатом Магомедовой Л.М. ненадлежащим образом ему оказывалась юридическая помощь.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2023 года отказано в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления по мотиву отсутствия у истца права на обращение с заявленными требваониями в суд, подача иска не направлена на защиту и восстановление каких-либо нарушенных прав и свобод истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном Кодексом профессиональной этики адвоката.

Согласно пункту 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, поводом для возбуждения дисциплинарного производства может быть жалоба, поданная другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"; представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим; представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры; обращение суда (судьи), рассматривающего дело, представителем (защитником) по которому выступает адвокат, в адрес адвокатской палаты.

В силу статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 того же Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения.

В случае получения жалоб, представлений и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства, Президент палаты либо лицо, его замещающее, своим распоряжением отказывает в его возбуждении, возвращает эти документы заявителю, указывая основания принятого решения (пункт 2 указанной статьи). В распоряжении об отказе в возбуждении дисциплинарного производства либо о возбуждении дисциплинарного производства должны быть указаны основания принятого решения (пункт 4 указанной статьи).

Как следует из пункта 2 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, решение адвокатской палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано адвокатом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или он должен был узнать о состоявшемся решении.

С учетом приведенных норм и характера возникших спорных правоотношений положения Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ, положения Кодекса профессиональной этики адвоката не предусматривают право лица, подавшего жалобу в отношении адвоката, по которой президентом адвокатской палаты принято распоряжение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства, на обжалование такого распоряжения в судебном порядке.

Помимо прочего, подача искового заявления не направлена на защиту и восстановление каких-либо нарушенных либо оспариваемых прав и свобод самого заявителя. Возбуждение или отказ в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката не влияет на правовое положение гражданина, которые его инициирует.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления является верным. Оснований для отмены постановленного по делу судебного акта по доводам частной жалобы, основанной на неправильном толковании процессуальных норм, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: