Решение по делу № 2-2862/2022 от 21.12.2022 | Уфимский районный суд (Республика Башкортостан)

дело № 2-2862/2022

УИД 03RS0064-01-2020-003080-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 21 декабря 2022 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Ефремовой Ю.А.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) – ФИО5, её представителя - ФИО6,

представителя ФИО13 – ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО1 о сносе хозяйственных построек, переносе забора, восстановлении границ земельного участка и встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО5 об установлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о сносе хозяйственных построек, переносе забора, восстановлении границ земельного участка, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрела у ФИО2 земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № категории земель; земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Распоряжением главы администрации Уфимского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-к была инициирована внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой обнаружены признаки нарушения ст.25,26 Земельного Кодекса РФ, вырезавшиеся в самовольном занятии частиземель общего пользования с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., путем установки части хозяйственной постройки и ограждения забором.

Вместе с тем, после приобретения земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками с ДД.ММ.ГГГГ истец заборы и другие строения не возводила, размеры участка не изменяла. По мнению ФИО5, ФИО2 продала муниципальные земли, которые ей не принадлежали. В то же время, приобретенный земельный участок зарегистрирован на ГКУ с другими параметрами.

Согласно план - схемы баня и часть веранды дома ФИО2 находятся на территории земельного участка ФИО5

Во внесудебном порядке разрешить спор не удалось. ФИО2 на претензию не ответила, с предложенным вариантом перераспределения прилегающих земель не согласилась.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит обязать ФИО2 путем переноса смежного забора, в том числе сноса бани и веранды дома, принадлежащей последней за свой счет восстановить ФИО5 границы земельных участков земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № между границами с земельным участком <адрес> кадастровый № согласно ГКУ.

№

Дирекционный угол

Расстояние

<данные изъяты>

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО5 об установлении реестровой ошибки, мотивировав тем, что ФИО3 является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, с<адрес>, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ АА №, выданного нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №-№; свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданного пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>4, удостоверенного нотариус ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

ДД.ММ.ГГГГ году супруг ФИО1 - ФИО4 купил земельный участок кадастровый № площадью 1024 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В последующем супруги возвели на данном земельном два жилых дома, хозяйственные постройки. Один дом супруги строили для дочери и оформить хотели сразу на дочь ФИО2, для чего обратились к кадастровому инженеру для раздела земельного участка на два. Указанный земельный участок был поделен на два - №. На момент раздела на участке уже существовали жилые дома, баня, забор и другие хозяйственные постройки.

До обращения ФИО5 в суд, ФИО1 не было известно, что забор установлен не в соответствии с кадастровым учетом и что ее баня и часть веранды расположены в кадастровых границах земельного участка ФИО5

ФИО5 является собственником смежного земельного участка кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Между земельными участками истцов и ответчицы установлен капитальный забор, который существует на местности с 2013 года, как и объекты недвижимости - жилой дом с верандой и баня ФИО1

Полагают, что при разделе земельного участка была допущена реестровая ошибка, поскольку граница между образуемыми земельными участками прошла по капитальным строениям - веранда дома и баня.

С 2015 года ФИО5 не предъявляла никаких претензий к ФИО1 по спорной границе.

На основании изложенного, просит установить реестровую ошибку, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), в части описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р<адрес> (по границе с земельным участком кадастровый №, расположенным адресу: <адрес>, <адрес>

установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № в следующих координатах:

<данные изъяты>

ФИО5 и её представитель - ФИО8 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречный иск просили отклонить за необоснованностью.

ФИО2 и ФИО1 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Представитель ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании иск ФИО5 не признала, просила отказать в удовлетворении требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Суду Встречный иск поддержала, просила удовлетворить.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/с Булгаковский, <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прилегающий к данному земельному участку земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1

Указанные земельные участки сформированы из земельного участка с кадастровым номером №.

ФИО1, заявляя о наличии кадастровой ошибки, указывает на то, что границы принадлежащего ей земельного участка соответствуют действительности, границы не переносились и никогда не менялись, ранее при заключении договора купли-продажи ФИО5 согласовала данные границы.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).С учетом изложенного, границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством, что следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2016).

Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность устранения ошибок в сведениях соответствующих государственных информационных ресурсов, в том числе по решению суда, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Оценки и Экспертизы».

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

Границы и площади обследованных земельных участков не соответствуют данным единого государственного реестра недвижимости и данным кадастрового учета.

По результатам сравнения фактических данных со сведениями кадастрового учета выявлены следующие расхождения.

Наложение фактических границ землепользования ФИО14 (№, <адрес>) на кадастровые границы участков и земель:

С кадастровым номером №, площадь наложения <данные изъяты> кв.м., линейные размеры наложения <данные изъяты> м. Контур строения - баня не укладывается в кадастровую границу участка № и полностью расположен в кадастровых границах участка №. Контур жилого дома не укладывается в кадастровую границу участка № (пересекает) и частично расположен в кадастровых границах участка № (площадь пересечения <данные изъяты> кв.м., линейные размеры наложения <данные изъяты> м.).

С кадастровым номером №, площадь наложения <данные изъяты> кв.м., линейные размеры наложения <данные изъяты> м. Контур хозяйственного строения не укладывается в кадастровую границу участка № (пересекает) и частично расположен в кадастровых границах участка №.

С кадастровым номером №, площадь наложения <данные изъяты> кв.м., линейные размеры наложения до <данные изъяты> м. Контуры хозяйственных строений не укладываются в кадастровую границу участка №(пересекает) и частично расположен в кадастровых границах участка №

На территорию кадастрового квартала (земли общего пользования) по южной части границы. Площадь наложения <данные изъяты> кв.м., линейные размеры наложения до <данные изъяты> м. Контур хозяйственного строения не укладывается в кадастровую границу участка №(пересекает) и частично расположен на территории земель общего пользования (кадастрового квартала).

Наложение фактических границ землепользования ФИО14 (№, <адрес>) на кадастровые границы участков и земель:

С кадастровым номером №, площадь наложения <данные изъяты> кв.м., линейные размеры наложения до <данные изъяты> м.

С кадастровым номером №, площадь наложения <данные изъяты> кв.м., линейные размеры наложения <данные изъяты> м.

На территорию кадастрового квартала (земли общего пользования) по южной части границы. Площадь наложения <данные изъяты> кв.м., линейные размеры наложения до <данные изъяты> м. Контур жилого не укладывается в кадастровую границу участка №(пересекает) и частично расположен на территории земель общего пользования (кадастрового квартала), площадь пересечения <данные изъяты> кв.м., линейные размеры наложения <данные изъяты> м.

Графические данные приведены на чертеже приложения 1.

Границы, площадь и конфигурация обоих обследованных земельных участков не соответствуют данным кадастрового учета и сведениям Единого государственного а недвижимости. Площади обоих обследованных земельных участков не соответствуют данным правоустанавливающих документов.

Земельные участки с кадастровыми номерами № были внесены в сведения кадастрового учета одновременно ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером № Площадь исходного земельного участка соответствует по данным правоустанавливающих документов сумме площадей образованных в ДД.ММ.ГГГГ году в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами № но не соответствует фактическим данным. Кадастровые и реестровые дела содержат информацию, соответствующую данным кадастрового учета и данным правоустанавливающих документов, но не соответствуют фактическим данным.

Исходя из предоставленных в материалах дела документов, реестровая ошибка в отношении ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № не подтверждена. Вероятная причина - самовольное занятие части земель общего пользования в ДД.ММ.ГГГГ годах по восточной границе участка – №.

Учитывая графические данные и материалы гражданского дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, ограждение между спорными участками отсутствовало.

В ДД.ММ.ГГГГ году раздел участка № был произведен не по ориентирам и ограждениям, дата постановки на кадастровый учет - ДД.ММ.ГГГГ При разделе участка не было учтено существующее строение - баня, обозначено в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. литер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки (объект искусственного происхождения, существующий на местности более <данные изъяты> лет).

Жилой дом ФИО10 с кадастровым номером № исходя из данных технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, имел иную конфигурацию (как в данных кадастрового учета).

Соответственно при разделе земельного участка была допущена кадастровая (реестровая) ошибка.

С учетом наличия реестровой ошибки по смежной границе между участками и учитывая, что в отношении первичного земельного участка № реестровая ошибка не подтверждена, возможно предложить несколько вариантов устранения расхождений. Устранение расхождений предполагает сохранение существующих строений.

Вариант №. Устранение реестровой ошибки путем изменения смежной границы. При этом при первичном разделе участка № образованные участки имели равные площади, соответственно рассматривается вариант определения границы между участками с условием сохранения площади и сохранением построек. В части пересечения границы контура жилого дома, принадлежащего ФИО1 кадастровой границей реестровая ошибка не подтверждена (стр. № заключения).

Вариант №. Установление смежной границы между участками по фактическому существующему ограждению с компенсацией рыночной стоимости ФИО5 утери части площади участка. Сумма компенсации может быть определена на основании отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком (стр. № заключения).

Вариант №. Учитывая, что ФИО5 был приобретен участок в иной конфигурации, а также учитывая наличие жилого дома на момент приобретения, который не укладывался в границу участка №, возможно предложить установление границы участка с сохранением площади со сдвигом контура на восток. Данное установление границы не является способом устранения реестровой ошибки, но позволит сохранить площадь и строения в контуре участка (стр. № заключения).

Учитывая сложившуюся застройку, любой из предложенных вариантов не может быть определен с полным соблюдением санитарно-бытовых, строительных и противопожарных нормативов, а также с соблюдением градостроительных регламентов. При любом из предложенных вариантов площади участков не ответствуют установленным градостроительным регламентам в части минимального размера.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Оценки и Экспертизы».

В дополнительном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Оценки и Экспертизы» рыночная стоимость части земельного участка площадью <данные изъяты> кв., образовавшегося в результате наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № определена в размере 172 000 руб.

Суд принимает результаты судебных экспертиз в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также предъявляемым к эксперту требованиям (статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Оснований сомневаться в объективности данных экспертных заключений не имеется.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО11, опрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при приобретении земельного участка с кадастровым номером №, фактические границы ими на соответствие со сведениями в ЕГРН не проверялись, кадастровый инженер не приглашался, забор находится на границе спорных участков с ДД.ММ.ГГГГ года, а спорная баня находящаяся фактически на участке ФИО1 является постройкой ДД.ММ.ГГГГ года, построенной еще до приобретения участка ФИО14.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, пояснения сторон, свидетеля, установив, что местоположение смежной границы между спорными земельными участками определено в момент межевания неверно, суд приходит к выводу, что вариант №, предложенный экспертом, является наиболее благоприятным для устранения реестровой ошибки, соответствует фактически сложившимся отношениям сторон, а также сохранит строение (баню), которая находится на местности более 30 лет, в связи с чем, встречные требования ФИО12 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответственно оснований для удовлетворения иска ФИО5 о переносе смежного забора, в том числе сноса бани и веранды дома не имеется.

Руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номерами № и №, по варианту № предложенному в экспертном заключении ООО «Центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в следующих координатах:

Номер точки на чертеже

<данные изъяты>

исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО1 о сносе хозяйственных построек, переносе забора, восстановлении границ земельного участка согласно данным государственного кадастрового учета, оставить без удовлетворения.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровыми номерами № и №, приведенном в резолютивной части решения, по заявлению собственника земельного участка без согласования границ земельных участков с собственниками либо иными правообладателями, без предоставления дополнительных документов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова