№ 5-138/2025
УИД 26RS0012-01-2025-001002-25
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 апреля 2025 года город Ессентуки
Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Емельянов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по делу в отношении:
ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: республика <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении серии ***** от <дата>, согласно которому, <дата> в 15 часов 10 минут, на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Камаз-5511», р/з *****, не соблюдая дистанции до движущегося впереди т/с, допустил столкновение с автомобилем «Тойота–Рактис», р/з О509СВ-193, под управлением ФИО3, который получив ускорение совершил наезд на стоящий впереди автомобиль «Тойота – Камри», р/з *****, под управлением ФИО4, который также получив ускорение совершил наезд на стоящий впереди автомобиль «Хонда-Степвагон», р/з *****, под управлением ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта ***** от <дата> водителю ФИО3 причинен легкий вред здоровью.
ФИО2 в судебном заседании отказался от дачи пояснений по факту привлечения к административной ответственности.
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что водитель ФИО2 извинения не принес, причиненный вред не возместил. Просил назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в отношении ФИО3 подлежит прекращению по следующим основаниям.
Санкция ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Для квалификации совершенного деяния по статье 12.24 Кодекса РФ об АП необходимо установить в том числе степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса РФ об АП в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.
Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний.
В силу ч. 2 ст. 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).
Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).
Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке (пункт 7 Правил).
В силу п. 3 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н порядок привлечения эксперта к судопроизводству, его права, обязанности и ответственность, содержание работы и требования к процессуально предусмотренным экспертным документам определяются действующим законодательством Российской Федерации, регулирующим конкретный вид судопроизводства. В соответствии со статьей 19 Федерального закона 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об АП). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса РФ об АП, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса РФ об АП, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Как усматривается из материалов дела, <дата> инспектором ДПС ОСБ ДПС ГАИ г. Ессентуки было возбуждено дело об административном правонарушении и назначении административного расследования.
<дата> страшим инспектором по ИАЗ ОСБ ДПС ГАИ г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО6 было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы об определении степени тяжести телесных повреждений ФИО3.
Однако в данном определении отсутствует подпись эксперта о разъяснении его прав и обязанностей по ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об АП, о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 Кодекса РФ об АП).
Согласно заключению эксперта ***** от <дата>, эксперту ФИО7 разъяснены начальником ГБУЗ Краевого Бюро СМЭ права эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и предупрежден по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, согласно экспертному заключению ***** от <дата> эксперт провел судебно-медицинскую экспертизу ФИО3 на основании постановления старшего инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГАИ г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО6 от <дата>. В результате проведенной экспертизы экспертом сделаны выводы:
1. При проведении судмедэкспертизы с учетом анализа мед. документа у гр. ФИО8 2012г рождения выявлено: перелом костей носа со смещением, ушиб мягких тканей головы.
2. Данные телесные повреждения могли возникнуть от травматического воздействия (удар) тупых, твердых предметов, каковыми могла быть и ладонь сжатая в кулак, возможно в срок и при выше изложенных обстоятельствах.
3. Указанной в п. 1 выводов травмой, гр. ФИО8 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.
<дата> старшим инспектором по ИАЗ ОСБ ДПС ГАИ г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении серии ***** в отношении ФИО2, в котором указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта ***** от <дата> водителю ФИО3 причинен легкий вред здоровью.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения порядка назначения и проведения экспертизы является существенными, в связи с чем заключение эксперта ***** от <дата> не может быть признан допустимым доказательством.
В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.
В рассматриваемом случае, поскольку вина ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО3 не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП.
Согласно ст. 29.9 КРФ об АП, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Принимая во внимание, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об АП, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.
Жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления
Судья В.А. Емельянов