Председательствующий: Крупкина Е.П.

Дело № 33-3972/2023

№ 2-1949/2023

55RS0001-01-2023-001047-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск

«5» июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Неделько О.С., Павловой Е.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Администрации г. Омска Ермолаевой Е.В., представителя департамента образования Администрации г. Омска Сафронова Н.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 11.04.2023, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Кировского Административного округа города Омска удовлетворить.

Обязать бюджетное общеобразовательное учреждение города Омска «Детский сад № <...>» в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу: оборудовать объект по адресу: <...>, стационарным (ручным) металлоискателем и системой видеонаблюдения.

Обязать бюджетное общеобразовательное учреждение города Омска «Детский сад № <...>» в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить охрану объекта по адресу: <...>, сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Обязать департамент образования Администрации города Омска, Администрацию города Омска выделить финансирование бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению города Омска «Детский сад № <...>» на обеспечение вышеуказанных мероприятий по установке стационарного (ручного) металлоискателя и охране объекта (территории) и системы видеонаблюдения.

Взыскать с бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Детский сад № <...>» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛ

А :

Прокурор Кировского административного округа города Омска обратился с иском к бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению города Омска «Детский сад № <...>» (далее – БДОУ г. Омска «Детский сад № <...>»), Администрации города Омска, департаменту образования Администрации города Омска о возложении обязанности обеспечить охрану образовательного учреждения, оборудовать учреждение металлоискателями и системой видеонаблюдения, указав, что в ходе проведённой прокуратурой проверка соблюдения требований законодательства об образовании, а также в сфере противодействия терроризму в деятельности БДОУ г. Омска «Детский сад № <...>» выявлены нарушения, а именно, учреждение не обеспечено сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, отсутствуют стационарные (ручные) металлоискатели, система видеонаблюдения. На основании изложенного, просил обязать БДОУ г. Омска «Детский сад № <...>» оборудовать стационарным (ручным) металлоискателем и системой видеонаблюдения объект по адресу: г. Омск, <...>, и обеспечить охрану объекта сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, обязать Администрацию города Омска и департамент образования Администрации города Омска выделить финансирование БДОУ г. Омска «Детский сад № <...>» на обеспечение исполнения указанных мероприятий по установке стационарного (ручного) металлоискателя, системы видеонаблюдения и охране объекта (территории), взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета.

В судебном заседании прокурор Краузина Л.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель БДОУ г. Омска «Детский сад № <...>» – Отрадных О.В, действующая на основании приказа, исковые требования признала, указывала на отсутствие финансирования.

В судебное заседание представитель Администрации г. Омска, представитель департамента образования Администрации г. Омска не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Омска Ермолаева Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в обоснование указывает, что во исполнение имеющихся полномочий в сфере образования Администрацией г. Омска учреждено отраслевое (функциональное) структурное подразделение – департамент образования Администрации г. Омска. При этом из содержания положений Решения Омского городского Совета от <...> № <...>, следует департамент образования является главным распорядителем бюджетных средств. Департамент образования осуществляет функции и полномочия учредителя, обладающего полномочиями по финансированию учреждения. Вместе с тем, указывает, что паспорт безопасности объекта, в котором есть перечень мероприятий, направленных на поддержание антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, согласован с военизированными структурами Омской области без замечаний. Вопреки требованиям п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), прокурором не конкретизировано, в чем именно состоит нарушение прав несовершеннолетних и неопределенного круга лиц со стороны Администрации города Омска.

В апелляционной жалобе представитель департамента образования Администрации г. Омска Сафронов Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании указывает на неисполнимость решения суда первой инстанции, поскольку бюджет на 2023 год утвержден, в связи с этим исполнить решение не представляется возможным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского АО г. Омска просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании заведующая БДОУ г. Омска «Детский сад № <...>» Отрадных О.В. полагала решение суде законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившееся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункту 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Закон № 35-ФЗ) одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

По смыслу п.п. 2 и 15 ч. 3 ст. 28 Закона № 273-ФЗ к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся и работников образовательной организации.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 41 Закона № 273-ФЗ охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее – Требования).

В силу п. 17 Требований антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных: на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории); на выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях).

Согласно пп. «б» п. 25 Требований в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным п. 24 настоящих требований, осуществляются такие мероприятия как обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Объекты (территории) третьей категории опасности в целях обеспечения антитеррористической защищенности должны быть оборудованы стационарными или ручными металлоискателями (п.п. «д» п. 25 Требований).

Подпунктом «а» пункта 25 Требований предусмотрено, что в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности осуществляются мероприятия по оснащению объектов (территорий) системами видеонаблюдения, охранной сигнализации.

Из этого следует, что объекты (территории) третьей категории опасности, к каким относятся детские сады, должны быть оборудованы не только системами передачи тревожных сообщений, но и обеспечены непосредственной, а не дистанционной охраной сотрудниками вышеуказанных сторонних для охраняемого объекта организаций. Кроме того, в целях обеспечения антитеррористической защищенности должны быть оборудованы стационарными или ручными металлоискателями и системой видеонаблюдения.

В соответствии с п. 32 Требований контроль за выполнением настоящих требований осуществляется Министерством просвещения Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, осуществляющими управление в сфере образования, организациями, осуществляющими функции и полномочия учредителей в отношении образовательных организаций, являющимися правообладателями объектов (территорий), в виде плановых и внеплановых проверок антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Как следует из Устава БДОУ г. Омска «Детский сад № <...>» (л.д. 48-63), учреждение является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере образования (п. 1.3. Устала).

Функции и полномочия учредителя осуществляет департамент образования Администрации города Омска, собственником имущества является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области. Права собственника в отношении закрепленного за Учреждением имуществом осуществляет в пределах своей компетенции департамент имущественных отношений Администрации города Омска (п. 1.6 Устава)

Местонахождение учреждения БДОУ г. Омска «Детский сад № <...>»: <...>.

Прокуратурой Кировского АО г. Омска по результатам проверки соблюдения требований законодательства об образовании в Российской Федерации в части соблюдения безопасных условий пребывания и обучения несовершеннолетних, а также в сфере противодействия терроризму в БДОУ г. Омска «Детский сад № <...>» выявлены нарушения, в том числе, выразившиеся в ненадлежащем обеспечении пропускного и внутриобъектового режима, отсутствие металлоискателя и системы видеонаблюдения.

Так пропускной и внутриобъектовый режим во время образовательного процесса в здании БДОУ г. Омска «Детский сад № <...>» осуществляется дежурными администраторами, в число которых входят сотрудники дошкольного учреждения, и сторожами, в связи с этим комплексная безопасность и антитеррористическая защищенность объекта не обеспечивается, не реализуется деятельность по предупреждению терроризма. Кроме того, в БДОУ г. Омска «Детский сад № <...>» отсутствует система видеонаблюдения и не установлен металлоискатель.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие постоянной физической охраны объекта и металлоискателя, а также системы видеонаблюдения могут послужить поводом для планирования террористического акта, что может повлечь массовую гибель людей и причинения тяжкого вреда здоровью обучающихся несовершеннолетних и лиц, обеспечивающих образовательный процесс, что не соответствует установленным федеральным законодательством требованиям приоритета защиты прав и законных интересов граждан, целям предупреждения и развития, а также минимизации последствий чрезвычайных ситуаций. В рассматриваемом случае обеспечение охраны здания детского сада сотрудниками частных охранных организаций и подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, а также металлоискателем и системой видеонаблюдения является обязательным мероприятием, выполнение которого необходимо для пресечения преступлений террористической направленности и является мерой по обеспечению безопасности жизни и здоровья учащихся и работников.

Выводы районного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на положениях закона и доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, достаточно подробно аргументированы в решении и условий с ними не согласиться коллегия не находит.

Частью 3.1 ст. 5 Закона № 35-ФЗ на юридических лиц, использующих принадлежащее им на законных основаниях имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, возложена обязанность выполнять требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта; под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек (п. 6 ст. 3 Закона № 35-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации № 215 от 15.05.2018 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» Министерство образования и науки Российской Федерации преобразовано в Министерство просвещения Российской Федерации, к компетенции которого отнесены дошкольные и общеобразовательные учреждения, и в Министерство науки Российской Федерации, в ведение которого входят высшие учебные заведения.

Разрешая исковые требования и возлагая на ответчиков обязанность по устранению нарушений требований действующего законодательства суд первой инстанции обоснованно исходил из отнесения образовательного учреждения к третьей категории опасности, что следует из паспорта безопасности (л.д. 15-16).

Заявленные в рамках настоящего спора мероприятия, связанные с установлением металлоискателя, а также физическим присутствием сотрудников охранных организаций, являются дополнительными, их необходимость обусловлена особым статусом образовательных учреждений и созданием условий для их большей антитеррористической защищенности.

Довод Администрации г. Омска о необоснованном возложении на нее обязанности по финансированию соответствующих мероприятий, не может быть признан состоятельным, при том, что из материалов дела следует, что учредителем образовательной организации, согласно Уставу, является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области.

В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах муниципального, городского округа.

Как отмечалось выше п. 32 Требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006, предусмотрено, что контроль за выполнением Требований осуществляется, в том числе, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в виде плановых и внеплановых проверок антитеррористической защищенности объектов (территорий) в целях: а) проверки выполнения на объектах (территориях) требований к их антитеррористической защищенности, а также разработанных в соответствии с ними организационно-распорядительных документов органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий); б) оценки эффективности использования систем обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) и реализации требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий); в) выработки и реализации мер по устранению выявленных в ходе проведения проверок антитеррористической защищенности объектов (территорий) недостатков.

Из содержания приведенного нормативного регулирования следует, что на Администрацию города Омска как орган местного самоуправления возложена самостоятельная обязанность принимать необходимые меры в целях профилактики терроризма.

Функции и полномочия учредителя в отношении образовательной организации осуществляет департамент образования Администрации г. Омска, деятельность которого регламентируется Положением о департаменте образования Администрации города Омска, утвержденным решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 413 «О департаменте образования Администрации города Омска», которым определено, что департамент является структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области функции в сфере образования и переданные отдельные государственные полномочия Омской области в сфере опеки и попечительства над несовершеннолетними.

Финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности департамента образования осуществляется за счет средств бюджета города Омска, в том числе субвенций, предоставленных из областного бюджета в установленном порядке (п.п. 1, 11).

Несмотря на то, что департамент образования Администрации города Омска наделен полномочиями главного распорядителя бюджета города Омска и обязан обеспечивать БДОУ г. Омска «Детский сад № <...>» необходимыми средствами, это не исключает и ответственности Администрации города Омска, обязанность которой обеспечить соблюдение указанных требований антитеррористической безопасности вытекает из права собственности на переданное здание.

Из материалов дела следует, что вопрос о выделении финансирования на соответствующие расходы будет только рассмотрен в ходе исполнения бюджета г. Омска на 2022 год и плановой период 2023-2024 годов (л.д. 28), что отодвигает выполнение требований к антитеррористической защищенности спорного объекта на неопределенный период времени.

Вопреки доводам Администрации г. Омска, согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 123.21, 210 ГК РФ финансирование образовательных учреждений законом возлагается на Администрацию города Омска, которая как орган местного самоуправления является собственником и учредителем создаваемых им учреждений.

Отношения по содержанию имущества, принадлежащего муниципальному образованию и закрепленного за муниципальным бюджетным образовательным учреждением на праве оперативного управления, основаны на положениях о праве собственности и других вещных правах, обусловлены полномочиями органа местного самоуправления как субъекта антитеррористической деятельности. Указанные полномочия департаменту образования Администрации г. Омска не переданы.

Установив факт отсутствия финансирования со стороны учредителя и собственника имущества на выполнение соответствующих требований к антитеррористической защищенности объекта, суд правомерно возложил на Администрацию города Омска и департамент образования Администрации города Омска обязанность по финансированию соответствующих мероприятий по обеспечению охраны образовательного учреждения сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Также коллегия судей отмечает, что действующее законодательство не связывает выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению антитеррористической безопасности с их финансовыми возможностями, отсутствие финансовой возможности на их выполнение и делегирование выполнения отдельных полномочий структурным подразделениям не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора, заявленных в пределах его полномочий к надлежащим ответчикам, при том, что с момента присвоения объекту третьей категории опасности прошло достаточное количество времени для учета соответствующих расходов при формировании бюджета.

При указанных обстоятельствах суд правомерно возложил на Администрацию города Омска как орган местного самоуправления обязанность по финансированию расходов на оборудование БДОУ г. Омска «Детский сад № <...>» стационарным (ручным) металлоискателем, системой видеонаблюдения, обеспечение физической охраны объекта, так как осуществление деятельности учреждения в отсутствие металлоискателя, а также физической охраны не обеспечивает безопасность объекта в области антитеррористической защищенности, создает опасные условия для неопределенного круга лиц.

Доводы апелляционных жалоб о недостаточности установленного судом срока для исполнения возложенных решением суда мероприятий, судебной коллегией отклоняются.

В силу ч. 2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции не указан срок исполнения решения суда Администрацией г. Омска и департаментом образования Администрации г. Омска, то решение исполняется по правилам ст. 210 ГПК РФ, согласно которой решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом, что в рассматриваемом случае является допустимым, с учетом длительности и характера бездействия ответчиков, поскольку невыполнение возложенных обязанностей угрожает безопасному функционированию образовательного объекта в области антитеррористической защищенности, может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, повреждение или уничтожение имущества либо создать угрозу наступления таких последствий.

Вместе с тем, в силу положений ст.ст. 203, 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта в установленный судом срок, ответчики вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов представитель департамента образования Администрации г. Омска ссылается лишь на необходимость в целях исполнения решения провести подготовительные мероприятия в соответствии с требованиями закона о контрактной системе закупок. Такая ссылка не может быть признана обоснованной.

Поскольку судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела не допущено, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 11.04.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023.