УИД 77RS0034-02-2022-001243-61
Судья Федотов Д.И.
Дело № 33-30666/2023
(№ 2-9880/2022 - в суде 1-й инст.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 годагород Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Филипповой О.В., Мухортых Е.Н.,
при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Логитек» на решение Щербинского районного суда города Москвы от 26 мая 2022 года, в редакции определения Щербинского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логитек» в пользу ФИО1 неустойку в размере 590 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 300 000 руб., понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 833 руб. 55 коп., понесенные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Предоставить ООО «Логитек» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Логитек» о взыскании с ответчика в неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 02.04.2020 в размере 979 268,48 руб., с 01.01.2021 по 12.01.2022 в размере 884 086,73 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 833,55 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик нарушил срок передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Хохлов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Логитек» в судебное заседание не явился, представил свои письменные возражения, в которых последний просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве, факт нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства не оспаривал, просил о применении судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафных санкций, возражал по заявленным требованиям о взыскании морального вреда и иных требований в объеме, указанном истцом, оспаривал расчет неустойки, также ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Логитек» в лице его представителя по доверенности ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ООО «Логитек», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Хохлова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 февраля 2018 года между ФИО1 (участником долевого строительства) и ООО «Логитек» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 6/345/Ж, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, секция Ж, этаж 4, условный номер 345, общей площадью 47,71 кв. м, расположенную по адресу: ***.
Согласно п. 3.8 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 31 декабря 2018 года.
Стоимость объекта в сумме 4 138 337 руб. оплачена истцом в полном объеме и в установленный срок.
Вместе с тем, квартира в определенный договором срок ответчиком истцу не передана.
Направленная истцом 23.12.2021 претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 7, 6, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и, установив, что ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, пришел к обоснованному выводу, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2019 по 02.04.2020, с 01.01.2021 по 12.01.2022. Вместе с тем, признав, что размер неустойки 979 268,48 руб. и 884 086,73 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 590 000 руб.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 руб. и предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 300 000 руб.
При этом суд отклонил доводы ответчика со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 о том, что штраф в данном случае не подлежит взысканию, поскольку указанным распоряжением установлен мораторий по начислению неустойки (штрафа) на период с 29.03.2022 по 31.12.2022, в данном случае взыскана штрафная санкция за несоблюдение требований потребителя, связанных с заявленной претензией за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за периоды с 01.01.2019 по 02.04.2020, с 01.01.2021 по 12.01.2022.
С учетом положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 833,55 руб.
Судом ответчику ООО «Логитек» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа не в полной мере применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия находит необоснованными.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.
Исходя из фактических обстоятельств дела, стоимости объекта, периода просрочки, принимая во внимание, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 590 000 руб. и, с учетом компенсации морального вреда и положений указанной статьи, определил размер штрафа в сумме 300 000 руб.
Коллегия считает, что размер взысканных неустойки и штрафа определен судом правильно, соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и оснований для изменения размера взыскиваемых неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.
Ссылки заявителя жалобы на возникшие сложности при строительстве дома не могут быть приняты во внимание, поскольку конкретная причина задержки строительства не связана с действиями истца и не влияет на его право получить своевременное исполнение по договору.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Щербинского районного суда города Москвы от 26 мая 2022 года, в редакции определения Щербинского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Логитек» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи