Судья Литвинова К.Г. № 22-2894/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 10 июля 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Лукаш Е.В.,

при секретаре Дергуновой Е.В.,

с участием прокурора Раковой Н.С.,

осужденного 1

адвоката Власовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного 1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного

1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Тыва, гражданина РФ, осужденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст. 232, ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1, п. б» ч.3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения,

установил:

приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 1 осужден по ч.1 ст. 232, ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1, п. б» ч.3 ст. 228.1, чт. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный 1. в соответствии со ст. 80 УК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному 1 в удовлетворении ходатайства отказано.

В обоснование принятого решения, суд, проанализировав данные о личности Белек-оола А.К., его поведение за весь период отбывания им наказания, указал, что цель его исправления еще не достигнута, в связи с чем осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

На постановление суда осужденным 1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и несправедливое.

По доводам жалобы, решение принято судом без учета фактических обстоятельств дела. В своем ходатайстве он правдиво изложил, что за весь период отбывания наказания имел 3 взыскания в виде выговора. Указывает на то, что более половины срока он отбывал наказание в условиях особого режима, где получил 1 поощрение и 2 выговора, после этого, постановлением Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему был изменен вид исправительного учреждения на строгий режим. Обращает внимание, что по прибытию в ФКУ ИК-2 <адрес> он со всей ответственностью включился в общественную жизнь отряда и колонии, за что был поощрен 5 раз. Полагает, судом не учтено, что устный выговор от ноября 2021 года был досрочно снят в феврале 2022 года путем получения благодарности, а не погашен по истечении срока. Полагает, что допущенные им нарушения условий отбывания наказания незначительные, за весь период отбывания наказания он ни разу не допустил грубого нарушения дисциплины и порядка отбывания наказания. Просит учесть, что у него осталась одна престарелая мать, которая нуждается в постоянном уходе.

В суде апелляционной инстанции осужденный 1 и его защитник – адвокат Власова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Ракова Н.С. по доводам жалобы возражала, полагала необходимым постановление суда отменить в связи с существенным нарушением права осужденного на защиту.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.17 УК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с нарушением права на защиту осужденного, повлиявшие на исход дела, судом допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката. Участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если осужденный не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ осужденный 1. отказался от помощи защитника, указав, что отказ не связан с его материальным положением (л.д. 57).

Однако, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ осужденный 1 указал об отказе от помощи защитника, уже связав отказ со своим материальным положением, мотивируя отказ от защитника отсутствием возможности оплатить его услуги (л.д. 45).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный статьей 52 УПК РФ.

В случае, если суд принял отказ от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о причинах отказа от помощи защитника у осужденного не выяснялся, суд рассмотрел ходатайство осужденного в отсутствие защитника – адвоката, фактически приняв отказ осужденного от защитника, при этом свое решение об этом не мотивировал.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку оно повлекло нарушение права осужденного на защиту и повлияло на вынесение законного судебного решения.

При таких обстоятельствах, постановления суда подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционная жалоба осужденного 1 в связи с этим подлежит частичному удовлетворению.

В связи с отменой постановления суда по процессуальным основаниям, доводы апелляционной жалобы осужденного 1 по существу поданного им ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания подлежат оценке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого 1 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного 1 удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.В.Лукаш