Судья Жуковская Е.П. Дело № 22-1587/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре судебного заседания Егоровой К.Н.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого С,

защитников - адвокатов Байрамова А.А., Хорьковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству старшего следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО1 о продлении срока содержания под стражей в отношении

С, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

и апелляционные жалобы обвиняемого С и адвоката Байрамова А.А. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей обвиняемого С продлён на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитников об изменении меры пресечения на домашний арест отказано;

УСТАНОВИЛ :

Обвиняемый С в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на домашний арест. В обоснование указывает, что суд не дал оценки наличию у обвиняемого хронических заболеваний, возможности нахождения под домашним арестом по адресу, отдалённому от места инкриминированного ему события; считает необоснованными выводы суда о его возможности оказать давление на свидетелей и продолжить заниматься преступной деятельностью. Утверждает, что особая сложность уголовного дела отсутствует, что подтверждается вынесением судом частного постановления в адрес органа следствия.

Адвокат Байрамов А.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что следователь не обосновал особую сложность уголовного дела, а суд приведенные следователем доводы не проверил. Указывает, что по уголовному делу ущерб никому не причинён, потерпевшие отсутствуют, С обвиняется в совершении одного преступления, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вёл законопослушный образ жизни, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, постоянное место работы и регистрации по адресу: <адрес> указанный адрес находится на противоположном конце города от <адрес>, где проживают свидетели обвинения; данных об оказании давления на свидетелей за время проведения следствия не имеется; по делу допущена волокита, следствие ведётся неэффективно. Обращает внимание на отличие текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, которое предъявлено С, тексту предъявленного следователем в суд того же постановления. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого в режиме видео-конференц-связи и его защитников, поддержавших доводы жалоб; прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения; рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленный срок, при наличии особой сложности уголовного дела и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьёй районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, до 12 месяцев, в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ.

Указанные положения закона по данному делу судом соблюдены.

Оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом обоснованно учтено, что С обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности и общественного порядка, сопряжённого с применением оружия, за которое предусмотрено уголовное наказание в виде лишения свободы сроком свыше трёх лет; местом инкриминируемого ему преступления является территория дома, где проживал обвиняемый и живут свидетели по данному уголовному делу, которые опасаются за свою жизнь и здоровье. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в условиях более мягкой меры пресечения обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, и при угрозе наказания, которое может быть ему назначено в случае признания виновным, скрыться от следствия и суда, является правильным.

Сведения, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования С, суду представлялись и получили оценку во вступивших в законную силу постановлениях суда об избрании в отношении С меры пресечения в виде заключения под стражу и о её продлении.

Вопросы виновности обвиняемого в совершении инкриминированного ему преступления, достаточности и допустимости доказательств, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность обвинения подлежит проверке и оценке судом по окончании расследования и после поступления уголовного дела в суд для судебного разбирательства.

Срок содержания С под стражей продлён в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия по делу, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом учтены характер и тяжесть предъявленного С обвинения, данные о личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу, а также невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

Приведенные в постановлении мотивы продления срока содержания С под стражей основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Доводы стороны защиты об отсутствии у С намерений оказывать давление на свидетелей или иным образом препятствовать производству по делу, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, судом исследованы и оценены; сами по себе эти обстоятельства не могут обеспечить надлежащее соблюдение обвиняемым условий судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного процесса и не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Поскольку учитываемые ранее обстоятельства сохраняются и в настоящее время, суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о которой ходатайствовала сторона защиты.

Каких-либо препятствий для содержания С под стражей по состоянию здоровья не установлено.

Доводам о неэффективности организации предварительного расследования суд дал надлежащую оценку в частном постановлении.

Тот факт, что судом было вынесено частное постановление, в котором указано на неэффективную организацию предварительного расследования по делу, не влечёт отмену обжалуемого решения, которое соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Вопреки доводам жалоб, такой неэффективной организации предварительного расследования в целом по уголовному делу, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, не допущено.

Поскольку в ходатайстве следователь указывает те действия, которые требуется произвести в целом по уголовному делу за всё время предварительного расследования, в последующих ходатайствах ранее названные действия неизбежно дублируются. Определение очерёдности их производства относится к исключительной компетенции следователя и не подлежит судебному контролю.

Доводам стороны защиты об отсутствии особой сложности уголовного дела суд дал в постановлении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для вывода о незаконности содержания С под стражей не имеется.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, в том числе о возможности проживания обвиняемого по адресу, удалённому от места жительства свидетелей, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания С под стражей; не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую. Указанные стороной защиты доводы выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-

-