77RS0012-02-2024-010259-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Белобровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7281/2024 по иску ФИО3 к ФИО1 (ФИО2) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 137400,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате экспертизы.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.11.2023 по адресу: г. Москва, ул. .., д. 56 по вине ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ответчик, управляя автомобилем Киа Сид г.р.з. ..., совершила столкновение с автомобилем Киа, г.р.з. ..., под управлением ФИО3 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № … от 14.11.2023 ответчик признана виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, а также привлечена к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, сотрудниками ГИБДД было установлено, что у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. В результате совершенных ответчиком вышеуказанных виновных действий принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения передней и задней дверей с левой стороны, поврежден левый порог. Поскольку у ответчика не имелось полиса ОСАГО, истец договорился с ответчиком решить спор мирным путем. ФИО5 собственноручно написала расписку, в которой обязалась выплатить причиненный ею в результате ДТП материальный ущерб до 25.11.2023. Сумма ущерба совместно была определена в 60000,00 руб., что также было отражено в расписке. Поскольку до 25.11.2023 ФИО5 ущерб не возместила, истцом была отправлена досудебная претензия ответчику с требованием возместить причиненный ущерб. На досудебную претензию ответчик не ответила. В связи с этим истец обратился к специалистам Профессиональной независимой экспертизы «КБК-Эксперт» для оценки причиненного ущерба. Согласно акту экспертного исследования № 2/210224/РС от 21.02.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта Т/С KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак ..., составляет 137400,00 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в его адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2023 в 08.50 по адресу: г. Москва, ул. .., д. 56 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа Сид г.р.з. ..., под управлением ФИО5, и Киа, г.р.з. ..., под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признана водитель ФИО5, нарушившая п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № … по делу об административном правонарушении от 14.11.2023.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством Киа, г.р.з. ..., на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ № ...

Риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством Киа, г.р.з. ..., на момент ДТП застрахован не был.

14.11.2023 ответчиком собственноручно написана расписка, согласно которой она обязалась возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 60000,00 руб. в срок до 25.11.2023.

Поскольку в указанный срок ФИО5 ущерб не возместила, истцом была отправлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая осталась без ответа и удовлетворения.

На досудебную претензию ответчик не ответила.

В связи с этим истец обратился в ООО «КБК-Эксперт» для оценки причиненного ущерба.

Согласно акту экспертного исследования № 2/210224/РС от 21.02.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта Т/С KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак ..., составляет 137400,00 руб

При определении размера причиненного ущерба суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «КБК-Эксперт» № 2/210224/РС от 21.02.2024, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий.

Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы эксперта, не приведено и судом не установлено, ответчиком заключение не оспорено, ходатайств о назначении пол делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством причинителя вреда на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была, с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 137400,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4068,00 руб. Данные расходы документально подтверждены и напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате экспертизы, поскольку истцом какие-либо документы об оплате проведенной экспертизы, ее стоимости в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 (ФИО2) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ФИО2) (паспорт …) в пользу ФИО3 денежные средства в размере 137400,00 руб. в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы в размере 4068,00 руб., а всего – 141468,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: