УИД 70RS0003-01-2025-002370-51

(2-1682/2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 504 700 рублей; судебных расходов на оплату услуг эксперта 10000 рублей, юридических услуг 35000 рублей, и расходов по оплате госпошлины в размере 15 094 рублей.

В обоснование указано, что 19.07.2024 в 17-55 часов по ул. Красноармейская, д.1 в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, г.р.з. ... под управлением собственника ФИО1, автомобиля Toyota Corolla Fielder, г.р.з. ... под управлением ФИО4, автомобиля ВАЗ 2105 г.р.з... под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3 В результате действий ответчика ФИО2 автомобилю, принадлежащему истцу был причинен имущественный вред. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 504700 рублей. Просит взыскать ущерб с ответчиков как с собственника автомобиля и виновника ДТП.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили. Были уведомлены СМС сообщением.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились. При этом судом были предприняты все необходимые меры по ее надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места жительства ответчика, а также в материалах ДТП, сведениях УГИБДД РФ по ТО, последними получены не были, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 названного Постановления).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах суд счел возможным признать извещение ответчиков надлежащим и на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ с учетом согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Corolla, г.р.з. ..., ответчик ФИО3 являлся на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 2105 г.р.з.... собственником автомобиля Toyota Corolla Fielder, г.р.з. ... являлся ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, сведениями УГМИБДД РФ по ТО.

Согласно сведениям об участниках ДТП, 19.07.2024 в 17-55 часов по ул. Красноармейская, д.1 в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, г.р.з. ... под управлением собственника ФИО1, автомобиля Toyota Corolla Fielder, г.р.з. ... под управлением ФИО4, автомобиля ВАЗ 2105 г.р.з.... под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3

Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об АПН от 08.08.2024, объяснениями ФИО2 ФИО2 был признан виновным по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.

В результате действий ответчика ФИО2 автомобилю, принадлежащему истцу был причинен имущественный вред.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Сведений о страховой выплате истцу не представлено.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО2 и в результате его действий истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля.

Согласно экспертному заключению №24/103 ЦНТЭ «Лад Эксперт» от 13.08.2024 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Corolla, г.р.з. ... составляет 885100 рублей. Стоимость годных остатков составляет 67300 рублей. Восстановление ТС экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 885100 рублей превышает стоимость ТС до повреждения на дату происшествия в 572000 рублей. Ущерб, причиненный собственнику составляет 504700 рублей.

Оценка восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками оспаривалась.

С учетом представленного акта экспертного исследования, суд приходит к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца и полной его гибели.

Поскольку данная оценка в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении, не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в экспертном заключении ЦНТЭ «Лад Эксперт».

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в данном случае нецелесообразен, то при определении размера причиненных истцу убытков следует исходить из стоимости транспортного средства на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

В этой связи размер ущерба, причиненного имуществу и подлежащий взысканию с ответчика определяется следующим образом: 572000 – 67 300 = 504 700 рублей.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными положениями закона, суд находит требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению в указанном выше размере, то есть в сумме 504700 рублей.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик ФИО3 доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности, не представил, сведений о неправомерном завладении транспортного средства, арендных отношений не представлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что действия собственника автомобиля ФИО3, передавшего управление принадлежащего ему автомобиля ФИО2 в отсутствие какого-либо законного основания, а также в отсутствие доказательств противоправного выбытия данного автомобиля из обладания его собственника, находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба в результате ДТП, следовательно, собственник автомобиля несет полную ответственность за причиненный ущерб истцу, произошедший в результате ДТП, так как ФИО3 при передаче автомобиля иному лицу должен был осознавать все последствия своего действия по передаче источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП собственника автомобиля ФИО3 в указанном выше размере, то есть в сумме 504700 рублей в пользу истца.

Требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате оценке ущерба в размере 10000, 00 рублей, уплаченного истцом согласно кассовому чеку от 14.08.2024, по договору от 12.08.2024 за составление экспертного заключения №24/103 ЦНТЭ «Лад Эксперт» необходимых при подаче иска.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 12, 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Судом установлено, что 12.01.2025 между ФИО6 (Исполнитель ) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг.

Предмет договора определен: подготовка иска и прочих документов, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуги определена в 35 000 рублей. Оплата подтверждается распиской от 12.01.2025.

Представитель истца ФИО6, действуя на основании доверенности 70 АА 2076371 от 11.01.2025, срок действия на три года, подготовил и направил иск в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчиком не было заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенного, учетом сложности дела, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов ответчика, категории возникшего спора, его сложности, принципов разумности и справедливости, считает, что разумным являются расходы в размере 20 000, 00 рублей которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Истцом оплачена госпошлина в размере 15094,00 рублей по платежному поручению №673 от 18.03.2025, которая с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму ущерба 504 700,00 рублей (пятьсот четыре тысячи семьсот рублей 00 копеек), расходы по оплате госпошлины в размере 15094,00 рублей (пятнадцать тысяч девяносто четыре рубля 00 копеек), расходы по оценке ущерба 10000,00 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек), за услуги представителя 25000,00 рублей (двадцать пять тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 03.06.2025.

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2025-002370-51 (2-1682/2025) в Октябрьском районном суде г.Томска.