Дело №2-164/2023

УИД 23RS0005-01-2022-005081-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 25 января 2023 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Наумова Р.А.,

при секретаре Солониной Е.Е.,

с участием:

представителя истца ФКУ ИК-№ УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО1, по доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФКУ ИК-№ УФСИН России по Краснодарскому краю к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФКУ ИК-№ УФСИН России по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований указано, что на основании приказа УФСИН России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в исправительном учреждении была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что постановлением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ № ФКУ ИК-№ УФСИН России по Краснодарскому краю признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. В ходе указанной проверки комиссия пришла к выводу, что назначенное административное наказание стало возможным в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, в том числе, ... – ... ФИО2, что привело к причинению материального ущерба исправительному учреждению, в виде назначения административного штрафа. ФИО2 предложено в добровольном порядке возместить материальный ущерб в размере 16 666,66 рублей. Между тем, данные требования ответчиком не исполнены. Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 16 666,66 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил службу в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Краснодарскому краю ....

Постановлением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ № ФКУ ИК-№ УФСИН России по Краснодарскому краю признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании приказа УФСИН России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена служебная проверка, в ходе которой комиссия пришла к выводу, что назначенное административное наказание стало возможным в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, в том числе, ... ФИО2, что привело к причинению материального ущерба исправительному учреждению, в виде назначения административного штрафа.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заключением о результатах служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО2 отказался от ознакомления с результатами служебной проверки.

В адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного исправительному учреждению материального ущерба в размере 16 666,66 рублей.

Однако, данное требование оставлено ответчиком без ответа и исполнения.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей ст. 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу требований ст. 233 Трудового кодекса, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По смыслу вышеуказанных норм материального права и разъяснений по их применению, положения трудового законодательства не позволяют отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа государственным органам, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что административный штраф в размере 50 000 рублей был назначен ФКУ ИК-№ УФСИН России по Краснодарскому краю постановлением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что назначение истцу административного штрафа не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника. Данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Поскольку ФИО2 не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности, следовательно, каких-либо обязательств и последствий уплата работодателем административного штрафа по постановлению Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае для него не влечет.

Таким образом, сумма административного штрафа, назначенная истцу в виде административного наказания по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма штрафа, назначенная работодателю по постановлению по делу об административном правонарушении, не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требование о взыскании с работника в виде материального ущерба суммы административного штрафа фактически направлено на освобождение работодателя - юридического лица от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-№ УФСИН России по Краснодарскому краю к ФИО2 о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 г.