Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Левак А.А., при секретаре ФИО4,

с участием представителя истцов ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков переданного объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

установил:

Участники долевого строительства обратилась в суд с иском к застройщику о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством переданного объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и акционерным обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» (далее – АО «Корпорация «Атомстройкомплекс») был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцам. В процессе проживания в ней были обнаружены многочисленные дефекты: трещины в стенах, разрыв обоев, отслоение штукатурного слоя, отклонение оконных блоков от вертикали, отклонение пола от плоскости, промерзание угла комнаты и т.<адрес> техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, все дефекты являются производственными, стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет 237 300 руб. 71 коп. Подготовка технического заключения обошлась в 45000 руб. Досудебная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков была оставлена без удовлетворения. Истцы просят взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» стоимость работ по устранению строительных недостатков переданного объекта долевого строительства в сумме 237 300 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в пользу каждого истца – 10 000 руб., расходы на заключение специалиста в размере 45000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также штраф в размере 5 %.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истцы просили взыскать убытки в размере 96 000 руб., компенсацию морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы на оплату заключения специалиста в размере 45000 руб., 2890 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебное заседание истцы не явилась. Их интересы на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представляла ФИО5, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по приведенным в иске основаниям.

Представитель АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ФИО6 указала, что просит в удовлетворении иска о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 96000 руб. отказать, по следующим основаниям. Исходя из стоимости квартиры - 3200000 руб., максимальная сумма, подлежащая взысканию составляет 96000 руб. В случае взыскания неустойки, штрафа, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о взыскании морального вреда отказать. Что касается требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя считает их чрезмерными и подлежащими снижению до 10000 руб. Требования об оплате досудебного исследования также не подлежат возмещению, поскольку представленное заключение не позволяет достоверно сформировать мнение относительно наличия недостатков, правильности произведенных измерений, правильности выводов и материалов для устранения недостатков, в случае удовлетворения просит снизить до 25000 руб. Кроме того, при вынесении решения суда просила учесть, что ДД.ММ.ГГГГ истцам была перечислена сумма в размере 186782 руб. 65 коп., данная сумма включает в себя 96000 руб. в счет стоимости устранения недостатков, 90782 руб. 65 коп. в счет удовлетворения иных требований истцов.

Представитель третьего лица ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky-svd.sudrf.ru.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

П. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) установлено, что по договору участия в долевом строительстве (одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ)

П. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (п. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом по <адрес> в <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) передать участникам долевого строительства объект долевого строительства (жилое помещение – двухкомнатную квартиру общей площадью 55,97 кв. метров с чистовой отделкой), а участники долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену (3200 000 руб.) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 6.2.1).

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана застройщиком участнику долевого строительства, о чем свидетельствует соответствующий акт. Гарантийный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из иска, в процессе эксплуатации квартиры стали выявляться строительные недостатки помещения. Согласно техническому заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ******, в <адрес> по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, они являются производственными и устранимыми, стоимость их устранения составляет 237 300 руб. 71 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

П. 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ) гласит, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Ответчик, не оспаривая факта наличия указанных строительных недостатков и их производственного характера, по досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО1 денежные средства в размере 186782 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от 18.12.2024

Ответчик, не согласившись с размером расходов на устранение недостатков в квартире, определенным заключением специалиста ИП ФИО7, заявил ходатайство он назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено строительному эксперту ФИО8

Согласно заключению судебной экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость устранения недостатков в квартире по адресу: <адрес>, составляет 205374 руб. 63 коп.

Исходя из цены договора 3200000 руб., лимит ответственности ответчика перед истцом составляет 96 000 руб. 00 коп. (3 % от 3200 000 руб.). Произведенной после подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) выплатой от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 186 782 руб. 65 коп., лимит ответственности ответчика исчерпан.

Суд приходит к выводу, что со стороны застройщика имело место виновное нарушение прав участников долевого строительства - потребителей, которым было передано жилое помещение со строительными недостатками. С учетом степени безусловно понесенных истцами нравственных переживаний в связи с фактом ущемления их потребительских прав, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, полагая, что данная сумма будет соразмерной и достаточной.

Тот факт, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу часть взыскиваемых в учетом уточнений денежных сумм, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может являться основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Между тем в силу п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом последней нормы штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей судом не взыскивается.

Таким образом, уточненный иск в части имущественных требований удовлетворяется судом в полном объеме.

Кроме того истцами заявлены требования о возмещении расходов на оплату заключения специалиста в размере 45 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 890 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд, с учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем истцов работы, полагает подлежащим взысканию с ответчика АО «Корпорация Атомстройкомплекс» расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., полагая указанную сумму разумной, соответствующей характеру и объему фактически оказанных услуг.

Требования о взыскании с ответчика АО «Корпорация Атомстройкомплекс» расходов по оплате услуг по подготовке заключения в размере 45 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 890 руб., всего 47 890 руб.(45 000 руб. + 2 890 руб.) суд также находит подлежащим удовлетворению, поскольку несение данных расходов подтверждается материалами дела.

При этом суд обращает внимание, что, вопреки возражениям ответчика, заключение специалиста было необходимо к подготовке истцами с целью определения размера убытков, до обращения с иском в суд. Такое удовлетворение произошло только после обращения истцов в суд. Кроме того, обоснованность представленного истцами заключения подтвердили результаты судебной экспертизы, которой установлено наличие строительных недостатков. Доверенность была выдана истцами на ведение конкретного дела, а потому расходы на ее выдачу подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае истцы в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, и суд взыскивает с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 руб., соответствующем размеру удовлетворённых исковых требований и их характеру (4 000 руб. за удовлетворенное требование имущественного характера и 3000 руб. за удовлетворённое неимущественное требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6508 № ******), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6513 № ******) расходы на устранение недостатков в переданном объекте долевого строительства в размере 96 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов), расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 45 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 890 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков в переданном объекте долевого строительства в размере 96 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов), расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 45 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 890 руб., не подлежит исполнению в связи с добровольной выплатой АО «Корпорация «Атомстройкомплекс данных средств в период рассмотрения спора в суде.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.А.Левак