07RS0001-02-2022-006398-26
№2-6670/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 декабря 2022 года город Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Блохиной Е.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубаловой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русский Информационный Сервис» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «4Финанс» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма, по которому ФИО1 предоставлен микрозайм в размере 10000 рублей.
Указывая, что право требования по указанному договору микрозайма перешло к нему по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью «Русский Информационный Сервис» (далее – ООО «Русский Информационный Сервис») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по микрозайму № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67598 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика (идентификатора) по правилам, установленным в пункте 2 статьи 160 ГК РФ и частью 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), Общими условиями договора потребительского микрозайма, являющимися неотъемлемой частью договора. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также не смотря на истечение срока микрозайма, полученные должником денежные средства по договору не возвращены. На дату уступки истцу права требования общая задолженность ответчика составляла 69463 рубля, из которых: задолженность по основному долгу – 10000 рублей, задолженность по процентам – 57598 рублей, задолженность по комиссии за перевод денежных средств – 250 рублей, задолженность по штрафам – 1615 рублей. На дату обращения в суд с исковым заявлением общая сумма задолженности составляет 67598 рублей, из которых задолженность по основному долгу 10000 рублей, задолженность по процентам 57598 рублей.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. При подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Судебное извещение, направленное ответчику ФИО1 по месту регистрации, возвращено в суд оператором почтовой связи в связи с истечением срока хранения.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела.
Исходя из приведенных правовых норм суд считает, что ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица <данные изъяты> уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.
В соответствии с частями 3 - 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее – ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №, по которому ФИО1 предоставлен микрозайм в размере 10000 рублей под 620,500% годовых (полная стоимость займа 663,952% годовых) на 21 день. Согласно пункту 6 указанного договора, уплата суммы займа и процентов за пользованием им производится заемщиком однократно единовременно в размере 12938 рублей (л.д. 11-13).
Из материалов гражданского дела № (л.д. 36) усматривается, что ФИО1 факт заключения указанного потребительского договора микрозайма не оспаривается.
По договору возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору потребительского микрозайма № от <данные изъяты> перешло к ФИО7 (л.д. 14-17, 26).
По договору уступки прав требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору потребительского микрозайма № от <данные изъяты> перешло к истцу (л.д. 19-20, 26).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 67598 рублей, из которых: 10000 рублей – задолженность по основному долгу, 57 598 рублей – задолженность по процентам.
Расчет задолженности суд находит правильным, поскольку он подтверждается условиями потребительского микрозайма, справкой о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и Общими условиями по договору потребительского микрозайма <данные изъяты> (л.д. 13-14).
По указанным основаниям исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2 227 рублей 94 копейки.
Оплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русский Информационный Сервис» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский Информационный Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 598 (шестьдесят семь тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан № ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский Информационный Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2227 (две тысячи двести двадцать семь) рублей 94 копейки.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 12 декабря 2022 года.
Судья Е.П. Блохина