Дело № 2-35/2025
УИД 36RS0032-01-2024-000355-58
Строка 2.182
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июня 2025 года рп. Рамонь
Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Когтевой Е.В.,
при секретаре Корчагиной А.В.,
с участием истца ФИО3 и ее представителя адвоката Лениной Е.А.,
представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,
третьих лиц ФИО6 и ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4 о признании недействительным завещания, удостоверенного врио нотариуса нотариального округа г. Воронежа ФИО8 ........... г., составленного от имени фио1, ........... рождения на имя наследодателя ФИО4.
Исковое заявление мотивировано тем, что ........... умерла бабушка заявителя фио1, о чем ........... составлена запись акта о смерти, выдано свидетельство. Умершая фио1 проживала по адресу: ............., совместно с ответчиком ФИО4 (дочь), истцом ФИО3 (внучка) и третьим лицом ФИО9 (правнучка). Дом разделен на две половины с отдельным входом, 1/2 часть дома принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику, вторая часть на момент смерти принадлежала фио1 В 2018 г. фио1 ввиду негативных отношений со своей дочкой (ответчиком по делу ФИО4) завещала принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок внучке ФИО3 О составлении завещания фио1 сообщила внучке. Позднее о составлении завещания стало известно и ответчику. Ответчик, являясь дочерью умершей, оказывала сильное давление на нее, путем обмана и угроз, применяя насилие, пользуясь беспомощным состоянием забрала банковскую карту, на которую поступала пенсия, внушала об угрозах убийства со стороны внучки и правнучки. После смерти фио1 истец, полагая, что является наследницей умершей по завещанию, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При обращении к нотариусу стало известно, что фио1 составила новое завещание не в пользу истца, что послужило основанием для обращения в суд.
В первоначальном поданном исковом заявлении в качестве основания для признания завещания недействительным истцом указано на невозможность фио1 на момент составления завещания ........... в силу состояния здоровья отдавать отчет своими действиям, понимать их и руководить ими. Кроме того, фио1 в период составления завещания находилась под влиянием обмана, угроз и иных неблагоприятных обстоятельства со стороны ответчика. Находясь не в своем доме, фио1 написала завещание вследствие стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, будучи в преклонном возрасте и беспомощном состоянии.
После проведенной по делу судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы основания признания завещания недействительным истцом были изменены на нарушение тайны совещания нотариусом при его составлении.
Истец указывает, что об указанных обстоятельствах стало известно в ходе дачи пояснений ответчиком в судебном заседании 20 февраля 2025 г. Из пояснений ФИО4 следует, что в момент составления фио1 завещания вместе с ней и врио нотариуса нотариального округа г. Воронежа ФИО8 - ФИО10 присутствовала ФИО4, в пользу которой и было составлено новое завещание, что не обеспечило соблюдение тайны завещания.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены врио нотариуса нотариального округа г. Воронежа ФИО8 - ФИО10, нотариус нотариального округа г. Воронежа ФИО8
Истец ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления поддержала, просила их удовлетворить по основанию, изложенному в уточненном исковом заявлении после проведенной по делу судебной экспертизы.
Представитель истца по ордеру Ленина Е.А. также поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя, направленное в ее адрес извещение было возращено по истечении срока хранения, в связи с чем, она считается надлежащим образом извещенной о времени, дате и месте проведения судебного заседания.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в возражениях.
Третье лицо ФИО9 в судебном заседании поддержала письменную позицию, приобщенную к материалам дела, считала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Третье лицо ФИО10, ранее врио нотариуса нотариального округа г. Воронежа ФИО8, возражала против удовлетворения искового заявления по основанию нарушения тайны завещания, таковая была соблюдена при составлении завещания. Дополнительно пояснила, что в момент составления завещания действия фио1 не вызывали сомнений, дееспособность визуально была установлена, при подписании завещания посторонних не присутствовало.
Нотариус нотариального округа г. Воронежа ФИО8 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о слушании дела была извещена надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами разделаVГК РФ.
В обоснование признания указанного завещания недействительным, истец ссылается на нормы пункта 1 статьи 177 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ........... умерла бабушка заявителя и мать ответчика фио1, о чем ........... составлена запись акта о смерти .........., выдано свидетельство серии .......... ...........
Умершая фио1 была зарегистрирована по адресу: ............. совместно с истцом ФИО3 (внучка) и третьим лицом ФИО9 (правнучка), что подвержено копией домовой книги по указанному адресу.
........... фио1 составлено завещание на имя внучки ФИО3, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Воронежа ФИО8, завещано все имущество, принадлежащее ей на момент смерти.
........... фио1 составлено завещание на имя дочери ФИО4, удостоверенное врио нотариуса нотариального округа г. Воронежа ФИО8 – ФИО7, завещано все имущество, принадлежащее ей на момент смерти. Завещание на имя ФИО3 полностью отменено.
4 октября 2023 г. к нотариусу нотариального округа г. Воронежа ФИО8 обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти фио1 ее внучка ФИО3
11 октября 2023 г. с аналогичным заявлением обратилась ее дочь ФИО4
Согласно ответу <.......>» от 19 сентября 2024 г. .......... в книге регистрации захоронений на <.......> за порядковым .......... содержится запись о захоронении фио1, квартал .........., могила .........., в качестве лица, взявшего на себя обязанность по организации похорон, указан ФИО4
К ответу приложена выписка из книги с подробным указанием.
фио1 до момента смерти являлась получателем мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения по категории медицинские работники, отчет представлен ответ органа социальной защиты населения района.
По инициативе ответчика для проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы истребована имеющаяся медицинская документация на имя фио1, допрошен свидетель ФИО11
Из показаний свидетеля фио2 следует, что она являлась социальным работником, давно знала умершую. Ей приходилось иногда ухаживать за бабушкой, когда ФИО4 отсутствовала. При встрече фио1 не помнила людей, забывалась. При совершении нотариальных действий не присутствовала, поэтому не может пояснить ничего по указанным обстоятельствам. Летом 2023 г. при общении с ней она не могла вспомнить ее, не выходила гулять, одевалась не по погоде. У умершей было плохое зрение. Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения. В период, когда бабушка жила у внучки Е. она была опрятна, ухожена, а у дочки наоборот, выглядела неопрятно, отрешенно.
Определением суда по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертизы с постановкой вопроса о том, могла ли фио1 руководить и понимать значение своих действий на момент составления завещания 8 сентября 2021 г., производство которого поручено КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер».
Согласно заключению комиссии экспертов КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» от 6 марта 2025 г. .......... фио1 каким-либо психическим расстройством, лишавшим бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период не страдала, у нее на тот период обнаруживались признаки «Легкого когнитивного расстройства» (Шифр по МКБ 10F 06.7). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и сведения из медицинской документации о длительной протекавшей у нее гипертонической болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, о сформировавшихся у нее на это фоне церебрастенических проявлений в виде головных болей, шума в голове, утомляемости, ухудшение памяти, что было зафиксировано при осмотре в 2017 г. врачом психотерапевтом БУЗ ВО «ВОКБ № 1», где ей был установлен диагноз «Легкое когнитивно-мнестическое снижение на фоне дисциркуляторной энцефалопатии». В представленных экспертам материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений о том, что указанные нарушения психики были выражены столько значительно, чтобы лишать ее возможности понимать характер и значение свих действий и руководить ими. В представленных документах не содержится сведений о временных психических расстройствах, а также о том, что фио1 на момент подписания завещания от 8 сентября 201 г. находилась в состоянии, которое существенно ограничивало бы ее способность характер и значение своих действий, руководить ими. В юридически значимый период ее состояние характеризовалось достаточной сохранностью когнитивных, эмоционально-волевых функций, в медицинской документации не было отражено грубых изменений интеллектуально-мнестической сферы, имеющиеся у нее расстройства не доходили до клинически значимого уровня и не меняли целевые установки личности и ее типологические особенности, которые могли нарушать адаптацию в наиболее важных сферах жизни, адекватной и полноценному речевому контакту, осуществлению целенаправленной деятельности, а также свободному волеизъявлению. Пояснения по делу ФИО9 и фио2, которые вступают в противоречие с медицинской документацией, даны лицами не имеющими медицинское образование и отражают их личную субъективную точку зрения на поведение фио1 в юридически значимый период. На момент подписания заведения от ........... фио1 могла понимать значение свих действий и руководить ими.
В связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы истцом были изменены основания признания завещания недействительным, поскольку по мнению заявителя врио нотариуса нотариального округа г. Воронежа ФИО8 - ФИО10 8 сентября 2021 г. была нарушена тайна завещания при его составлении.
При разрешении исковых требований о признании завещания недействительным по указанным основаниям суд приходит к следующему.
В силупунктов 1и2 статьи 1131ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно статье 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания(пункт 1).
На основании статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом(пункт 1).
В соответствии спунктом 3 статьи 1125ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Согласно пункту 27 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи1129 ГК РФ(пункт 3 статьи1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является установление наличия волеизъявления наследодателя на совершение данной сделки, которая в силупункта 1 статьи 1124ГК РФ должна быть выражена в письменной форме, а также наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения юридически значимых действий, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, а также наличие или отсутствие недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
В данном случае истцом не представлено допустимыхи достаточных доказательств порока воли фио1 при составлении завещания. Наследодатель не признана недееспособной. Выводы проведенной по делусудебно-психиатрической экспертизы не подтвердили доводы ФИО12 о том, что в момент составления завещания завещатель не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. То обстоятельство, что в медицинской карте указано на снижение памяти, установлен диагноз «Легкое когнитивное расстройство» не свидетельствует о нарушении ее интеллектуального и (или) волевого уровня.
Из пояснений ФИО7, временно исполнявшего обязанности нотариуса, следует, что в беседе с ней фио1 однозначно выразила свою волю на распоряжение своим имуществом после смерти в пользу ФИО4 При этом она адекватно отвечала на поставленные вопросы, никаких сомнений в ее дееспособности не возникло.Тайна совершения нотариального действия при составлении завещания была соблюдена.
Таким образом, исследованные доказательства в своей совокупности позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии порока воли завещателя при составлении завещания.
Доводы стороны истца о том, что завещание составлялось в присутствии ФИО4, в пользу которой составлено завещание, основаны исключительно на предположениях.
Само по себе нахождение ФИО4 в помещении нотариальной конторы не свидетельствует о нарушении тайны завещания.
То обстоятельство, что ФИО4 привезла фио1 к нотариусу, а затем отвезла, не свидетельствует о нарушении тайны завещания, оформленного без участия заинтересованного лица. Никаких оснований сомневаться в беспристрастности нотариуса и добросовестности его действий при исполнении профессиональных обязанностей не имеется.
Проверив доводы обеих сторон, суд не находит предусмотренных законом оснований для признания недействительным оспариваемого завещания, по доводам изложенным в исковом заявлении, поскольку исходя из представленных суду доказательств следует, что нотариально удостоверенное завещание требованиям закона по форме и процедуре удостоверения завещания соответствует, каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в дееспособности наследодателя на момент подписания завещания, в деле не имеется, тайна завещания нарушена не была. Из буквального толкования текста завещания следует, что дееспособность завещателя нотариусом проверена, текст завещания записан со слов завещателя нотариусом и им оглашено завещателю.
Следовательно, исковые требования ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным завещания от ..........., составленного от имени фио1, ........... года рождения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В.Когтева
Решение в окончательной форме
изготовлено 25.06.2025 года