Дело № 2-413/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2023 года
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И.А.,
при секретаре Воробьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд к ФИО3 (ранее ФИО7) ФИО9. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО5 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты, в соответствии с которым заемщик обязалась производить погашение образовавшейся задолженности, а также оплачивать неустойки и штрафы, предусмотренные Правилами предоставления кредитных карт АО «Банк Русский Стандарт», с которыми она была ознакомлена. Однако у ответчицы на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., о которой ей было сообщено в требовании от ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с изложенным, учитывая непогашение ФИО3 (ранее ФИО7) Э.Б. имеющейся задолженности, АО «ФИО2» просит суд взыскать с нее <данные изъяты> коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также госпошлину.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчица в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, указав, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО5 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты, в соответствии с которым заемщик обязалась производить погашение образовавшейся задолженности, а также оплачивать неустойки и штрафы, предусмотренные Правилами предоставления кредитных карт АО «Банк Русский Стандарт», с которыми она была ознакомлена (л. д. 12).
Однако у ответчицы на ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., о которой ей было сообщено в требовании от ДД.ММ.ГГГГ г. (л. д. 17).
В настоящее время, учитывая непогашение ФИО3 (ранее ФИО7) Э.Б. имеющейся задолженности, АО «ФИО2» просит суд взыскать с нее <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь, ФИО3 (ранее ФИО7) Э.Б. в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ года.
Как следует из выписки по счету (л. д. 18), последние сведения по карте № приходятся на ДД.ММ.ГГГГ г. Именно за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как следует из исковых требований АО «Банк Русский Стандарт», у ФИО3 (ранее ФИО7) ФИО10. и была образована задолженность (л. д. 8), о чем последней было сообщено в требовании, датированным ДД.ММ.ГГГГ г. (формирование счета выписки – ДД.ММ.ГГГГ), и, которое ответчица, с ее слов, не получала, данных о его направлении в адрес заемщика не представлено.
То есть о нарушенном праве – не погашенной задолженности по кредитной карте - банк мог узнать (и узнал, судя по требованию) еще в ДД.ММ.ГГГГ г., однако, за защитой нарушенного права обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ – дата вынесения судебного приказа (отменен ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 11), то есть уже за пределами трехлетнего срока – ДД.ММ.ГГГГ (более ДД.ММ.ГГГГ лет).
В силу Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Принимая во внимание ходатайство ответчицы о пропуске истцом срока давности обращения в суд – 3 года – суд отказывает АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ (в связи с отказом в иске), суд отказывает АО «Банк Русский Стандарт» во взыскании судебных расходов – госпошлины, внесенной при обращении с иском в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.
Судья И.А. Лапшина
Решение в окончательной форме вынесено 27.02.2023 г.
Судья И.А. Лапшина