УИД: 16RS0048-01-2022-003774-91

Дело №2-2026/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» к ФИО1 ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮЦ АПК» обратилось в суд с иском к ФИО1 М.Р.О., ФИО3, о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с транспортного средства (полис ОСАГО АО СО "Талисман" серии №), принадлежащего ФИО4 и транспортным средством (полис ОСАГО AO СО "Талисман" серии XXX №), принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 М.Р.О., который является виновником дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «ЮЦ АПК» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истец приобрел право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству . Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 208 900 рублей. Полученного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Согласно ремонт-калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 382 851 рубль. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 173 951 рубль, государственную пошлину в размере 4 679 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «ЮЦ АПК» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в заочном порядке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО1 М.Р.О.., управляя автомобилем КИА , в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем , под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль , принадлежащий ФИО4 получил технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 М.Р.О., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля КИА РИО ФИО4 была застрахована в АО СО «Талисман» (полис ОСАГО серия ХХХ №), собственника автомобиля - ФИО3 в АО СО «Талисман» (полис ОСАГО серия №).

По договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил ООО «ЮЦ АПК» права требования к должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству , принадлежащему цеденту, по вине водителя ФИО1 М.Р.О., управлявшего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством

В рамках прямого возмещения убытков АО СО «Талисман» на основании акта о страховом случае и соглашения о размере страховой выплаты по договору ОСАГО владельцев транспортных средств произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 208 900 рублей.

Согласно ремонт-калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 382 851 рубль.

Определяя размер ущерба, суд считает необходимым принять в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение по обстоятельствам дела №, поскольку ремонт-калькуляция соответствует требованиям закона, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами и у суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика, которые не оспорены ответчиком.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, которое подробно мотивировано, содержит ответы на все поставленные вопросы.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ явилось следствием действий водителя ФИО1 М.Р.О., следует признать за истцом. право на возмещение причиненного ущерба.

Разрешая требование о взыскании оставшейся стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Определяя надлежащего ответчика по возмещению материального ущерба истцу, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из содержания приведенных положений закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также и на иных законных основаниях, перечень которых в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничен.

Как следует из представленных суду административных материалов Управлением ГИБДД МВД по РТ, собственником автомобиля , является ФИО3

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 М.Р.О., управлявший автомобилем , не являлся владельцем указанного транспортного средства. Ответчик ФИО3 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы, подтверждающие законное управление ФИО1 М.Р.О. транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия. Соответственно, ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике транспортного средства , являющегося владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО1 М.Р.О. надлежит отказать.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением, выплаченным с учетом износа и реальным ущербом без учета износа в результате ДТП в размере 173 951 рубль, при определении которого судом принято за основу заключение, представленное истцом, являющееся допустимым доказательством по делу, из расчета 382 851 рубль (размер ущерба) – 208 900 рублей (сумма страхового возмещения).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 679 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЮЦ АПК» () к ФИО1 ФИО2 (), ФИО3 () о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 () материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 173 951 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 679 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО2 () отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Фатхутдинова Р.Ж.

Решение12.09.2022