77RS0033-02-2024-011805-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 30.08.2024
Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4661/2024 по иску ООО «ДЛ-Транс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ДЛ-Транс» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работодателю в размере сумма и взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 01.01.2018 между сторонами заключен трудовой договор № ДТСр-12, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу к истцу в должности контролера по режиму, а также заключен договор о полной материальной ответственности. Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка. Для исполнения трудовых обязанностей ответчику был передан ноутбук НР ProBook 440 G5, серийный номер 5CD8158NWM, инвентарный номер ДТ000026032. Приказом от 15.08.2022 № ДТМе-57 ответчик уволен из ООО «ДЛ-Транс». После увольнения ФИО1 выданное оборудование не возвратил. Решением Саратовского районного суда адрес от 30.03.2023 ФИО1 восстановлен на работе у истца, а 21.06.2023 уволен по собственному желанию на основании заявления от 20.06.2023. После увольнения 20.06.2023 оборудование ответчиком также возвращено не было. 27.09.2023 истцом ответчику направлено требование возврата выданного оборудования, ответа на которое не последовало, однако в рамках доследственной проверки КУСП № 6327 от 16.02.2023 в ходе опроса ФИО1 пояснял, что намерен возвратить оборудование истцу после окончания судебных разбирательств между сторонами. Рассмотрение дела о восстановлении на работе окончено 26.03.2024 определением Первого кассационного суда общей юрисдикции. 04.04.2024 истцом проведено служебное расследование , в рамках которого 19.04.2024 ответчику было направлено требование о даче письменных объяснений по факту предполагаемого причинения ущерба в связи с невозвратом имущества истцу и предоставлен срок для возврата оборудования, однако требование ответчиком проигнорировано. Стоимость невозвращенного ответчиком ноутбука согласно справе от 22.04.2024 составляет сумма, без НДС – сумма Размер среднедневного заработка ответчика у истца составил сумма Решением служебного расследования от 14.05.2024 установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1, выразившегося в невозврате имущества работодателю после увольнения и ущербом, причиненным ООО «ДЛ-Транс» в размере 45 910,00, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела, возражений на иск не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу положений ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
На основании ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Судом установлено, что ФИО1 и ООО «ДЛ-Транс» состояли в трудовых отношениях с 01.10.2018 по 21.06.2023 на основании трудового договора № ДТСр-12 от 01.10.2018 с дополнительными соглашениями, приказов о приеме на работу № ДТСр-12 от 01.10.2018 и о прекращении (расторжении) трудового договора № ДТМе-40 от 20.06.2023. фио работал в ООО «ДЛ-Транс» в должности контролера по режиму группы оперативного реагирования.
Согласно п. 2.2.2 Трудового договора работник обязан при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами работодателя, условиями трудового договора.
К обязанностям работника пунктом 2.2.6 Трудового договора также отнесено: бережно относиться к имуществу работодателя и других работников и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу.
В обязанности работодателя включено предоставление работнику оборудованного надлежащим образом рабочего места, обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения работником трудовых обязанностей (п. 3.2.5).
Пунктом 7.3 Трудового договора предусмотрена возможность привлечения сторон к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и порядке, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
01.09.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором предусмотрено внесение изменений в Трудовой договор № ДТСр-12 от 01.10.2018, в том числе в п. 1.7, который изложен в следующей редакции: «работодатель обеспечивает работника всем необходимым для выполнения работы, предусмотренной настоящим договором» (адрес соглашения).
Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ДЛ-Транс», утвержденных генеральным директором на основании приказа № ДЛТРР003301219 от 30.12.2019 и введенных в действие 01.01.2020 предусмотрено, что при увольнении работни не позднее дня прекращения трудового договора возвращает переданные ему работодателем для осуществления трудовой функции документы, оборудование, инструменты и иные товарно-материальные ценности, а также документы, образовавшиеся при исполнении трудовых функций (п. 6.9).
В пункте 7.2.1 Правил предусмотрена обязанность работника эффективно использовать оборудование работодателя (персональные компьютеры, оргтехнику и пр.)
В свою очередь, пунктом 8.1 Правил, предусмотрено право работодателя требовать от работников надлежащего исполнения трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, а также обязанность работодателя обеспечить работников оборудование, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей (п. 8.2.1).
Согласно пп. 11 п. 13.1 Правил («Ответственность сторон») работодатель имеет право привлекать работника к материальной ответственность в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ и иными федеральными законами (пп. 13 п. 13.1 Правил).
Материальная ответственность работника наступает в случае причинения им ущерба работодателю в результате виновного противоправного поведения (действия и бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ и иными федеральными законами.
Также п. 13.1 Правил предусмотрен порядок привлечения работника к материальной ответственности, повторяющий нормы трудового законодательства.
До подписании трудового договора, а также дополнительного соглашения от 01.09.2020 ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается его подписью в трудовом договоре и дополнительном соглашении.
Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ).
01.10.2018 между сторонами подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности № ДТСр-12, согласно которому ФИО1 (работник) принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и обязался возмещать причиненный прямой ущерб работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя (п. 1.4 Договора).
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника согласно ст. 243 ТК РФ в случаях: не исполнения работником трудовых обязанностей, согласно трудовому договору и должностной инструкции; недостачах ценностей, полученных по разовым документам, выявленных в ходе ревизий, проверок, инвентаризаций; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий по приговору суда; причинения ущерба в результате административного проступка; разглашения сведений, составляющих служебную, коммерческую или иную тайну.
Размер ущерба определяется исходя из номинальной величины переданных ценностей, а также исходя из рыночных цен, действующих в данной местности, но не ниже стоимости данных бухгалтерского учета (п. 3.2 Договора).
В соответствии с пунктами 4.1-4.3 Договора его действие распространяется на все время работы по трудовому договору. Расторжение трудового договора не влечет за собой освобождение стороны от возмещения ущерба и материальной ответственности. Договор является составной частью трудового договора.
Из искового заявления следует и не опровергнуто ответчиком, что в период работы истцом ответчику передан для исполнения должностных обязанностей ноутбук НР ProBook 440 G5, серийный номер 5CD8158NWM, инвентарный номер ДТ000026032, в подтверждение приобретения которого истцом представлен счет-фактура № 903001487588 от 24.10.2019.
15.08.2022 ФИО1 уволен на основании приказа ООО «ДЛ-Транс» № ДТПе-57 от 21.10.2022, при этом как указывает истец в исковом заявлении полученное от работодателя оборудование ответчиком возвращено не было.
ФИО1 оспорил свое увольнение в судебном порядке и в соответствии с решением Саратовского районного суда адрес по делу № 2-112/2023 от 30.03.2023, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с 31.03.2023 ФИО1 восстановлен на работе в прежней должности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, изготовленного в окончательной форме 10.10.2023, решение Саратовского районного суда адрес от 30.03.2023 (с учетом дополнительного решения от 08.06.2023) отменено и по делу принято новое решение, однако новым решением требования ФИО1 о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 21.10.2022 и восстановлении на работе также были удовлетворены.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 октября 2023 года оставлено без изменения.
Приказом работодателя № ДТМе-40 от 20.06.2023 трудовой договор № ДТСр-12 от 01.10.2018 прекращен, а ФИО1 уволен с 21.06.2023 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании заявления ответчика от 01.06.2023.
Как следует из искового заявления ФИО1 после увольнения от 21.06.2023 переданный ему для служебного пользования ноутбук работодателю не возвратил.
27.09.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование от 15.09.2023 о возврате имущества (вышеуказанного ноутбука) работодателю, оставленное ответчиком без удовлетворения.
ООО «ДЛ-Транс» 16.02.2023 обращалось в правоохранительные органы с заявлением относительно удержания фио переданного ему истцом оборудования. Постановлением адрес №4 УМВД России по адрес от 05.03.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 160 УК РФ в отношении фио в связи с отсутствием события преступления. В рамках проведенной проверки опрошенный ФИО1 подтверждал выдачу ему в рамках осуществления трудовых обязанностей работодателем (ООО «ДЛ-Транс») служебного ноутбука марки НР, который использовался им в служебных целях и не возвращенный после незаконного увольнения. С учетом оспаривания увольнения в судебном порядке и использования ноутбука в качестве доказательства по гражданскому делу, ФИО1 обязался возвратить оборудование представителю ООО «ДЛ-Транс» по окончанию судебного разбирательства в гражданском порядке. Данные обстоятельства установлены постановлением от 05.03.2024.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
На основании поданной генеральному директору ООО «ДЛ-Транс» старшим контролером по режиму фио докладной записки о необходимости привлечений ФИО1 к материальной ответственность за невозврат вверенного ему оборудования после увольнения и окончания судебного разбирательства в рамках трудового спора, 08.04.2024 генеральным директором ООО «ДЛ-Транс» вынесен приказ № ДТМЕ о проведении служебного расследования с целью установления причинно-следственной связи между действиями контролера по режима ФИО1, выразившихся в неисполнении обязанности по возвращению имущества работодателя при увольнении и предполагаемым ущербом ООО «ДЛ-Транс», установлении степени его вины, оценки правомерности действий и определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в связи с причинением ущерба ООО «ДЛ-Транс», наличия или отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.
В рамках проведения служебного расследования 19.04.2024 ФИО1 направлено требование от 18.04.2024 о даче письменных объяснений по факту предполагаемого причинения ущерба истцу и о возврате имущества работодателю в течение 7 дней с момент получения возвратить оборудование истцу. 26.04.2024 получено ответчиком, однако последний запрошенных объяснений не представил, оборудование (ноутбук) не возвратил. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
13.05.2024 сотрудниками ООО «ДЛ-Транс» (начальником отдела по работе с персоналом фио, начальниками автоколонн МКТ №1 фио и №2 фио) подписан акт об отказе фио дать письменные объяснения по требованию от 18.04.2024.
В соответствии со справкой ООО «ДЛ-Транс» от 22.04.2024, подписанной бухгалтером ООО «ДЛ-Транс» фио ноутбук НР ProBook 440 G5, инвентарный номер ДТ000026032, серийный номер 5CD8158NWM, приобретен у поставщика ООО адрес по счет-фактуре № 903001487588 от 24.10.2019 и принят к учету 24.10.2019. Первоначальная стоимость без учета НДС – сумма
По итогам служебного расследования, созданная для этого комиссия пришла к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями контролера по режиму ФИО1, выразившихся в неисполнении обязанности по возвращению имущества работодателя при увольнении и ущербом, причиненным ООО «ДЛ-Транс» в размере сумма; наличии противоправности в действиях ФИО1 (нарушении им п. 6.9 Правил внутреннего трудового распорядка); отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.
Ответчиком вышеприведенные факты не оспорены.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли объективное подтверждение факты правомерности заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а также допущенные фио нарушения Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ДЛ-Транс», выразившихся в невозвращении после увольнения переданного ему работодателем служебного оборудования: ноутбука НР ProBook 440 G5, инвентарный номер ДТ000026032, серийный номер 5CD8158NWM, стоимостью сумма), что привело к причинению ООО «ДЛ-Транс» прямого действительного ущерба в виде уменьшения наличного имущества работодателя на сумму сумма
Истец при рассмотрении дела представил допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, неправомерность действий работника, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, в связи с чем суд считает требования истца обоснованными и законными.
При таких обстоятельствах требования ООО «ДЛ-Транс» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 45 910,сумма. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ДЛ-Транс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1, ИНН <***>, в пользу ООО «ДЛ-Транс», ИНН <***>, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025.
Судья: