Решение по делу № 2А-6320/2023 от 24.10.2023

Копия

УИД № 66RS0001-01-2023-003663-23

Дело № 2а-6320/2023

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 октября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В., при секретаре судебного заседания Дедюхиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ООО «КА «Содействие» к Начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указало, что в Кировском РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области в отношении должника ФИО2 велось исполнительное производство № 101947/17/66003-ИП в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие». Согласно сведений, полученных на сайте ФССП, исполнительное производство окончено. Однако, исполнительный документ не вернулся взыскателю, постановление об окончании исполнительного производства не получено. Полагает, что судебным приставом-исполнителем произведен не полный комплекс мер принудительного исполнения, тогда как окончив исполнительное производство пристав снял все аресты и ограничения, что позволяет должнику его реализовать и уйти от исполнения обязательств. Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершению им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В связи, с чем просит:

признать бездействие Кировского РОСП г. Екатеринбурга и начальника, а также пристава по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, незаконным;

обязать начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга возобновить исполнительное производство № 101947/17/66003-ИП, отменив постановление об окончании исполнительного производства;

обязать начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства № 101947/17/66003-ИП.

Определением судьи к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление ФССП России по Свердловской области.

Представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяются Федеральным законом N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Кировском РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство № 101947/17/66003-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Согласие».

В соответствии с данными представленными Службой судебных приставов, исполнительное производство 26.12.2017 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением трехлетнего срока хранения.

Согласно сведений представленных Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 *** умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № *** от ***.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из содержания статьи 9Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел, как один из принципов административного судопроизводства, обеспечиваются, в том числе, получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

В силу части 11 статьи 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания такого юридически значимого обстоятельства, как нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым решением (действиями, бездействием) возложено на лицо, обратившееся в суд.

В данном случае нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием должностных лиц отдела судебных приставов административный истец связывает с утратой возможности исполнения требований возбужденного в 2017 году исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исполнительное производство, в рамках которого административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя возбуждено в 2017 году, при этом длительное время взыскатель не интересовался судьбой исполнительного производства, а обратился в суд только в 2023 году, спустя 5 лет с момент предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения.

Следует также отметить, что поведение самого административного истца, не интересовавшегося ходом исполнительного производства, лишило его возможности владеть информацией о выполненных исполнительных действиях, ввиду отсутствия объективной возможности предоставления сведений об исполнительном производстве со стороны Службы судебных приставов в 2023 году, в связи с их уничтожением.

В соответствии с Перечнем документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом ФССП России от 30 января 2015 года N 37, срок хранения материалов оконченных исполнительных производств составляет три года.

Таким образом, установив, что административный истец, узнав о нарушении его прав в период с 2017 года (дата возбуждения исполнительного производства) по 26.12.2017 (дата окончания исполнительного производства), бездействие (действия) должностных лиц отдела судебных приставов не обжаловал, с административным исковым заявлением обратился в суд лишь 23.06.2023, суд приходит к выводу о пропуске ООО «КА «Согласие» срока обращения в суд с настоящим административным иском. Доказательств наличия оснований для восстановления пропущенного срока административным истцом не представлено.

Указанные обстоятельства в силу части 8 статьи 219Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд исходит из того, что взыскатель в течение длительного времени не принимал никаких мер к получению сведений от Службы судебных приставов о ходе исполнительных действий, не проявлял надлежащей заботливости о своем интересе как кредитор, при этом имел реальную возможность контролировать осуществление исполнительных действий, и не лишен был возможности знать о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2

Суд также не усматривает оснований для признания уважительными причин пропуска ООО «КА «Согласие» процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, который, исходя из установленных по административному делу доказательств, пропущен значительно.

Доказательств, исключающих, затрудняющих обращение с административным иском в суд, заявителем не представлено.

Более того, из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что исполнительное производство, в рамках которого административным истцом обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя, окончено, должник по исполнительному производству умер, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «КА «Содействие» к Начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.В. Лесняк